Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2268/2024 (2а-9806/2023;) ~ М-6730/2023 от 23.10.2023

    УИД 78RS0009-01-2023-009813-64

    Дело №2а-2268/2024                                                                   8 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи         Ушановой Ю.В.

при помощнике                     Васюхно Е.М.,

с участием

истец+ пред истца + пред ответ

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Горобинского Романа Евгеньевича к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

Горобинский Р.Е. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просил:

- признать незаконным решение УМВД России по Красносельскому району Санкт- Петербурга от 29 сентября 2023 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину <...> <...> Горобинскому Р.Е. сроком до 26 июля 2025 года на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»;

- признать незаконным решение ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16 октября 2023 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание Горобинскому Р.Е. на территории Российской Федерации;

- обязать УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга отменить решение от 29 сентября 2023 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 26 июля 2025 года гражданину <...> <...> Горобинского Р.Е.;

- обязать ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отменить решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание Горобинскому Р.Е. на территории Российской Федерации.

В обоснование требований указан, что является гражданином <...> <...>, длительный период времени проживает на территории Российской Федерации, состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, которая нуждается в его помощи, за весь период проживания к уголовной ответственностей не привлекался, привлечен к административной ответственности лишь дважды. В связи с чем полагает вынесенные в отношении него оспариваемые решения незаконными и подлежащими отмене.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительной причины неявки не представил, доверил представление интересов представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель административного ответчика в судебное заседание явился, возражал против требований административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

    В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

    В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела.

    По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

    Неявка лиц участвующих в деле в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, суд определил рассматривать спор в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

    Изучив представленные материалы, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, Горобинский Р.Е. является гражданином <...> <...>.

Решением УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 22 сентября 2023 года Горобинскому Р.Е. неразрешен въезд в Российскую Федерацию на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до 26 июля 2025 года.

Указанное решение принято в связи с установлением фактов неоднократного привлечения административного истца к административной ответственности, а именно:

- 15 июля 2022 года по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации);

- 15 июля 2022 года по части 1 статьи 20 января Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества).

Приведенные постановления административным истцом не обжалованы и вступили в законную силу.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с подпунктом 11 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Административный истец неоднократно привлекался к ответственности в том числе за нарушение иностранным гражданином правил въезда в Российскую Федерацию, нарушением правил миграционного учета.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии у государственного органа оснований для принятия оспариваемого решения от 22 сентября 2023 года в отношении административного истца о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В связи с наличием, вынесенного в отношении иностранного гражданина решения о неразрешении въезда, решением ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №15933/2023/78 от 16 октября 2023 года Горобинскому Р.Е. отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании пункта 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" ранее выданное разрешение на временное проживание иностранного гражданина в Российской Федерации аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Таким образом, поскольку на дату рассмотрения заявления о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации имелось вступившее в силу решение о неразрешении Горобинскому Р.Е. въезда в Российскую Федерацию, суд приходит к выводу о наличии у государственного органа оснований для принятия оспариваемого решения от 16 октября 2023 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Оценивая доводы стороны административного истца о чрезмерности принятого в отношении него решения, без учета наличия у него устойчивых личных связей на территории Российской Федерации, суд принимает во внимание следующее.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положения подпункта 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусматривают ответственность иностранного гражданина за любое административное правонарушение, совершенное им на территории Российской Федерации, по которому вступило в силу постановление о привлечении к административной ответственности.

Однако приведенная правовая норма не предусматривает безусловное не разрешение въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого запрета. При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания.

Из материалов дела следует, что 7 декабря 2022 года отделом ЗАГС Красносельского района Санкт-Петербурга зарегистрирован брак между Горобинским Р.Е. и гражданкой Российской Федерации Г (М) А.Н.

Суд принимает во внимание, что брак административного истца зарегистрирован ранее принятых в отношении него оспариваемых решений от 22 сентября 2023 года и от 16 октября 2023 года.

Также из пояснений, опрошенной в ходе рассмотрения спора, в качестве свидетеля Г А.Н., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний следует, что длительное время знакома с Горобинским Р.Е., более 3 лет, ранее не регистрировали брак, так как состояла в браке с другим. 15 июля 2022 года свидетель сильно поругалась с Горобинским Р.Е., ругались уже поздно вечером/ночью, поэтому соседи вызвали полицию. Когда приехала полиция, была злая и написала заявление на Горобинского Р.Е., не хотела причинить ему вред, не осознавала, чем это может обернуться. Ранее Горобинский Р.Е. работал в ветеринарной клиники, но после вынесения в отношении него оспариваемых решений, трудоустроиться не может. Бюджет общий, в случае оставления решения о неразрешен Горобинскому Р.Е. въезда в Российскую Федерацию готова уехать с ним в <...>. Родственники, либо имущество на территории страны национальной принадлежности супруга отсутствуют.

Принимая во внимание, что постановления о привлечении Горобинского Р.Е. к административной ответственности вынесены в один день, более Горобинский Р.Е. к административной, либо уголовной ответственности не привлекался, суд полагает, что в рассматриваемом случае нельзя говорить о систематическом нарушении иностранным гражданином законодательства Российской Федерации, с которым положения подпункта 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» связывает наступление негативных последствий.

Кроме того, изложенное позволяет суду прийти к выводу, что на территории Российской Федерации у административного истца сложились устойчивые семейные и социальные связи, разрушение которых приведет к нарушению прав административного истца.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тяжесть и количество совершенных административным истцом правонарушений, положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение о неразрешении въезда от 22 сентября 2023 годе не отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, в связи с чем подлежит отмене.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным решения от 16 октября 2023 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание и возложении обязанности выдать названное разрешение, поскольку на дату принятия такого решения у государственного органа имелись основания устраненные только в ходе судебного разбирательства.

При этом суд полагает возможным отметить, что Горобинский Р.Е. не лишен возможности повторно обратиться в орган миграционного контроля с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...> <...> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2025 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2025 ░░░░ ░░░░░░░░░░ <...> <...> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.