Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-357/2023 (2а-5114/2022;) ~ М-3663/2022 от 18.07.2022

УИД: 78RS0006-01-2022-006108-70

Дело № 2а-357/2023                                                          18 января 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

       Кировский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лещевой К.М.,

    при секретаре Кузьменко В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бондаренко Анны Алексеевны, Бондаренко Натальи Геннадьевны к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Варапаевой Юлии Алексеевне, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы Бондаренко А.А., Бондаренко Н.Г. обратились в Кировский районный суд г. Санкт - Петербурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Санкт – Петербургу Варапаевой Ю.А., просят суд признать незаконным постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 07.06.2022 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Варапаевой Ю.А. по ИП № 47611/14/78004-ИП.

В обоснование требований административные истцы указали, что Бондаренко Н.Г. является должником по исполнительному производству № 47611/14/78004-ИП от 27.08.2014 г. 07.06.2022 г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Варапаевой Ю.А. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, нарушает права не только стороны исполнительного производства – Бондаренко Н.Г., но и третьего лица Бондаренко А.А., поскольку на момент вынесения определения она являлась собственником имущества, в отношении которого наложен запрет регистрации. Также административные истцы указали, что с указанным постановлением не согласны поскольку судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества, не принадлежащего должнику, а именно ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> 13.05.2022 г. Бондаренко Н.Г. на праве собственности не принадлежало. Также истец не согласен с наложением ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, поскольку в указанном жилом помещении Бондаренко Н.Г. принадлежит только 1/3 доли в праве общей собственности, 2/3 доли принадлежат Бобарико В.И., Бобарико Г.Е., в связи с чем их права нарушены. Кроме того, административные истцы указывают, что Бондаренко Н.Г. не зарегистрирована в Кировском районе г. Санкт – Петербурга, в связи с чем исполнительное производство № 47611/14/78004-ИП возбуждено незаконно в Кировском РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу.

20.06.2022 г. Бондаренко Н.Г. обратилась с жалобой к старшему судебному приставу Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу в которой просила отменить постановление от 07.06.2022 г.

Также административные истцы просят суд восстановить срок на обжалование указанного постановления (л.д.106-108).

Административные истцы Бондаренко А.А., Бондаренко Н.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Административные ответчики ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу Варапаева Ю.А. судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Представитель заинтересованного лица АО КБ "Москоммерцбанк" Михайлова Д.С. в судебном заседании относительно удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в отзыве на административный иск.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы заинтересованного лица, приходит к следующему.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ. Согласно указанной норме несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Копия постановления от 07.06.2022 г. о запрете на совершение действий по регистрации получена административным истцом Бондаренко Н.Г. 11.06.2022 г. через личный кабинет на сайте «Госуслуг».

18.06.2022 г. Бондаренко Н.Г. обратилась с жалобой в порядке подчиненности к старшему судебному приставу (л.д.13-15).

Постановлением от 05.07.2022 г. в удовлетворении жалобы Бондаренко Н.Г. на бездействие СПИ судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП отказано (л.д.84-85). Указанное постановление направлено в адрес административного истца Бондаренко Н.Г. 06.07.2022 г.

Из объяснений, представленных в материалы дела, следует, что постановление об отказе в удовлетворении жалобы получено административным истцом Бондаренко Н.Г. только 21.10.2022 г.

Настоящий административный иск направлен в адрес суда 13.07.2022 г. посредством почтовой корреспонденции (л.д.23).

В данном случае, принимая во внимание указанные обстоятельств, суд приходит к выводу, что административным истцом были приняты все возможные меры для оспаривания постановления от 07.06.2022 г., что свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока, в связи с чем срок обращения в суд с данным административным иском пропущен административными истцами по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном а основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В нарушение части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Д. не представил доказательств того, что оспариваемыми постановлениями нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы, либо возникла реальная угроза их нарушения, и что стоимость арестованного имущества превышает требования исполнительного документа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

В пункте 43 того же постановления указано, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

По своим целям наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника является временной мерой до исполнения должником требований исполнительных документов.

Из оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий следует, что они вынесены в целях обеспечения исполнения определения суда, аресты выражены в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости и долей в уставном капитале обществ, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования недвижимостью, долями в обществе и обращение на них взыскания, а именно изъятие и их реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.08.2014 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Варапаевой Ю.А. возбуждено исполнительное производство № 47611/14/78004-ИП на основании исполнительного документа, выданного Петроградским районным судом г. Санкт – Петербурга по делу № 2-67/2013, предмет исполнения: задолженность в размере 2 304 794,6 рублей, в отношении должника Бондаренко Н.Г.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Варапаевой Ю.А. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> г. СПб зарегистрировано за Бондаренко А.А.

Из представленного в материалы дела ответа Управления Росресстра по СПб от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности Бондаренко Н.Г. на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> прекращено, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Варапаевой Ю.А. о наложении запрета на ? доли в праве собственности на указанную квартиру исполнить не представляется возможным. На основании указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.

Административные истцы в обоснование заявленных требований указывают, что постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Варапаевой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и нарушает их права, поскольку на момент вынесения указанного постановления собственником недвижимого арестованного имущества являлась Бондаренко А.А., которая не является должником по исполнительному производству, а также, поскольку судебным приставом-исполнителем незаконно наложен запрет на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что нарушаем права иных собственников указанного жилого помещения, а именно Бобарико В.И., Бобарико Г.Е.

Доводы административного истца относительно незаконного наложения запрета на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> суд признает ошибочными, поскольку согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ запрет наложен только на 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности должнику Бондаренко Н.Г.

Доводы о нарушении прав Бондаренко А.А. оспариваемым постановлением, суд также признает несостоятельными, поскольку запрет на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> фактически наложен не был, кроме того на момент вынесения постановления судебный пристав-исполнитель не располагал информацией о смене собственника арестованного имущества, также суд принимает во внимание, что фактически запрет на указанное имущество наложен не был.

Также суд принимает во внимание, что оспариваемое постановление не нарушает и иным образом не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца Бондаренко А.А., поскольку она не является должником по исполнительному производству 47611/14/78004-ИП от 27.08.2014 г., указанным постановлением запрет на имущество, принадлежащее ей на праве собственности, не наложен.

Ссылку административного истца в обоснование заявленных требований о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства, поскольку должник проживала на территории другого района, суд не принимает во внимание, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства должником не обжаловалось.

Также суд критически оценивает доводы административного истца Бондаренко Н.Г. о наложении ареста на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, поскольку из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя видно, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда. Арест принадлежащей Бондаренко Н.Г. квартиры (1/3 доли) выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, то есть в запрете распоряжения ею. Ограничения права пользования квартирой и обращения на нее взыскания, а именно, изъятия квартиры и ее реализации либо передачи взыскателю данный арест не предусматривает.

Таким образом, наложенный указанным постановлением арест на регистрационные действия в отношении указанного имущества, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться принадлежащим ему имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Подобная правовая позиция полностью согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 43 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Таким образом, на основании изложенного, суд исходит из того, что правовых оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется, права административных истцов в данном случае не нарушены, оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество прав должника по исполнительному производству не нарушает, является законным, поскольку эта мера в данном случае направлена на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления об установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении его имущества действовал в пределах должностных полномочий, в рамках исполнительного производства и в целях обеспечения его исполнения и сохранности имущества должника.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что административный иск Бондаренко А.А,, Бондаренко Н.Г. к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Варапаевой Ю.А., ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании постановления незаконным удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.02.2023 ░░░░.