Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1874/2023 ~ М-1756/2023 от 27.09.2023

Дело №2а-1874/2023    

УИД 48RS0021-01-2023-00211-55

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юрченко В.А.,

при помощнике судьи Соломенцевой И.В.,

секретаре Востриковой Е.Ю.,

с участием:

административного истца Трубачева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело №2а-1874/2023 по административному исковому заявлению Трубачева Дмитрия Сергеевича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области Коростелевой Юлии Николаевне, отделению судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области, УФССП по Липецкой области о признании действий незаконными,-

у с т а н о в и л:

Трубачев Д.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к отделению судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области о признании действий незаконными. Требования мотивирует тем, что в производстве Отдела судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области находятся исполнительные производства №*** о изыскании алиментов на содержание ребенка и №*** о взыскании алиментов на содержание супруги, по которым истец является должником. 28.09.2021 данные исполнительные производства были объединены в сводное по солидарному взысканию №***. До объединения исполнительных производств истцом полностью выплачивались алименты на содержание ребенка, по исполнительному производству о взыскании алиментов на супругу имелась задолженность. В период сводного производство истец выплачивал сумму на содержание ребенка в полном объеме, однако, данная сумма распределялась по сводному производству и образовалась задолженность на ребенка. 25.10.2022 исполнительное производство о взыскании алиментов на супругу было окончено и исключено из сводного. 29.06.2023 было вынесено постановление об объявлении должника в исполнительный розыск незаконно. Трубачев Д.С. исполнял обязанности по уплате алиментов, контактировал с судебным приставом, подавал различные ходатайства. 28.06.2023 было вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части права управления транспортными средствами. Истец является самозанятым, для ведения деятельности ему необходимо водительское удостоверение. Данным постановлением истец лишен источника дохода. 03.08.2021 был произведен арест имущества должника, которое истец самостоятельно реализовал. Однако, указанное не соответствует действительности, судебный пристав-исполнитель не выезжал, не составлял акт описи имущества, денежные средства были внесены истцом в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Просит суд обязать отдел судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области предоставить административному истцу все материалы исполнительных производств с УИД №***; отдельный расчет задолженности по исполнительным производствам с №*** изучить приобщенные квитанции и сопоставить с расчётами задолженностей; аннулировать задолженность по исполнительному производству; признать незаконными постановления об объявлении Трубачева Д.С. в исполнительный розыск от 29.06.2023 и об ограничении специальных прав в части водительского удостоверения от 28.06.2023; предоставить доказательства перечисления денежных средств, полученных в результате реализации имущества по исполнительному производству.

Определением судьи от 28 сентября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области Коростелева Юлия Николаевна.

Определением суда от 23 октября 2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено УФССП по Липецкой области, в качестве заинтересованного лица привлечена взыскатель по исполнительным производствам Бубнова ФИО9.

Административный истец Трубачев Д.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно объяснив, что пристав нарушил его права, поскольку не учитывал все квитанции об оплате алиментов и задолженности, неправильно распределял задолженность в исполнительном производстве. Не предоставлял запрашиваемые им справки. Не предоставлял расчет задолженности по алиментам. Считает, что задолженности по алиментам на ребенка у него нет. Судебный пристав незаконного ограничила его право на управление транспортными средствами, поскольку задолженности по исполнительному производству у него нет, он работает водителем и лишен заработка. Постановление о розыске вынесено незаконно, так как административный истец не вызывался судебным приставом, постоянно с ней контактировал. Никакой реализации имущества должника не было, он писал все заявления по этому поводу под диктовку судебного пристава.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области Коротселева Ю.Н. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщила, каких-либо ходатайств не заявляла. Представила письменные возражения, согласно которых, денежные средства по сводному исполнительному производству распределялись судебным приставом-исполнителем пропорционально задолженности по алиментам на супругу и ребенка, поскольку денежных средств не хватало для полного погашения задолженности. Требования о выплате алиментов на супругу и ребенка являются требованиями одной очереди. Поскольку должник вызывался к судебному приставу посредством личного кабинета ЕПГУ, но на прием не являлся, в отношении должника выносилось постановление о приводе, согласно рапорта судебного пристава-исполнителя ОУПДС должник по адресу регистрации не обнаружен, 28.06.2023 Трубачев Д.С. был объявлен в розыск. В связи с установлением местонахождения должника розыск был отменен. 28.06.2023 был ограничен в пользовании специальным правом. Должник не предоставил доказательств, что получает доходы от работы в должности водителя, либо при выполнении иных обязанностей, связанных с управлением транспортными средствами. 03.08.2021 был произведен арест имущества должника, которое было оценено судебным приставом в 2000 рублей и реализовано самостоятельно должником с предоставлением указанной суммы на депозитный счет и были зачислены в счет оплаты алиментов на содержание супруги. Все документы подписаны лично Трубачевым Д.С. Должник пропустил установленный срок на обращение в суд с указанными требованиями.

Представители административных ответчиков ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области, УФССП по Липецкой области, заинтересованное лицо Бубнова К.О. в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления и отчеты об отслеживании почтовых отправлений. С просьбой об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались.

Суд, руководствуясь статьей 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку неявка в судебное заседание лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданного административного искового заявления. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 того же Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 5 Закона об исполнительном производстве определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

При этом положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя…(часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, установлены частью 1 статьи 64, а меры принудительного исполнения – частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства, 25.09.2020 возбуждено исполнительное производство №*** в отношении должника Трубачева Д.С. о взыскании алиментов на содержание супруги в размере 0,4 величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в Липецкой области с последующей индексацией указанной суммы пропорционально увеличению прожиточного минимума для трудоспособного населения в Липецкой области; 27.04.2021 возбуждено исполнительное производство №*** в отношении должника Трубачева Д.С. о взыскании алиментов на содержание ребенка в размере 0,5 величины прожиточного минимума на ребенка в Липецкой области с последующей индексацией указанной суммы пропорционально увеличению прожиточного минимума для детей в Липецкой области.

28.09.2021 указанные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением №***.

Заявленные требования административного истца об обязании Отделение судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области предоставить ему все материалы указанных выше исполнительных производств, а также о предоставлении расчетов по исполнительным производствам удовлетворению не подлежат, поскольку из доводов административного искового заявления и объяснений административного истца не следует, что Трубачеву Д.С. судебным приставом-исполнителем было отказано в предоставлении для ознакомления материалов исполнительного производства, либо отказано в предоставлении расчета задолженности по алиментам.

Так, из копии материалов исполнительного производства следует, что Трубачев Д.С. и его представитель Трубачева С.Ю. неоднократно знакомились с материалами исполнительного производства, в частности, на заявление Трубачева Д.С. по заявлению от 19.01.2022 представитель Трубачева Д.С. ознакомлена с исполнительным производством 17.02.2022 (т. 2, л.д. 104), по заявлению от 22.06.2023 представитель Трубачева Д.С. Трубачева С.Ю. была ознакомлена с материалами исполнительного производства 06.07.2023, что следует из листа ознакомления с исполнительным производством (т.2, л.д. 264). Сведений о наличии каких-либо иных более поздних заявлений, на которые административному истцу не было предоставлено для ознакомления исполнительное производство, не имеется.

Также из материалов исполнительного производства следует, что Трубачев Д.С. неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о предоставлении расчетов задолженности по алиментам. Так, на его заявление от 09.11.2021 (т. 2, л.д., л.д. 71) судебным приставом-исполнителем Коростелевой Ю.Н. были приняты постановления о расчете задолженности по алиментам от 01.12.2021 отдельно на ребенка и на супругу (т. 2, л.д., л.д. 34, 86).

По заявлению Трубачева Д.С. от 19.01.2022 судебным приставом-исполнителем Коростелевой Ю.Н. 17.02.2023 были приняты постановления о расчете задолженности по алиментам на ребенка и на супругу, которые получены представителем Трубачева Д.С. 17.02.2022 (т.2, л.д., л.д. 102, 103).

23.03.2022, 01.06.2022, 01.08.2022, 25.10.2022, 01.11.2022 судебным приставом-исполнителем Коростелевой Ю.Н. также были приняты постановления о расчете задолженности по алиментам на ребенка и на супругу. (т. 2, л.д., л.д. 114, 115, 143, 144, 147, 148, 156).

25.10.2022 судебным приставом исполнителем Коростелевой Ю.Н. принято постановление об окончании исполнительного производства № №*** о взыскании алиментов на содержание супруги на основании заявления взыскателя. (В указанный период ребенок достиг трехлетнего возраста). (т.2, л.д., л.д. 157, 158).

По заявлению Трубачева Д.С. от 16.12.2022 начальником Отделения судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области Трубачеву Д.С. был предоставлен отдельный расчет задолженности по алиментам на ребенка и на супругу 10.01.2023 (т.2, л.д., л.д. 152 – 155).

22.05.2023 судебным приставом-исполнителем Коростелевой Ю.Н. принято постановление о расчете задолженности по алиментам на ребенка. (т.2, л.д. 187-188).

В материалах исполнительного производства имеется справка-расчет к постановлению о расчете задолженности по исполнительному производству №*** от 19.06.2023. (л.д.. л.д. 218 – 219).

На заявление Трубачева Д.С. от 06.06.2023 ему было предоставлена указанная выше справка-расчет задолженности по алиментам от 19.06.2023 (т. 2, л.д., л.д. 224).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на основании заявлений административного истца Трубачева Д.С. судебный пристав-исполнитель неоднократно знакомила его и его представителя с материалами исполнительного производства, принимала постановления о расчете задолженности по алиментам. Кроме того, в период рассмотрения настоящего искового заявления судебным приставом-исполнителем Коростелевой Ю.Н. были приняты постановления о расчете задолженности по алиментам от 14.11.2023 и от 20.11.2023. Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований в части обязания судебного пристава предоставить истцу материалы исполнительного производства и расчеты задолженности не имеется, поскольку все заявления административного истца, содержащие указанные требования были удовлетворены судебным приставом-исполнителем. Сведений о наличии каких-либо иных заявлений истца, на которые судебным приставом-исполнителем не был предоставлен соответствующий ответ, административное исковое заявление не содержит. В судебном заседании административному истцу предлагалось уточнить заявленные требования, однако, им не предоставлено конкретных сведений о нарушении его прав административными ответчиками.

Разрешая заявленные административные исковые требования об аннулировании задолженности по исполнительному производству №***, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Так, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно принимались постановления о расчетах задолженности по алиментам, указанные выше. Кроме того, в период рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем были приняты постановления о расчёте задолженности по исполнительному производству №*** от 14.11.2023 и от 20.11.2023.

Из постановления о расчете задолженности по алиментам от 20.11.2023 следует, что по состоянию на 01.10.2021 задолженность по алиментам на ребенка отсутствует, за период с 01.10.2021 по настоящее время с учетом произведенных платежей, задолженность по уплате алиментов на содержание ребенка составляет 10143,48 рублей.

Из справки-расчета к постановлению о расчете задолженности по исполнительному производству №*** от 20.11.2023 следует, что подлежит взысканию задолженность по оплате алиментов на бывшую супругу в сумме 87657,86 рублей за период с мая 2020 года по сентябрь 2022 года.

При этом из данных расчетов следует, что судебным приставом соблюдался принцип пропорционального распределения денежных средств по сводному исполнительному производству. Так, в период сводного исполнительного производства денежные средства, подлежащие выплате ребенку составляли округленно 54% от общей суммы подлежащих выплате денежных средств, бывшей супруге – округленно 46%.

Например, за октябрь 2021 года поступило алиментов 2000 рублей 01.11.2021, которые были распределены судебным приставом-исполнителем 913,24 рублей на содержание супруги, 1086,76 рублей – на содержание ребенка. В октябре сумма алиментов на ребенка составляла 5107,5 рублей, на супругу – 4296,8 рублей, всего 9404,3 рублей. Расчет долей производится следующим образом 5107,5 х 100 : 9404,3 = 54% (на ребенка), 4296,8 х 100 : 9404,3 = 46% (на супругу). 54 х 2000 : 100 = 1080 рублей. 46 х 2000 : 100 = 920.

Аналогичным образом производилось распределение поступивших по исполнительному производству денежных средств в иные периоды, согласно расчету от 20.11.2023.

Довод административного истца о том, что по закону на содержание ребенка возможно взыскание 70% от заработка должника, а на содержание супруги не более 50%, в связи с чем приставом неправильно перераспределялись денежные средства, не может быть учтен в данном случае, поскольку выплата алиментов производилась не из удержанного заработка должника, а исходя из перечисленных в счет исполнения решения суда денежных сумм должником. Кроме того, в период осуществления должником трудовой деятельности из его дохода удерживалось 60% заработка, в процентном соотношении на содержание супруги не перечислялось более 50% от заработка.

Довод о том, что судебным приставом не были учтены некоторые платежи, согласно представленных квитанций, проверялся судом, но не нашел своего подтверждения.

Так на запросы суда от 13.11.2023 и от 17.11.2023 были предоставлены ответы о распределении указанных истцом сумм, в том числе в счет погашения задолженности по исполнительному производству о взыскании задолженности по алиментам на содержание супруги, а также уточненные расчеты задолженности. Представленный расчет задолженности от 20.11.2023 суд находит правильным, включающим в себя все произведенные Трубачевым Д.С. платежи.

Из постановления о расчете задолженности от 20.11.2023 следует, что задолженность по алиментам за период с 01.09.2021 по 30.09.2023 составляет 10143, 48 рублей.

Таким образом, каких-либо доказательств отсутствия задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка материалы дела не содержат. Оснований для удовлетворения требований в данной части также не имеется.

Кроме того, данное требование заявлено с нарушением установленного законом срока. Так, из материалов исполнительного производства следует, что на момент обращения с настоящим исковым заявлением в суд 27.09.2023 имелось постановление о расчете задолженности по алиментам на ребенка от 22.05.2023, которое могло быть обжаловано в течение десяти дней. Копия указанного постановления была получена административным истцом своевременно, 07.06.2023 представитель истца знакомился с материалами исполнительного производства, в котором имелось данное постановление. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 22.05.2023 в материалы дела не представлено.

Пропуск срока на обращение в суд, в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований об аннулировании задолженности по алиментам на ребенка.

Требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 29.06.2023 об объявлении должника в исполнительский розыск также не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1, 3 ст. 65 Федерально закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве установлено, что извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

В силу части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными о времени и месте совершения исполнительных действий, в том числе, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты). Извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (утв. постановлением Правительства РФ от 29 июня 2016 г. N 606) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)". Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - единая система идентификации и аутентификации).

Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления (пункт 2 Правил).

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству. В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве (пункт 3 Правил).

Из материалов исполнительного производства и представленных судебным приставом-исполнителем доказательств следует, что 19.04.2023 Трубачеву Д.С. было направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. Согласно сведений ЕГПУ данное сообщение было прочитано Трубачевым Д.С. 20.04.2023, однако, на прием к судебному приставу-исполнителю не явился, что не оспаривалось в судебном заседании. Согласно реестра почтовых отправлений, извещение на прием к судебному приставу-исполнителю также было направлено должнику 19.04.2023 почтовым отправлением. (т.2, л.д. 222, т.3, л.д. 18, 21, 24, 25).

28.06.2023 судебным приставом-исполнителем Коростелевой Ю.Н. принято постановление об исполнительном розыске должника Трубачева Д.С.

29.06.2023 в отношении должника Трубачева Д.С. было заведено розыскное дело, 05.07.2023 по результатам розыска установлен адрес проживания должника. 05.07.2023 принято постановление о прекращении производства по розыскному делу, что подтверждается копией розыскного дела. (т. 3, л.д., л.д. 30 – 34).

Поскольку исполнительный розыск должника Трубачева Д.С. был прекращен до обращения им в суд с настоящим административным исковым заявлением, им не представлено доказательств нарушения его прав данным постановлением, в судебном заседании Трубачев Д.С. не настаивал на удовлетворении заявленных требований в данной части, заявленные требования в части признания постановления об объявлении должника в исполнительный розыск от 28.06.2023 удовлетворению не подлежат.

Кроме того, данное требование также заявлено с нарушением установленного законом десятидневного срока на его обжалование. Данное постановление было направлено должнику почтой, а также в личный кабинет, прочитано им 30.06.2023 (т. 3, л.д., л.д. 22, 24-25). Оснований для восстановления нарушенного процессуального срока не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 28.06.2023 о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1, ч. 4 ст. 67.1 Федерально закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения. (ч. 1).

Временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: 1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; 2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; 3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; 4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; 5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Из изложенного выше следует, что на момент вынесения обжалуемого постановления сумма задолженности по исполнительному производству о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка превышала 10000 рублей.

Из материалов исполнительного производства и представленных в судебное заседание доказательств следует, что по делу отсутствуют уважительные причины неисполнения требований исполнительного документа о выплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Довод административного истца о том, что часть задолженности образовалась в связи с нахождением его на лечении с июля по декабрь 2022 года не может служить самостоятельным основанием для признания постановления об ограничении Трубачева Д.С. в пользовании правом управления транспортными средствами незаконным, поскольку из приведенного расчета задолженности по алиментам следует, что большая часть задолженности образовалась в иные природы (с октября 2021 года до июня 2022 года, после декабря 2022 года) и не была погашена без уважительных причин.

Довод о том, что часть задолженности за январь и февраль 2022 года образовалась в связи с возвратом денежных средств банком плательщику, не может служить доказательством уважительности причин неоплаты алиментов, поскольку из объяснений истца следует, что повторно данные денежные средства должником не были перечислены в счет оплаты алиментов.

Из материалов исполнительного производства следует, что на момент вынесения обжалуемого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о том, что Трубачев Д.С. работает водителем и данная работа является для него основным законным источником существования. Данные доказательства не были представлены судебному приставу-исполнителю после вынесения обжалуемого постановления, а также не были представлены должником при рассмотрении настоящего дела в суде.

Так, представленные административным истцом сведения о постановке на учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход и скриншота профиля аккаунта «Мой налог», где видом деятельности указано «водитель» не могут служить доказательством, что основным источником существования Трубачева Д.С. является доход от деятельности, связанной с управлением транспортными средствами без предоставления доказательств получения дохода от данной деятельности.

Трубачев Д.С. не представил доказательств факта его трудоустройства в качестве водителя, либо доказательств выполнения услуг по договорам перевозки, а также доказательств получения им дохода от деятельности, связанной с управлением транспортными средствами.

Кроме того, по данным требованиям административным истцом Трубачевым Д.С. пропущен срок на обращение в суд.

Так, копия указанного постановления была направлена должнику почтовым отправлением 29.06.2023, а также в личный кабинет ЕГПУ 28.06.2023, прочитана им 30.06.2023. (т. 2, л.д. 236, т. 3, л.д, л.д. 23, 28 – 29).

06.07.2023 Трубачевым Д.С. была подана жалоба на указанное постановление Старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области, 07.07.2023 в удовлетворении жалобы было отказано. (т. 2, л.д., л.д. 237 – 249).

Судом выяснялись причины пропуска срока давности на обращение в суд с настоящими требованиями, однако, уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с указанными требованиями административным истцом не указано.

В данном случае пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ является самостоятельным отказом для удовлетворения требований в данной части.

Требования об обязании административного ответчика предоставить доказательства перечисления денежных средств, полученных в результате реализации имущества должника также не могут быть удовлетворены.

Так, из материалов исполнительного производства следует, что 03.08.2021 произведен арест имущества должника, которое оценено судебным приставом-исполнителем в 2000 рублей. (т.2, л.д., л.д. 33 – 35).

В акте описи имущества имеются подписи Трубачева Д.С., что не оспаривалось им при рассмотрении дела в суде.

Кроме того, в материалах дела имеется собственноручное заявление должника о самостоятельной реализации арестованного имущества. (л.д. 32).

Денежные средства в сумме 2000 рублей поступили от должника согласно платежного документа от 18.08.2021, были перечислены взыскателю. В рамках исполнительного производства №***-№*** о взыскании алиментов на супругу.

Ответ на заявление Трубачева Д.С. от 08.08.2023 с аналогичными доводами ранее был дан судебным приставом-исполнителем (т.2, л.д., л.д. 245, 258).

Административный истец не представил доказательств нарушения его прав указанными действиями судебного пристава-исполнителя. Его довод о том, что фактически имущество не арестовывалось, какими-либо объективными доказательствами не подтвержден.

Таким образом, отсутствуют законные основания для удовлетворения требований Трубачева Д.С. в данной части.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений прав административного истца со стороны административных ответчиков судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска Трубачева Д.С. у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ,

Р Е Ш И Л:

Трубачеву Дмитрию Сергеевичу в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области Коростелевой Юлии Николаевне, отделению судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области, УФССП по Липецкой области о признании действий незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.А. Юрченко

В окончательной форме решение изготовлено 05 декабря 2023 года.