Решение по делу № 4Г-3360/2018 [44Г-114/2018] от 02.10.2018

№44Г-114

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Республики Татарстан

24 октября 2018 года город Казань

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе

Председательствующего И.И. Гилазова,

членов президиума М.М. Хайруллина, М.В. Беляева, Р.Ф. Гафарова, А.Ю. Герасимова, Д.Н. Горшунова, Л.В. Романова, Р.Э. Курмашевой

при секретаре судебного заседания А.Р. Сафиной

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе генерального директора ООО «РАММА» Туран Аттила на решение мирового судьи судебного участка №8 по Вахитовскому району города Казани Республики Татарстан от 15 января 2018 года и апелляционное определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 апреля 2018 года, поступившую 03 сентября 2018 года, по делу по исковому заявлению А.А. Ускенбаевой к обществу с ограниченной ответственностью «РАММА» о защите прав потребителя, истребованному 18 сентября 2018 года и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 25 сентября 2018 года,, переданному для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан А.Х. Хисамова 02 октября 2018 года.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан А.Х. Хисамова, объяснения представителя ООО «РАММА» - Е. Оменюк, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

А.А. Ускенбаева обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «РАММА» (далее ООО «РАММА») с иском о защите прав потребителей.

Требование мотивировала тем, что 26 июля 2017 года приобрела у ответчика подарочный сертификат номиналом в 500 рублей. Однако у истца отпала потребность в использовании сертификата, в связи с чем 28 июля 2017 года она обратилась в адрес ООО «РАММА» с заявлением об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных за сертификат денежных средств, не получив на него ответа.

Истец просила расторгнуть договор на приобретение товара от 26 июля 2017 года, взыскать уплаченную денежную сумму в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей и компенсацию морального в размере 5000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №8 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 15 января 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 апреля 2018 года, иск удовлетворён частично.

В пользу истца с ООО «РАММА» взысканы денежные средства в сумме 500 рублей, уплаченные за подарочный сертификат, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф в сумме 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. На истца возложена обязанность возвратить ООО «РАММА» подарочный сертификат номиналом в 500 рублей (серийный номер №036401), с ответчика также взыскана в доход бюджета муниципального образования города Казани государственная пошлина в сумме 700 рублей.

В кассационной жалобе представителем ООО «РАММА» ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что уплаченные за подарочный сертификат средства ввиду отсутствия обращения истца к ответчику не подлежали возврату.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что имеются основания для отмены постановленных по делу судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что 26 июля 2017 года А.А. Ускенбаева приобрела у ООО «РАММА» (магазин Lady Collection) подарочный сертификат номиналом в 500 рублей.

28 июля 2017 года, как указал истец, она обратилась в адрес ответчика с заявлением (претензией) об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных за сертификат денежных средств.

В подтверждение факта обращения с указанным заявлением истцом в числе приложений к исковому заявлению приобщен текст заявления (претензии) с указанием адреса местонахождения ответчика – Республика Татарстан, город Казань, улица Петербургская, дом 1.

В первом письменном возражении на исковое заявление ООО «РАММА» указывало, что А.А. Ускенбаева правом на использование подарочного сертификата не воспользовалась, в адрес ответчика с требованием принять подарочный сертификат в качестве средства платежа не обращалась.

Ответчик также указал, что приобщенный истцом к делу текст заявления (претензии) об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных за сертификат денежных средств ответчику не вручался, доказательств направления данного заявления по юридическому адресу ответчика истцом суду не представлено.

Тем самым, как указывало ООО «РАММА», в действиях истца усматривается злоупотребление правом, выразившееся, в том числе, в одновременном обращении с аналогичными исковыми требованиями по девяти иным делам.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования А.А. Ускенбаевой, мировой судья исходил из того, что приобретенный истцом подарочный сертификат подтверждает внесение аванса и право на покупку товара в будущем, в связи с чем отказ от возврата уплаченной за сертификат суммы нарушает права истца как потребителя.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем, при вынесении оспариваемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По настоящему делу установлено, что А.А. Ускенбаева для личных нужд приобрела у ответчика подарочный сертификат с целью использования его для оплаты товара в магазине Lady Collection. Приобретенный истцом сертификат является авансом будущей оплаты товара, в связи с чем применение к возникшим правоотношениям положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не вызывает сомнение.

Однако, обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями истец указала, что заявила требование об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных за сертификат денежных средств через два дня после его приобретения в связи с тем, что у нее отпала необходимость в использовании сертификата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из положения пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предоставляют потребителю право одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи товара, например, при условии нарушения прав потребителя продажей ему товара ненадлежащего качества (статья 18 названного закона), нарушения права потребителя на информацию (статья 12 названного закона), а также в случае отсутствия аналогичного товара, при невозможности реализации права потребителя на обмен товара надлежащего качества (статья 25 названного закона).

Вместе с тем положения пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обращаясь в суд А.А. Ускенбаева указывала на своё намерение отказаться от договора на приобретение подарочного сертификата, не обусловленное отказом ответчика принять в счет оплаты приобретаемого товара подарочный сертификат.

Более того, наличие в деле заявления (претензии) о расторжении договора и возврате уплаченных средств также не подтверждает наличие у истца препятствий к использованию подарочного сертификата при оплате какого-либо товара в магазине ответчика, а сам факт получения заявления (претензии) судами не устанавливался, поскольку, как следует из обжалуемого решения суда первой инстанции, ответчик узнал о существе спора в момент получения копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку требования истца не были добровольно удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела, следовательно, они не были бы удовлетворены даже в случае личного обращения истца в магазин ответчика (л.д.61).

Таким образом, отсутствие обращения А.А. Ускенбаевой к ООО «РАММА» о приобретении товара с оплатой его в обмен на сертификат или принятии сертификата в зачет части стоимости приобретаемого товара в силу особого характера подарочного сертификата, не являющегося индивидуализированным объектом, обладающим собственными потребительскими свойствами, позволяющими обеспечить удовлетворение потребностей покупателя, исключает возможность произвольного отказа от приобретённого подарочного сертификата с возвратом покупной цены.

При указанных обстоятельствах факт наличия семи других гражданских дел, о наличии которых имеется указание в мотивировочной части судебного постановления мирового судьи, в рамках которых ответчики добровольно возвратили А.А. Ускенбаевой почтовым переводом уплаченные за подарочные сертификаты средства, не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца как потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу требований данной правовой нормы судам надлежало дать оценку действиям сторон спора как добросовестным или недобросовестным, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных правовых норм судам первой и апелляционной инстанций в связи с наличием письменных возражений ответчика надлежало дать оценку поведению сторон по делу, что в нарушение требований статьи 198 ГПК Российской Федерации судами сделано не было. Как следует из протоколов судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанции, данный вопрос на обсуждение не выносился (л.д.46, 48, 55, 89).

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) президиум полагает необходимым апелляционное определение отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 апреля 2018 года по данному делу отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий И.И. Гилазов