Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-614/2023 ~ М-472/2023 от 15.11.2023

Дело №2а-614/2023

УИД №24RS0003-01-2023-001122-63

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Балахта                             18 декабря 2023 года

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Алексейцева И.И.,

при секретаре Сафоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Балахтинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу Шляковой Н.Н. о признании незаконным бездействия начальника ОСП в части неосуществления должного контроля за деятельностью судебных приставов, организации делопроизводства, признании незаконным бездействия должностного лица по регистрации входящей корреспонденции, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части принятия решения о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Пантюшенко Н.Н., принятии решения по заявленным требованиям о совершении исполнительных действий, о розыске, об установлении ограничения выезда должника, предоставлении ответа взыскателю, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, суд

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Балахтинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Балахтинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Шляковой Н.Н. о признании незаконным бездействия начальника ОСП Шляковой Н.Н. в части надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота, признании незаконным бездействия должностного лица, ответственного за регистрацию входящей корреспонденции в части регистрации исполнительного документа, признании незаконным бездействия ответственного за принятие решения судебного пристава-исполнителя ОСП по Балахтинскому району УФССП России по Красноярскому краю в части принятия решения о возбуждении исполнительного производства, в части рассмотрения требований, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, требований о розыске должника и его имущества, требований об установлении ограничения выезда должника за пределы РФ и предоставлении ответов взыскателю по исполнительному производству в отношении Пантюшенко Н.Н., возложении обязанности по устранению нарушения норм права и прав взыскателя, ссылаясь на то, что на исполнение в ОСП по Балахтинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю был направлен исполнительный документ №2-2375/2021 о взыскании задолженности с Пантюшенко Н.Н. в пользу НАО «ПКБ». 06.12.2021 г. единственным акционером НАО «Первое коллекторское бюро» принято решение утвердить следующее новое полное фирме наименование Общества: Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро». 14.11.2023 г. в ходе проведенной проверки по доставке почтовой корреспонденции, осуществленной посредством использования трек-кода №80097469124718 на сайте Почта России было установлено, что направленный в адрес отдела судебных приставов исполнительный документ получен ОСП по Балахтинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю 10.03.2023г. По состоянию на 14.11.2023 г. решение в порядке ст. ст. 14, 30 или 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» не принято. Более того, заявление о возбуждении исполнительного производства содержит требование о совершении исполнительных действий в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ходатайство об объявлении должника и его имущества в розыск, которое не было рассмотрено в порядке ФЗ «Об обращении граждан». Также в заявлении о возбуждении исполнительного производства заявитель ходатайствовал об установлении ограничения выезда должника за пределы РФ. Данное ходатайство не рассмотрено. По состоянию на дату настоящей жалобы вышеуказанный исполнительный документ не зарегистрирован, решение о возбуждении исполнительного производства судебным приставом и решение по существу требований, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства и совершению исполнительных действий не принято, тем самым нарушены нормы права ст. ст. 2, 4, 14, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и права взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта. Бездействие в части принятия процессуального решения в установленные сроки и в соответствии со ст. 30, 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» приводит к тому, что у должника появляется возможность избавиться от имущества, на которое возможно обратить взыскание, а также судебный пристав-исполнитель согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может своевременно совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения для установления имущественного положения должника. В результате, это создаёт угрозу утраты возможности удовлетворения требований кредитора. Судебный пристав-исполнитель в целях реализации основной задачи исполнительного производства должен руководствоваться в своей деятельности принципами исполнительного производства. В противном случае со стороны судебного пристава-исполнения будет нарушение права взыскателя, как кредитора, на правильное и своевременное исполнение судебного акта и как результат нарушение права на получение, причитающегося по исполнительному документу (получение денежных средств, в частности). В целях своевременного исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель обязан совершить весь перечень исполнительных действий с соблюдением сроков установленных ФЗ «Об исполнительном производстве». Так в соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что требования исполнительного документа должны быть исполнены в течении двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства. Нарушение срока возбуждения исполнительного производства приводит к тому, что запросы в регистрирующие и контролирующие органы направляются в нарушение сроков, предусмотренных ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», что фактически ведет к необоснованному затягиванию и волоките исполнительного производства в целом, в частности совершению таких исполнительных действий, как направление запросов в ЗАГС, Росгвардию, Государственную службу занятости населения и т.д., и как следствие, нарушение прав и законных интересов взыскателя в сравнении с целями и задачами, преследуемыми Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Возбуждение исполнительного производства за рамками, установленного законом срока, приводит к тому, что у должника появляется возможность избавиться от имущества, на которое возможно обратить взыскание, а также это не позволяет судебному приставу-исполнителю, согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», своевременно совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения для установления имущественного положения должника. В результате, это создает угрозу утраты возможности удовлетворения требований кредитора. Бездействие в части принятия решения о возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки, нарушает права взыскателя на правильное, полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, гарантированные Конституцией РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, в части принятия решения по возбуждению исполнительного производства, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности. В заявлении НАО «ПКБ» по возбуждению исполнительного производства содержится ходатайство об установлении для должника ограничений – выезда должника за пределы РФ, и ходатайство о розыске должника и его имущества, ходатайства о совершении исполнительных действий в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Ответы на данные заявления судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя не направлялись, и последним не получены. Вышеуказанные требования заявителя не рассмотрены, постановление о возбуждении исполнительного производства, иное постановление или ответ на требования взыскателя, содержащее сведения об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленных требований в адрес взыскателя не поступало. Таким образом, имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, в части рассмотрения и предоставления ответа по существу на указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства об установлении ограничения выезда должника за пределы РФ, о розыске должника и его имущества, о совершение исполнительных действий в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в установленные законом сроки, нарушающее права и законные интересы заявителя, в частности закреплённое ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и гарантированное Конституцией РФ право на обращение, включающее в себя право на всестороннее, объективное и беспристрастное рассмотрения обращения и предоставление заявителю ответа на него. В силу ст. 10 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», административный истец приходит к выводу о бездействии, в том числе, и начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятия мер на основании доводов, изложенных в настоящем административном заявлении. Незаконным бездействием нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как, выиграв судебный процесс по взысканию с должника сумм задолженности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться.

В судебное заседание представитель административного истца НАО «Первое клиентское бюро» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители административных ответчиков ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Балахтинскому району УФССП России по Красноярскому краю, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Балахтинскому району Шлякова Н.Н., заинтересованное лицо Пантюшенко Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в материалах дела имеется решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 12.10.2022 г. по административному делу №2а-456/2022 г. по иску НАО «Первое клиентское бюро» к Главному Управлению ФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Балахтинскому району УФССП России по Красноярскому краю, начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по Балахтинскому району УФССП России по Красноярскому краю Шляковой Н.Н. о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Балахтинскому району, признании незаконным бездействия должностного лица ОСП по Балахтинскому району, возложении обязанности по устранению нарушений норм права и прав взыскателя по исполнительному производству в отношении должника Пантюшенко Н.Н., которым административные исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» удовлетворены:

- признано незаконным бездействие начальника ОСП по Балахтинскому району УФССП России по Красноярскому краю Шляковой Н.Н., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела, организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата территориальных органов Службы;

- признано незаконным бездействие должностного лица ОСП, ответственного за регистрацию входящей корреспонденции в отношении заявления НАО «Первое клиентское бюро» и судебного приказа судебного участка №7 в Балахтинском районе Красноярского края №2-2375/7/2021 в отношении Пантюшенко Н.Н.;

- признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Балахтинскому району УФССП России по Красноярскому краю по возбуждению исполнительного производства в отношении Пантюшенко Н.Н., своевременного направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, либо в отказе в возбуждении исполнительного производства;

- признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Балахтинскому району УФССП России по Красноярскому краю, ответственного за принятие решения по заявленным требованиям о совершении исполнительных действий, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в части несвоевременного принятия решения в соответствии с нормами ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- возложена на ответственных лиц ОСП по Балахтинскому району Красноярского края обязанность по устранению нарушения норм права и прав взыскателя путем регистрации исполнительного документа по заявлению НАО «Первое клиентское бюро» в отношении должника Пантюшенко Н.Н., принятии решения о возбуждении исполнительного производства, решения по существу требований, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства и направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес НАО «Первое клиентское бюро», в срок до 15.11.2022 г.

Таким образом, судом установлено, что имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, заявленными административным истцом, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

В силу части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Административному истцу надлежит разъяснить последствия отказа от административного иска в соответствии со ст. 195 Кодекса административного судопроизводства РФ, а именно, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-195, 198-199 Кодекса административного судопроизводства РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Балахтинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу Шляковой Н.Н. о признании незаконным бездействия начальника ОСП в части неосуществления должного контроля за деятельностью судебных приставов, организации делопроизводства, признании незаконным бездействия должностного лица по регистрации входящей корреспонденции, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части принятия решения о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Пантюшенко Н.Н., принятии решения по заявленным требованиям о совершении исполнительных действий, о розыске, об установлении ограничения выезда должника, предоставлении ответа взыскателю, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Судья: