Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-810/2022 ~ М-656/2022 от 22.06.2022

УИД 34RS 0№-12 №а-810/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> 21 июля 2022 года

Судья Калачёвского районного суда <адрес> Косолапова В.А., при секретаре судебного заседания Бердниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Круглов С.Н. к начальнику отдела – старшему судебному приставу <адрес> отдела УФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Калачёвского районного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Шувагин С.В., Калачёвскому РО СП УФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Шувагин С.В.,

У С Т А Н О В И Л:

административный истец Круглов С.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Калачёвского РО СП УФССП России по <адрес> Шувагин С.В. о признании незаконным бездействия по не рассмотрению заявления о снятии ареста с расчетного счета, по снятию ареста со счета и обязании отменить арест со счета № в АО «Почта Банк» на который производится зачислении пенсии, ЕДВ, ФЗД. В обоснование указал, судебный приказ на основании которого было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ отмене, в месте с тем ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Шувагин С.В. вынес постановление о наложении ареста. Полагает что действиями судебного пристава-исполнителя Шувагин С.В. нарушаются его права поскольку последний не имел правовых оснований для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Определением Калачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отдела – старший судебному пристав <адрес> отдела УФССП по <адрес>, Калачёвский РО СП УФССП России по <адрес>.

Административный истец Круглов С.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Административные ответчики: начальник отдела – старший судебный пристав <адрес> отдела УФССП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Калачёвского районного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Шувагин С.В., Калачёвский РО СП УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства в адрес суда не направили.

Суд, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как установлено судом, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с Круглов С.Н. задолженности по договору займа в пользу ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк в размере 23 924 руб. 99 коп.

ДД.ММ.ГГГГ должник Круглов С.Н. обратился в отдел Калачевского РОСП УФССП с заявлением о снятии ареста со счета № в АО «Почта Банк» по исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с Круглов С.Н. задолженности по договору займа в пользу ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк в размере 23 924 руб. 99 коп.

ДД.ММ.ГГГГ должник Круглов С.Н. обратился в отдел Калачевского РОСП УФССП с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП, в связи с отменой судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ окончено, о чем судебным приставом исполнителем Павловской К.П. вынесено соответствующе постановление, в этот же день отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

По общему правилу, установленному ст. 62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах. Публичный орган обязан доказать законность обжалуемого решения, лицо, его оспаривающее обязан доказать наступление неблагоприятных последствий в виде препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, незаконного возложения каких-либо обязанностей.

Как указано выше, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина (организации, юридического лица).

Однако при оценке законности бездействия и действий ответчиков такой совокупности условий по делу не установлено, в ходе судебного заседания установлено, что не оспаривалось стороной административного истца, на момент обращения Круглов С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в отдел Калачевского РОСП УФССП с заявлением о снятии ареста со счета № по исполнительному производству №-ИП, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не был отменен и являлся действующим, следовательно у судебного пристава-исполнителя Шувагин С.В. отсутствовали законные основания для снятия ареста с указанного счета. В настоящее время исполнительное производство №-ИП возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ окончено, о чем судебным приставом исполнителем Павловской К.П. вынесено соответствующе постановление ДД.ММ.ГГГГ и в рамках исполнительного производства №-ИП отменены обеспечительные меры принятые судебным приставом-исполнителем, таким образом права Круглов С.Н. восстановлены, поскольку фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в ст. 218 КАС РФ, вследствие оспариваемых бездействия, действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, в деле не имеется, основания для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного искового заявления Круглов С.Н. к начальнику отдела – старшему судебному приставу <адрес> отдела УФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Калачёвского районного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Шувагин С.В., Калачёвскому РО СП УФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Шувагин С.В. рамках исполнительного производства №-ИП отказать.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Косолапова