Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-974/2023 ~ М-816/2023 от 06.09.2023

УИД 31RS0011-01-2023-001055-53                                                           дело № 2а-974/2023         Р Е Ш Е Н И Е

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 ноября 2023 года                                                                                          г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Киреевой Е.А.,

при секретаре Жданове Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю Корочанского РОСП УФССП РФ по Белгородской области Лубкину С.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось с административным исковым заявлением в суд к судебному приставу-исполнителю Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области Лубкину С.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Требования мотивирует тем, что 5.05.2023 в Корочанское РОСП на основании исполнительного документа по делу    У-0000378796 от 3.05.2023, выданного Ильиной Н.Ю., возбуждено исполнительное производство о взыскании долга в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» с Колосовой Н.И., в добровольном порядке должник требования судебного пристава-исполнителя не исполнил. Судебным приставом-исполнителем должны приниматься меры по своевременному исполнению требований исполнительного документа в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством, не предпринимаются, требования исполнительного документа, не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании по месту работы должника не направлено, если направлено, то взысканные с заработной платы денежные средства в счет погашения задолженности не поступают, проверка бухгалтерии не была произведена, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника не осуществлялась, соответствующий акт взыскателю не направлялся, график явки, объяснения, а также требования к должнику не применены, объяснения у соседей не взяты, не направлены запросы в органы ЗАГС, в УФМС, не вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ, не объявлен розыск должника. Таким образом, судебным приставом-исполнителем нарушены права взыскателя, а именно право на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области по неисполнению исполнительного производства 22807/23/31012-ИП за период с момента возбуждения исполнительного производства по дату подачи иска, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, в не направлении запроса в органы ЗАГС целью получения информации об актах гражданского состояния, в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в УФМС с целью поучения информации о месте жительства должника в период с момента возбуждения исполнительного производства по дату подачи иска; обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, выход в адрес, составление акта об аресте имущества), направить запрос в УФМС, в органы ЗАГС.

отобрать объяснения у соседей.

Административный истец АО «АЛЬФА-БАНК» извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.49), а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Корочанского районного суда в сети Интернет (л.д.47), явку представителя в суд не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения административного дела перед судом не ходатайствовал, в административном иске просил о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.51), а также посредством размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на официальном сайте Корочанского районного суда (л.д.47), в суд не явился, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие не заявлял.

Административный ответчик УФССП России по Белгородской области извещен о времени (л.д.48), а также посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Корочанского районного суда в сети Интернет (л.д.47), явку представителя в суд не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения административного дела перед судом не ходатайствовал.

Заинтересованное лицо Колосова Н.И. извещена о времени и месте судебного заседания (л.д.50), а также посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Корочанского районного суда в сети Интернет (л.д.47), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 (ч.1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.218 и ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Доказывание же уважительности причин неисполнения исполнительного документа вопреки утверждению об этом административного истца не охватывается рассмотрением указанной категории дел, иное перекладывало бы ответственность за надлежащее исполнение обязанностей с должника на иное лицо.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.218 и ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Доказывание же уважительности причин неисполнения исполнительного документа вопреки утверждению об этом административного истца не охватывается рассмотрением указанной категории дел, иное перекладывало бы ответственность за надлежащее исполнение обязанностей с должника на иное лицо.

В соответствии со ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для окончания или прекращения исполнительного производства (ч.8 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с положениями ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст.12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.1-6 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих, полномочия по совершению оспариваемых действия (бездействия), порядок совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствие совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (ст.62 КАС, ч.9 и 11 ст.226 КАС РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов исполнительного производства №-ИП, в отношении должника Колосовой Н.И. на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса У-0000378796 от 3.05.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 5.05.2023 о взыскании задолженности в размере 62217,44 руб. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК», взысканная сумма 1000 руб.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП и сводке по данному исполнительному производству от 20.09.2023 были направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, о предоставлении информации о наличии у должника денежных средств, недвижимого и движимого имущества, иные запросы.

Так, судебным приставом-исполнителем направлялись:

запросы к операторам связи (от 5.05.2023, 6.05.2023, 4.08.2023);

запрос в кредитные организации (от 5.05.2023);

запросы в ФНС о счетах должника-физического лица, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, об ИНН должника, ЕГРН, ЗАГС (от 5.05.2023, 8.05.2023, 12.05.2023, 1.09.2023, 12.09.2023);

запросы в ГИБДД МВД России (от 5.05.2023, 11.05.2023, 4.09.2023);

запрос в Гостехнадзор (от 17.06.2023);

запросы в ПФР (о СНИЛС, о получении сведений о заработной плате (пенсии) должника - от 5.05.2023, 13.09.2023);

запросы в Росреестр (5.05.2023, 8.05.2023).

Судебным приставом-исполнителем выносились постановления 7.06.2023, в том числе на основе полученных по запросам сведений, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно сведениям из ФНС, ПФР о выплатах в пользу физического лица доход от работодателя составил 0,00 руб., основания для проведения проверки бухгалтерии отсутствуют. Имущества, на которое может быть обращено взыскание не установлено.

Как следует из положений ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка; из ч.3 и 5 указанной статьи следует, что по требованиям, указанным административным истцом, судебный пристав-исполнитель без заявления взыскателя не обязан объявлять розыск должника, его имущества, при этом сведений о подаче такого заявления административным истцом не представлено, материалы исполнительного производства не содержат.

В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий, которые необходимо совершить для исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждение административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении в связи с этим его прав, а, напротив, подтверждают совершение судебным приставом-исполнителем необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа, которые по своей сути не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства. Также суд отмечает, что Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять в адрес взыскателя копии актов совершения исполнительных действий; взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства и сводки по исполнительному производству 20.09.2023 судебным приставом исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, 20.09.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, основание – п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Копия данного постановления, согласно сведениям, указанным в постановлении, направлена взыскателю (тип доставку ЕПГУ).

На день рассмотрения судом административного дела сведений об обжаловании постановления сторонами исполнительного производства не представлено, указанное постановление не отменено.

Кроме того, при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя надлежит учитывать следующее.

Пп.1 п.2 ст.227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из толкования указанных положений ст.227 КАС РФ, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

Обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми постановлениями возложена на административного истца (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Административным истцом указано в административном исковом заявлении на нарушение бездействием пристава-исполнителя, выразившимся в не совершении необходимых действий и не применении необходимых исполнительных мер, прав административного истца в части своевременного исполнения требований исполнительного документа. Однако им, тем не менее, не указано в чем конкретно выражается данное нарушение прав, не указано какие последствия в части возникновения невозможности взыскания денежных средств (например, выбытие имущества, включая денежные средства, должника) либо причинения ущерба взыскателю в связи с этим наступили.

Рассмотренные судом материалы и доказательства также не свидетельствуют о нарушении прав взыскателя, фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в ст.218 КАС РФ, вследствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, в деле не имеется.

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из толкования положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что необходимая совокупность условий для удовлетворения требований отсутствует, так как административным истцом в нарушение ч.11, п 1 ч 9 ст.226 КАС РФ не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения прав. Отсутствие же нарушения прав административного истца в силу ч.2 ст.227 КАС РФ исключает возможность признания незаконными оспариваемого бездействия. Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Как установлено ч.5 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с п.4 ч.1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в ч.1, 3, 4 и 7 ст.21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Судебными приставами-исполнителями, в производстве которых находилось исполнительное производство, в ходе исполнительного производства предпринимались достаточные меры к установлению имущественного положения должника и исполнения требований исполнительного документа. Какие именно обстоятельства административный истец расценивает как бездействие, допущенное со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках рассматриваемого исполнительного производства, из иска не усматривается.

Административный истец, указывая в просительной части на признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, одновременно просит обязать судебного пристава-исполнителя принять меры по исполнению исполнительного производства №17982/23/31012-ИП, не учитывая проведенные ранее меры в рамках исполнительного производства, в том числе их периодичность, а также то, что исполнительное производство окончено.

Также суд отмечает, что решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В части заявленных требований административного истца суд отмечает, что исходя из характера оспариваемого бездействия, административным истцом не представлено возможного способа восстановления нарушенного права в рамках оконченного исполнительного производства. Вместе с тем, как было ранее указано, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца.

Как следует из положений ФЗ «Об исполнительном производстве» по оконченному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель вправе производить определенные действия, предусмотренные законом (ч.8 ст.47, п.16 ч.1 ст. ФЗ «Об исполнительном производстве»), указанные административным истцом действия названными положениями не охватываются. Возможность обязать судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия исходя из предполагаемого нарушения прав взыскателя в будущем федеральным законом не предусмотрена.

Решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст.3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч.1 ст.4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлено объективных доказательств того факта, что оспариваемое им бездействие должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей повлекло для него неблагоприятные последствия, на что указывает заявитель, в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст.333.35, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации стороны освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.175–180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю Корочанского РОСП УФССП РФ по Белгородской области Лубкину С.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

         Судья:

Мотивированное решение изготовлено 2.11.2023 года.