Решение по делу № 33-954/2016 от 18.01.2016

Судья Струкова О.А. Дело № 33-954/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Бичуковой И.Б., Старовойт Р.К.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Е.А. к ООО «УК Первореченского района № №», ОАО «ДЭК» о признании незаконной уступки права требования по взиманию платы за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды, признании незаконными требования о внесении платежей,

по апелляционной жалобе Бондаренко Е.А. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 29.10.2015.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения Бондаренко Е.А. и его представителя, возражения представителей ОАО «ДЭК», судебная коллегия

установила:

Бондаренко Е.А. обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что он и его супруга являются собственниками жилого помещения <адрес> Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Первореченского района № №». Дом оборудован общедомовым прибором учета потребления электроэнергии. Начисление платы за электроэнергию, в том числе потребленную на общедомовые нужды, производит ОАО «ДЭК». Поскольку действия ОАО «ДЭК» по взиманию платы за электроэнергию, потребленную на ОДН, и бездействие в этой части ООО «УК Первореченского района № №» противоречат ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ, указанные действия, бездействия являются незаконными. Полагал, что начислять и взимать плату за подачу жителям многоквартирных домов электрической энергии, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, правомочна только управляющая организация. Ресурсоснабжающая организация не вправе выставлять собственникам указанного многоквартирного дома квитанции по оплате коммунальных ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды. То обстоятельство, что в счетах за услугу электроснабжения фигурирует ООО «УК Первореченского района № №», противоречий в действиях ответчиков требованиям закона не устраняет. Просил признать незаконными действия ООО «УК Первореченского района № №» по уступке права взимания платы за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды дома <адрес> ОАО «ДЭК» и требования ОАО «ДГК» об оплате электроэнергии, потребленную на общедомовые нужды дома <адрес>, а также обязать ООО «УК Первореченского района № №» начислять оплату за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды дома <адрес> и направлять ему соответствующие квитанции.

В судебном заседании истец и его представитель отказались от исковых требований о возложении обязанности на ООО «УК Первореченского района № №» начислять оплату за электроэнергию на общедомовые нужды дома <адрес> и направлять истцу соответствующие квитанции.

Представитель ООО «УК Первореченского района № №» заявленные требования не признала, представила письменный отзыв. Пояснила, что оплата коммунальных услуг на общедомовые нужды возложена на истца по закону, решение о передаче прав по взысканию платы, в том числе на ОДН, принято на общем собрании собственников многоквартирного дома, уступка прав требований правомерна.

Представитель ОАО «ДЭК» возражал против удовлетворения иска. Указал на то, что оспариваемые условия договора соответствуют требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам предоставления коммунальных услуг, при этом права потребителей услуг, в частности истца, данными положениями договора не нарушаются.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Бондаренко Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой изложил просьбу об его отмене.

Изучив материалы дела,обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что истец и его супруга – Бондаренко В.Г являются собственниками жилого помещения <адрес>

Управление указанным многоквартирным домом, на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осуществляется ООО «УК Первореченского района № №».

Согласно принятому собственниками помещений в данном доме решению, оформленному протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден порядок вынесения платы за все виды коммунальных услуг, включая ОДН, непосредственно в ресурсоснабжающую организацию.

01.11.2012 между ОАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «УК Первореченского района № №» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № № в соответствии с п. 5.4. которого покупатель уступил свое право требования на получение платы за предоставленные коммунальные услуги гарантирующему поставщику.

Считая такую уступку противоречащей ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ, которая ограничивает собственников жилых помещений в выборе способа исполнения обязанности по внесению платы за потребленные коммунальные услуги при использовании общего имущества в многоквартирном доме, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 153, 155, 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Проанализировав положения норм материального права, суд пришел к выводу о том, что урегулированный действующим жилищным законодательством порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги допускает участие в данных отношениях помимо управляющей организации и иных организаций (агентов).

Установив, что между АОА «ДЭК» и ООО «Управляющая компания Первореченского района № №» в соответствии со статьей 382 ГК РФ заключено соглашение об уступке права требования, суд признал действия ОАО «ДЭК» по требованию платы за общедомовые нужды правомерными, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия считает отказ в удовлетворении исковых требований правомерным.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Часть 7.1 настоящей статьи, введенная в действие Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ, предусматривала, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме плата за все или некоторые коммунальные услуги могла производиться ресурсоснабжающим организациям, за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ в указанную норму были внесены изменения и фраза «за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме» была исключена.

Из приведенных норм материального права следует, что действующее до 06.07.2015 (дата опубликования ФЗ № 176-ФЗ) жилищное законодательство действительно не допускало возможности прямой оплаты собственниками (нанимателями) помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, произведенная ООО «УК Первореченского района № №» уступка прав кредитора на получение денежных средств по оплате коммунальных услуг с потребителей гарантирующему поставщику – ОАО «ДЭК», осуществленная на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не могла распространяться на платежи по коммунальным услугам, потребляемым при использовании общего имущества в многоквартирном доме до внесения законодателем изменений в ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ.

Вместе с тем, на момент обращения истца в суд с настоящими требованиями, запрет на осуществление платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, непосредственно ресурсоснабжающей организации, был законодательно отменен.

В связи с этим решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусматривающее внесение платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающие организации, может реализовываться в полном объеме, включая коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, оснований для признания уступки права требования по взиманию платы за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды незаконной и признании незаконными требований о внесении платежей по данным услугам, не имеется.

При этом то обстоятельство, что до внесения изменений в часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ действия по взиманию платы за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды осуществлялись ресурсоснабжающей организацией в нарушение действующего законодательства, само по себе не может влечь отмены обжалуемого решения.

В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные, либо оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Учитывая, что с момента заключения договора, предусматривающего уступку прав кредитора, и до внесения изменений в ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, как исполнитель, фактически не выбывала из правоотношений по договору управления многоквартирным домом, ее обязательства перед потребителями не изменились и расчет размера оплаты потребления электроэнергии на ОДН производился в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг по соответствующей формуле, сложившийся порядок предоставления и оплаты коммунальных услуг жилищные права истца, как потребителя коммунальных услуг на ОДН, не нарушил.

При таких обстоятельствах, у истца не усматривается нарушенного права, либо законного интереса, подлежащих защите избранным им способом, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствовали.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, повторяющие правовую позицию истца, высказанную в суде первой инстанции, не влекут отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 29.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи