Решение по делу № 2-3709/2016 от 09.03.2016

Дело № 2-3709/16            

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2016 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Абраменко Н.В.

при секретаре Климовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Никитина ФИО10 к МУ – Управление главного смотрителя г. Липецка, Департаменту транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка, Муниципальному казенному ремонтно-строительному дорожному предприятию о возмещении вреда

                 У С Т А Н О В И Л:

    Никитин А.Н обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в связи с ДТП, имевшим место 12.11.2015г., в ходе которого произошел наезд принадлежащего ему автомобиля «Рено-Кангу» р/з № на яму, имевшуюся на проезжей части дороги в районе дома 114 по пр. Победы в г. Липецке. Автомобиль получил повреждения, стоимость ремонта составляет 84755 руб.

Никитин А.Н. просил стоимость ремонта 84755 руб., расходы на оценку 10000 руб., на диагностику 500 руб., судебные расходы.

Истец, представитель ответчика МК «Ремонтно-строительное дорожное предприятие» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены.

Представитель истца Деулина М.А. требования поддержала в полном объеме.

Представитель Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка Горяинова О.А. иск не признала, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения ущерба в заявленном размере, в случае удовлетворения просила учесть принцип разумности при определении размера судебных расходов.

Представитель МУ – Управление главного смотрителя г. Липецка Иевлева Ю.В. иск не признала, полагая МУ – УГС г. Липецка ненадлежащим ответчиком.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, а надлежащим ответчиком по иску является Департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возникновение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом, и основанием для удовлетворения иска является наличие доказательств: причинения вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.

Как установлено судом, 12.11.2015 года около 17 час. 30 мин в районе дома 114 по пр. Победы в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие.

Никитин А.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем «Рено-Кангу» р/з № наехал на ямы, которые находилась на проезжей части по ходу его движения.

В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения, а собственнику автомобиля причинен ущерб.

Определением ИДПС ГИБДД УМВД ЛО от 12.11.2015 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Никитина А.Н. за отсутствием состава правонарушения.

Согласно схеме ДТП, на проезжей части по ходу движения истца имелось подряд две выбоины, размерами:

1,20м х 1,40 м., глубиной 25 см.

и 0,70м х 0,65 м глубиной 19 см.

Размеры дорожных выбоин, послуживших причиной повреждения автомобиля, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Нарушения истцом требований Правил дорожного движения РФ судом не установлено.

Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что Никитин А.Н. имел техническую возможность предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия - не представлено, бесспорные данные о видимости дефекта дорожного покрытия с рабочего места водителя – отсутствуют. Наезд произошел в темное время суток.

Никитин А.Н. двигался по дороге, предназначенной для движения транспорта, и имел право полагать, что покрытие дороги будет отвечать всем техническим требованиям, так как никаких предупреждающих знаков (1.16 – неровная дорога) на данном участке установлено не было.

Согласно положениям ст. 28 ФЗ N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Истец является пользователем автомобильных дорог, и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль истца, препятствия в виде ям, влияющих на безопасность движения.

В соответствии с п. 5 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Обеспечение безопасности дорожного движения является расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно Положению о Департаменте транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка, утвержденному 07.12.2011г., Департамент является структурным подразделением администрации г. Липецка, обеспечивающим реализацию полномочий по организации транспортного обслуживания населения, обеспечению благоустройства территории, содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Липецк.

МУ УГС г. Липецка наделено полномочиями по выполнению функций технического надзора за выполнением работ по техническому обслуживанию, ремонту автомобильных дорог местного значения. Но это обстоятельство не является достаточным основанием для возложения на МУ УГС г. Липецка обязанности по возмещению вреда.

Как закреплено в пункте 4 статьи 1 и пункте 4 статьи Положения «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности на территории города Липецка» от 18.07.2006г., контроль за обеспечением сохранности, содержанием, капитальным ремонтом, ремонтом автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений на территории города Липецка возлагается на департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации города Липецка. Организацию выполнения работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных инженерных сооружений на территории города осуществляет департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации города Липецка

Таким образом, именно на Департаменте транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка лежит обеспечение содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в г. Липецке. В данном случае, ответчик не исполнил обязанности по содержанию дорожного покрытия, и не обеспечил безопасность дорожного движения, допустив виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда истцу.

Правоотношения между структурным подразделением администрации Департаментом транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка, и между казенными учреждениями - МУ УГС г. Липецка и исполнителем работ по ремонту дорог – МК РСДП не могут повлиять на право истца на возмещение ущерба, причиненного в связи с ненадлежащим состоянием дороги местного значения, содержание которой является обязательством муниципального образования.

Определяя размер ущерба, суд приходит к следующему:

Автомобиль «Рено-Кангу» р/з № по инициативе истца был осмотрен 09.02.2016г., (т.е. спустя три месяца после ДТП) экспертом-техником ООО «РКК Инпрайс-оценка» Докучаевым В.В., который рассчитал стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 84755 руб., за оценку истцом оплачено 10000 руб.

Исследовав данное заключение, суд приходит к выводу, что оно не отвечает требованиям допустимости доказательств, поскольку часть указанных экспертом повреждений не нашла подтверждения фотоматериалами, никаких измерительных приборов эксперт не использовал, а принятые им акт диагностики и диагностическая карта ИП Мурадян А.А. не могут расцениваться как надлежащее доказательство, поскольку рекомендации по обслуживанию автомобиля не являются исследованием причин образования выявленных повреждений.

Ответчик полагал, что в деле отсутствуют доказательства прямой причинной связи повреждений, указанных в отчете оценщика, с ДТП 12.11.2015г, в частности, элементы подвески и рулевой тяги могли требовать замены в связи с естественным износом, или образоваться при иных обстоятельствах.

Никаких доказательств, что автомобиль являлся нетранспортабельным и не использовался в период с момента ДТП до даты оценки - не имеется.

С целью установления того обстоятельства, могли ли быть получены повреждения автомобиля Рено-Кангу р/з №, зафиксированные в акте осмотра автомобиля и в отчете ООО «РКК Инпрайс-Оценка» от 09.02.2016 г. в результате наезда на яму на проезжей части в районе д. 114 по пр. Победы в г. Липецке 12.11.2015г. или они образованы ранее, в процессе эксплуатации автомобиля, по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр технической экспертизы».

Как следует из заключения эксперта, бесспорно подтверждается только возможность повреждения в результате наезда на яму при заявленных обстоятельствах обода диска переднего правого колеса. Стоимость восстановительного ремонта составляет 6789 рублей.

Иные повреждения не подтверждены ни фото-видео материалами, ни результатами проведенной диагностики углов установки колес.

Возражая против заключения эксперта, представитель истца в судебное заседание представила результат диагностики углов установки колес, датированный 09.02.2016г., однако, оснований принимать его во внимание не имеется, поскольку в том случае, если диагностика действительно проводилась в феврале 2016г., то акт мог быть представлен истцом как при проведении осмотра в феврале 2016г., так и в ходе проведения судебной экспертизы, что сделано не было.

Суд отказал представителю истца в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы и опросе эксперта, поскольку заключение дано в полном соответствии с требованиями к судебной экспертизы и не вызывает неясностей.

Автомобиль истец восстановил, замененные детали отсутствуют, т.е. необходимый материал для исследования истцом не сохранен, несмотря на то, что именно на истце лежит бремя доказывания объема причиненного ущерба. Автомобиль эксперту к осмотру предоставлен не был, несмотря на направление ему соответствующего извещения, отправка которого подтверждается сведениями Почты России.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, непредставление истцом необходимого материала для исследования эксперту позволяет суду признать, что факт повреждения в результате ДТП амортизаторов, рулевой рейки, элементов подвесок, рулевой тяги, ступицы – опровергнут.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 6789 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, в размере 400 руб.

В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8500 руб. Подлежат взысканию и расходы по оформлению доверенности представителю в размере 1000 руб., так как доверенность оформлена на ведение конкретного гражданского дела - по факту ДТП 12.11.2015г.

Расходы истца, понесенные по досудебной оценке 10000 руб. и диагностике 500 руб. относятся к судебным издержкам.

От эксперта ООО «Центр технической экспертизы» поступило заявление о взыскании оплаты стоимости экспертизы в размере 15000 руб., в связи с тем, что экспертиза была проведена без оплаты.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, требование о возмещении расходов по проведению экспертизы заявлено обоснованно. С ответчика в пользу эксперта подлежит взысканию стоимость экспертизы в сумме 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В иске Никитину ФИО11 к МУ – Управление главного смотрителя г. Липецка, Муниципальному казенному ремонтно-строительному дорожному предприятию о возмещении вреда отказать.

Взыскать с Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации города Липецка в пользу Никитина ФИО12 в возмещение ущерба 6789 руб. 00 коп., судебные расходы 20400 руб. 00 коп.

Взыскать с Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка в пользу ООО «Центр технической экспертизы» стоимость экспертизы 15000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий: