Решение по делу № 12-167/2013 от 18.03.2013

Дело 12-167/13

Санкт-Петербург 15 апреля 2013 г.

РЕШЕНИЕ

об оставления постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова Н.В. в зале 221 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4) с участием Каурова И.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Каурова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Санкт-Петербурга от 07.03.2013, которым

Кауров И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Санкт-Петербурга от 07.03.2012 Кауров И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Кауровым И.В. в Калининский районный суд была подана жалоба на вышеуказанное постановление мирового судьи, в котором он просит его отменить как не обоснованное, признать его невиновным в совершении правонарушения, приводя в обоснование своей жалобы следующие доводы: он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, анализ мочи для проведения исследования он сдал, и утверждение что данный анализ был им сфальсифицирован не подтверждено, суд не принял во внимание то, что свидетель Ф. показал, что Кауров на вопросы отвечал нормально, и свидетель Каурова О.Г. показала, что Кауров был адекватен, наркотиков не употреблял, а также то, что свидетели путались в показаниях, остановил машину и проверил документы Каурова не сотрудник ОГИБДД, а дружинник, который не имеет на это право, утверждения сотрудника ГИБДД С. и дружинника К. о том, что его (Каурова) машина ехала «зигзагами» ничем не доказано.

В судебное заседание Кауров И.В. явился, в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение Каурова И.В., проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а потому не подлежащим отменен или изменению, а жалоба Каурова И.В. удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 11.12.2012 инспектором ДПС С. в отношении Каурова И.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 11.12.2012 около 22 час. 15 мин., управляя транспортным средством Х1, с признаками опьянения, двигался по проспекту Х в Санкт-Петербурге, где у дома Х был остановлен сотрудником ГИБДД, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в МНД, расположенный по адресу: Х, где в 23 часа 00 минут от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления Каурова И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 12). Факт получения отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирована в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеке (л.д. 9, 10). Как акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в присутствии понятых, которые своими подписями удостоверили проводившиеся в их присутствии процессуальные действия. Согласно записи врача Д., Кауров И.В. 11.12.2012 в 23.00 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 12 оборот). Протокол об административном правонарушении, иные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

В судебном заседании мировым судьей были исследованы имеющиеся в деле доказательства, допрошены свидетели С. – инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, дружинник К., понятой Ф., К., получены сведения из МНД. Судом всесторонне, полно и объективно, по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, обоснованы выводы о наличии в действиях Каурова И.В. состава административного правонарушения. Вина правонарушителя была установлена совокупностью собранных по делу доказательств, и его действия судом правильно квалифицированы по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ. Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и не является, по мнению суда, чрезмерно суровым.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями свидетелей, которые могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу, судом не установлено.

Доводы, изложенные в жалобе Каурова И.В., были предметом рассмотрения мирового судьи, нашли свое отражение в оспариваемом постановлении, были оценены мировым судьей в строгом соответствии с законом, оснований для их переоценки у суда не имеется.

Нарушений требований закона, прав правонарушителя как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении данного дела судьей не допущено, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 55 Санкт-Петербурга от 07.03.2012 в отношении Каурова И.В., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и было ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года, оставить без изменения, жалобу Каурова И.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Судья: