Решение по делу № 33-3508/2015 от 20.08.2015

Судья Малыгин П.А. № 33-3508/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2015 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Савельевой Н.В., Стыцюн С.А.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Балтийская Топливная Компания» на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июля 2015 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Балтийская Топливная Компания» обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Петрозаводского городского суда РК от (...), которым удовлетворен иск (...) к ООО «Балтийская топливная компания» о расторжении договора купли-продажи и возврате автомобиля, по тем основаниям, что в нарушение ст. 214 ГПК РФ судом своевременно по месту регистрации предприятия не направлялось определение судьи от (...) об оставлении апелляционной жалобы без движения для устранения недостатков до (...). Определение было получено представителем в суде только (...).

Определением суда в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С определением суда не согласно ООО «Балтийская Топливная Компания», в частной жалобе просит определение отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы. В обосновании жалобы указывает, что судом не учтено, что определение судьи от (...) об оставлении апелляционной жалобы без движения для устранения недостатков до (...) было получено представителем в суде только (...). ООО «Балтийская Топливная Компания» с (...) находится в стадии ликвидации, ликвидатор (...) по его адресу судом не уведомлялся.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. ст. 320, 321 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения Петрозаводского городского суда РК от (...) по иску (...) к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская топливная компания» о расторжении договора купли-продажи и возврате автомобиля оглашена судом (...). Мотивированное решение судом изготовлено (...), направлено сторонам (...). Апелляционная жалоба ООО «Балтийская Топливная Компания» подана в суд (...). (...) апелляционная жалоба ООО «Балтийская Топливная Компания» оставлена без движения для устранения недостатков в срок до (...). Копия определения судьи от (...) об оставлении апелляционной жалобы ООО «Балтийская Топливная Компания» без движения направлена подателю жалобы (...) по почтовому адресу: 185031, (.....), который обозначен в ЕГРЮЛ в качестве адреса организации, кроме того, данный адрес был обозначен в поданной апелляционной жалобе ликвидатором (...) как адрес ООО «Балтийская Топливная Компания». В связи с не устранением недостатков в обозначенный срок, определением судьи от (...) апелляционная жалоба была возвращена ООО «Балтийская Топливная Компания». Копия определения судьи о возврате апелляционной жалобы направлена судом ООО «Балтийская Топливная Компания» по указанному адресу (...). Вновь апелляционная жалоба ООО «Балтийская Топливная Компания» подана в суд только (...) по истечении срока апелляционного обжалования, установленного ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Балтийская Топливная Компания» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что определение судьи об оставлении без движения апелляционной жалобы ООО «Балтийская Топливная Компания» от (...) направлялось по месту регистрации юридического лица, указанного в ЕГРЮЛ, уважительных причин пропуска заявителем срока для подачи апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления ООО «Балтийская Топливная Компания» процессуального срока на апелляционное обжалование указанного решения суда.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

Как следует из содержания заявления ООО «Балтийская Топливная Компания» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, оно мотивированно тем, что судом в нарушение ст. 214 ГПК РФ ООО «Балтийская Топливная Компания» своевременно по месту регистрации предприятия не было направлено определение судьи от (...) об оставлении апелляционной жалобы без движения для устранения недостатков.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Исходя из положений ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Копия определения судьи от (...) об оставлении апелляционной жалобы ООО «Балтийская Топливная Компания» без движения направлено подателю жалобы (...) по почтовому адресу: 185031, (.....), который обозначен в ЕГРЮЛ в качестве адреса организации, и был обозначен в поданной апелляционной жалобе ликвидатором (...).

Таким образом, копия определения судьи от (...) была направлена ООО «Балтийская Топливная Компания» в установленный ст. 214 ГПК РФ срок. Получение же копии указанного определения (...) ликвидатором ООО «Балтийская Топливная Компания» (...) не указывает на наличие правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. Доказательств наличия каких-либо препятствий для своевременного ознакомления с определением судьи от (...) об оставлении апелляционной жалобы без движения ООО «Балтийская Топливная Компания» суду не представлено.

Кроме того, ООО «Балтийская Топливная Компания» не указано каких-либо уважительных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы на указанное решение суда в период с (...) по (...).

Учитывая, что ООО «Балтийская Топливная Компания» не представлено суду первой инстанции доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Петрозаводского городского суда РК от (...) по иску (...) к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская топливная компания» о расторжении договора купли-продажи и возврате автомобиля, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно соответствует требованиям закона. Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июля 2015 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ООО «Балтийская Топливная Компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи