Решение по делу № А32-14857/2008 от 25.08.2008

г. Краснодар                                                                        Дело № А-32-14857/2008-3/215-50АЖ 25 августа 2008 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.08.2008

Полный текст мотивированного решения изготовлен 25.08.2008.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Посаженникова М.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Посаженниковым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

индивидуального предпринимателя Рылова Сергея Николаевича, г. Приморско-Ахтарск Краснодарского края,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Приморско-Ахтарскому району Краснодарского края, г. Приморско-Ахтарск Краснодарского края,

о признании постановления незаконным

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Шрамко О.В. – доверенность от 08.07.2008;

от ответчика: Зубко Н.А. – доверенность от 18.04.2008;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рылов Сергей Николаевич обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.07.2008 № 81 Инспекции Федеральной налоговой службы по Приморско-Ахтарскому району Краснодарского края.

В качестве основания заявленных требований предприниматель указывает на отсутствие необходимости применения ККМ при осуществлении пассажирских перевозок такси и на недостатки в административном материале.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве на заявление против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Рылов Сергей Николаевич имеет статус индивидуального предпринимателя, предметом его деятельности является осуществление пассажирских перевозок.

27.06.2008 инспекторами ИФНС на основании поручения от 27.06.2008 проведена проверка легкового автомобиля-такси марки ВАЗ-21053, государственный номер Т147КХ93, принадлежащего предпринимателю.

В ходе проверки установлен факт неприменения ответчиком контрольно-кассовой техники или бланков строгой отчетности при осуществлении наличных денежный расчетов за оказание услуг по перевозке пассажиров от остановки «Рынок» до СОШ № 13 стоимостью 45 рублей.

По результатам проверки 27.06.2008 налоговым органом составлен акт проверки порядка применения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт № 007404, протокол осмотра № 001796.

03.07.2008 ИФНС составлен протокол об административном правонарушении
№ 005029, на основании которого 10.07.2008 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 81, в соответствии с которым предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров в организациях торговли либо в иных организациях, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц (предпринимателей) в размере от 3 000 до 4 000 рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации и индивидуальные предприниматели обязаны при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг применять контрольно-кассовую технику.

Организации в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. В силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения они могут производить наличные денежные расчеты или расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при продаже проездных билетов и талонов для проезда в городском общественном транспорте.

Перевозка пассажиров на территории Краснодарского края осуществляется в соответствии с Законом Краснодарского края от 07.07.1999 № 193-КЗ «О пассажирских перевозках автомобильным транспортом в Краснодарском крае». Согласно статье 3 данного Закона под легковым таксомотором понимается легковой автомобиль, используемый на коммерческой основе для перевозки пассажиров и их багажа с наибольшими удобствами и сокращением затрат времени на поездку.

Из материалов дела видно, что предприниматель осуществляет транспортные перевозки в режиме легкового таксомотора, то есть оказывает услуги по перевозке пассажиров.

Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ установлен перечень отдельных видов деятельности, осуществляя которые организации и индивидуальные предприниматели могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

В указанный перечень деятельность по осуществлению пассажирских перевозок в режиме легкового таксомотора не включена.

Таким образом, при осуществлении денежных расчетов с населением за оказанные услуги по перевозке пассажиров автотранспортом, работающим в режиме легкового таксомотора, применение контрольно-кассовой машины обязательно.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 15.01.2008
№ Ф08-8585/2007-3226А.

Довод заявителя о том, что использование им системы налогообложения в виде Единого налога на вмененный доход исключает обязанность использования ККМ, судом не принимается ввиду того, что в соответствии с пунктом 5 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что предприниматель освобожден от применения ККМ на основании Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» судом считает необоснованным в связи с тем, что обязательность применения ККТ установлена Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и Закона Краснодарского края от 27.03.2007 № 1217-КЗ «Об организации транспортного обслуживания населения таксомоторами индивидуального пользования в Краснодарском крае».

Так согласно подпункта 3 пункта 4 статьи 7 Закона Краснодарского края от 27.03.2007
№ 1217-КЗ «Об организации транспортного обслуживания населения таксомоторами индивидуального пользования в Краснодарском крае» при оказании услуг по перевозке пассажиров таксомотором индивидуального пользования водитель должен производить перевозку пассажиров только с включенным и исправным таксометром либо исправной контрольно-кассовой техникой для применения на автомобильном транспорте (в такси) и по установленным тарифам.

Довод заявителя о том, что к полномочиям налогового органа не относится проверка применения налогоплательщиками ККТ, судом не принимается, ввиду того, что в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» налоговые органы:

- осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований настоящего Федерального закона;

- проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков;

- налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона.

Довод заявителя о том, что предприниматель не был ознакомлен с распоряжением о проведении мероприятий по контролю, судом не принимается ввиду того, что налоговым органом в материалы дела представлена копия поручения на проведение рейдовых мероприятий, на обратной стороне которого имеется роспись предпринимателя о том, что он ознакомлен с его содержанием.

Довод предпринимателя о не составлении ИФНС акта проверки и не указании в протоколе об административном правонарушении информации о документах, на основании которых проведена проверка, суд считает несостоятельным, поскольку акт проверки
от 27.06.2008 № 007404 имеется в материалах дела, а не указание в протоколе об административном правонарушении от 03.07.2008 № 005029 информации о документах, на основании которых проведена проверка, не является существенным нарушением.

Довод заявителя о том, что предприниматель является добросовестным плательщиком ЕНВД, в связи с чем обязанность применения ККМ отсутствует, суд считает необоснованным ввиду того, что согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации своевременная и полная уплата налогов является не заслугой, а обязанностью налогоплательщика.

В судебном заседании представитель заявителя ссылался на положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, требуя уменьшить сумму штрафа ввиду тяжелого материального положения заявителя. Однако положения статей Налогового кодекса Российской Федерации к административным правоотношениям не применяются.

Кроме этого, налоговым органом применена ответственность в минимально возможном размере, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель заявителя просил суд освободить предпринимателя от ответственности ввиду малозначительности правонарушения.

Однако возможность применения статьи 2.9 Кодекса и освобождения заявителя от ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения отсутствует в силу следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 июля 2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса, за неприменение контрольно-кассовых машин» правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Статья 14.5 Кодекса направлена не только на охрану финансовой и налоговой дисциплины, но и обеспечивает интересы граждан в области торговли и оказания услуг, защищает права потребителей. Поскольку состав данного правонарушения является формальным, ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба или его размера.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 17.06.2008
№ Ф08-3307/08-1193А.

Таким образом, суд делает вывод о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Заявителем в материалы дела представлена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по Приморско-Ахтарскому району от 10.07.2008 № 81 – отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю Рылову Сергею Николаевичу (27.09.1955 года рождения, место рождения: с. Угрюмое Бердюжского района Тюменской области, проживающего по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, г. Приморско-Ахтарск, ул. Красноармейская 41/1, ИНН 234701652172, ОГРН 307234711600042) справку на возврат государственной пошлины в размере 100 рублей, уплаченной по платежной квитанции от 21.07.2008.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                      М.В. Посаженников