Решение по делу № 33-11789/2014 от 24.11.2014

Судья Черепанова О.Г.

Дело №33-11789-2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Опалевой Т.П., Ефремовой О.Н.,

при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 декабря 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Мордвинова Р.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 05 сентября 2014 г., которым постановлено:

«Взыскать с Мордвинова Р.В. в пользу Зыкова И.И. в счет возмещения материального ущерба *** рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В остальной части исковых требований Зыкову И.И. отказать».

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя ответчика Ващилович Н.В., представителей истца Данькина А.В., Белопольской Ю.В., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

установила:

Зыков И.И. обратился в суд с иском к Мордвинову Р.В., с учетом уточненных исковых требований просил взыскать сумму материального ущерба в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. Исковые требования он мотивировал следующими обстоятельствами: 25.01.2010 г. он приобрел в собственность четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу ****, у Мордвиновой Т.Г. В связи с тем, что он проживает по другому адресу, он дал возможность пожить в вышеуказанной квартире Мордвинову Р.В. (сыну продавца квартиры) и его супруге Мордвиновой О.А. В октябре 2012 г. на его просьбу освободить квартиру, ответчик не захотел съезжать, сменил замки у входной двери квартиры, в результате чего он был вынужден обратиться в суд с иском о выселении ответчика из вышеуказанной квартиры. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.06.2013 г. Мордвиновы были выселены из квартиры. В сентябре 2013 г. ему сообщили, что Мордвинов квартиру освободил, но привел ее в негодное для проживания состояние, снял окна, двери, ламинат, радиаторы системы отопления, плитку. По заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет *** рублей. Данную сумму, необходимую на ремонт квартиры, с целью ее последующей продажи истец просил взыскать с ответчика.

Истец Зыков И.И. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, на иске настаивал.

Представители истца Данькин АК.В., Белопольская Ю.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Мордвинов Р.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика Ващилович Н.В. иск не признала.

Третье лицо Кричев А.Н. в судебном заседании подтвердил, что в настоящее время является собственником квартиры, которую приобрел у Зыкова И.И.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Мордвинов Р.В., указывая на то, что в договоре купли-продажи квартиры, расположенной по адресу ****, заключенном от имени продавца Мордвиновой Т.Г. по доверенности Мордвиной О.А. и покупателем Зыковым И.И., указано, что последний претензий к ее санитарно-техническому состоянию не имеет. При этом в суд Зыков И.И. представил отчет о стоимости восстановительного ремонта на сумму *** рублей, который по перечню работ является капитальным ремонтом. Ремонт на указанную сумму истец не производил. Судом не принято во внимание, что в материалах дела имеется договор подряда, согласно которого Зыков И.И. уплатил подрядчику за выполнение ремонтных работ лишь денежную сумму в размере *** рублей, в которую вошли как стоимость ремонтных работ, так и стоимость материалов, поскольку подрядчик обязался выполнить ремонтные работы своими силами, своим оборудованием, с использованием своих материалов. Кроме того, ответчик считает, что Зыков И.И. не доказал, что в квартире требовался ремонт коммуникаций горячего, холодного водоснабжения, канализации, электропроводки, установка сантехнического оборудования. Т.е. взысканная сумма судом необоснованно завышена, согласно локальному сметному расчету ответчика стоимость ремонта квартиры составляет лишь ***руб.

В связи с недоказанностью размера причиненного ущерба, требования Зыкова И.И., по мнению ответчика, удовлетворению не подлежат.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Зыков И.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением судом норм материального права (п.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Мордвинов Р.В. являлся собственником 4-комнатной квартиры, расположенной по адресу ****.

На основании договора дарения от 25.09.2008 г. право собственности на данную квартиру перешло от Мордвинова Р.В. к Мордвиновой Т.Г.

По договору купли-продажи от 25.01.2010 г. Мордвинова О.А., действующая по доверенности от имени Мордвиновой Т.Г., продала квартиру Зыкову И.И. за *** руб., который 27.02.2010 г. получил на данную квартиру свидетельство о государственной регистрации права.

После продажи данной квартиры семья Мордвиновых осталась проживать в ней, выдав расписку с обязательством выехать из нее по первой просьбе Зыкова И.И.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.06.2013 г. Мордвинова О.А., Мордвинов Р.В. были признаны утратившими право пользованием жилым помещением и выселены из квартиры, расположенной по адресу ****.

В конце сентября 2013 г. Мордвинов Р.В. вместе с членами своей семьи из данной квартиры выехал, оставив ее в непригодном для проживания состоянии.

По данному факту Зыков И.И. обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении имущества. Постановлением старшего УПП и ПДН Отдела полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми от 05.10.2013 г. Зыкову И.И. было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. В ходе проверки было установлено, что в период с 10 по 17 сентября 2013 г. Мордвинов Р.В. вывез из квартиры по адресу: ****, все свое имущество, а также снял оконные блоки, напольное покрытие, межкомнатные двери и входные двери.

16.09.2013 г. Мордвинов Р.В. на имя председателя ТСЖ «****» представил заявление с обязательством произвести ремонт квартиры № ** в срок до 15 октября 2013 г., однако этого не сделал.

В акте осмотра квартиры от 01.10.2013 г., составленного ООО «Инвест-аудит», зафиксированы повреждения, имеющиеся во всех помещениях квартиры.

Из Отчета № 450/У-13 ООО «Инвест-Аудит» следует, что по состоянию на 01 октября 2013 года рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет *** рублей.

31.10.2013    г. Зыков И.И. заключил с М. договор подряда на выполнение ремонтных работ в квартире по адресу ****, а именно работ по замене пола, установке дверей, окраске стен, потолков, оклейке стен обоями, монтажу электропроводки, установке и отделке оконных блоков, а также сантехнических работ. В соответствии с п. 1.1 договора подряда подрядчик М. принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту квартиры из материалов подрядчика, а заказчик обязался принять и оплатить работы и стоимость материала. Из пункта 3.1.1 договора подряда также следует, что все работы в объеме, предусмотренном договором, подрядчик обязался выполнить своими силами, своим оборудованием и из своих материалов. Согласно п.4.1 договора оплата за выполненные работы по ремонту квартиры составляет *** рублей.

Согласно расписке М. получил от Зыкова И.И. денежную сумму в размере *** рублей по договору подряда от 31.10.2013 г.

20.01.2014    г. Зыков И.И. продал квартиру К1.,К2.,К3.,К4. за *** руб. 04.02.2014 г. покупателями произведена регистрация права собственности на квартиру.

Таким образом, фактически на ремонт квартиры Зыков И.И. потратил лишь *** рублей. Имеющиеся в материалах дела товарные и кассовые чеки на строительные материалы не свидетельствуют о том, что данные материалы покупал Зыков И.И., а не подрядчик М. Доказательств того, что Зыков И.И. оплатил М. стоимость стройматериалов дополнительно сверх *** рублей в деле не имеется. Поскольку после произведенного ремонта квартира Зыковым И.И. была продана, соответственно дополнительных расходов на проведение ремонтных работ он уже не произведет, то его материальным ущербом является лишь сумма в размере *** рублей.

Доказательств того, что в результате фактически произведенного ремонта квартира не была приведена в состояние, соответствующее тому, которое она имела до повреждения, в связи с чем потеряла в цене, в деле не имеется. Зыков И.И. приобрел квартиру за *** руб., а продал за *** рублей.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно определил размер материального ущерба, причиненного Зыкову И.И., взысканная сумма подлежит снижению до фактически понесенных истцом расходов на восстановление квартиры в размере *** рублей. В отчете ООО «Инвест-Аудит» определена сумма, которую мог потратить Зыков И.И. на проведение ремонта квартиры, однако не потратил и в будущем этих расходов не понесет.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что сумма убытков, взыскиваемых с Мордвинова Р.В., подлежит уменьшению, то судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 05.09.2014 г. изменить.

Взыскать с Мордвинова Р.В. в пользу Зыкова И.И. в счет возмещения материального ущерба *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ***руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми от 05.09.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мордвинова Р.В. в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи