Решение по делу № 33-2011/2015 от 25.05.2015

Судья Лиханов В.И.                             дело 33-2011/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                    10 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережновой О.Н.

судей Сыреновой С.Н., Топорковой С.А.

при секретаре Саввиновой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчиков Шахурдиной С.В., Поповой М.С., представителя Шахурдиной С.В. – адвоката Федорова Е.В. на определение Якутского городского суда от 11 марта 2015 г. по делу по заявлению судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела судебных приставов УФССП по РС (Я) Ксенофонтова А.Н. об обращении взыскания на недвижимое имущество должников, которым

п о с т а н о в л е н о:

Заявление судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела судебных приставов УФССП по РС (Я) Ксенофонтова А.Н. об обращении взыскания на недвижимое имущество должников Шахурдиновой С.В., Поповой М.С. удовлетворить.

Обратить взыскание в рамках исполнительных производств № ..., № ... в отношении Шахурдиновой С.В. на долю .........., Поповой М.С. на долю ? на нежилое помещение, расположенное по адресу: .........., назначение объекта: нежилое, площадью .......... кв.м., кадастровый номер № ..., принадлежащее Шахурдиновой С.В., Поповой М.С. на праве общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения должника Шахурдиной С.В. и ее представителя Федорова Е.В., представителя взыскателя Корейша М.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Судебный пристав-исполнитель ЯГОСП УФСС по РС (Я) обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на недвижимое имущество должников, мотивируя тем, что они являются должниками по исполнительным производствам, взыскателем по которому является КПК «..........». Указывая на отсутствие денежных средств и иного имущества, достаточного для удовлетворения исполнительных документов, остаток задолженности по состоянию на 17.02.2014 г. в размере .......... руб., просил обратить взыскание на вышеуказанное имущество должников.

Суд первой инстанции определением от 11 марта 2015 года удовлетворил требования судебного пристава-исполнителя, обратил взыскание на принадлежащее должникам на праве общей долевой собственности нежилое помещение.

Не согласившись с указанным определением, должники Попова М.С., Шахурдина С.В., их представитель Федоров Е.В. обратились с частной жалобой, в которой просят его отменить, принять по делу новое определение, отказав в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя.

В жалобе указывают, что в силу ст. 255 Гражданского кодекса РФ, если выделение доли в натуре невозможно, либо против этого выступают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей долевой собственности с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Указывают, что кредиторы с предложением о продаже своей доли друг другу к собственникам не обращались. Вопрос о погашении задолженности частями по графику не решался.

Ответчик Попова М.С. о судебном заседании надлежащим образом не извещалась.

Кроме того указывают, что обращение взыскания на имущество произведено определением суда по заявлению судебного пристава-исполнителя, а не по решению суда в рамках судебного производства.

Также в качестве основания для отмены вынесенного определения ссылаются на несоразмерность стоимости арестованного имущества и размера долга, отмечая, что стоимость нежилого помещения существенно превышает размер долга.

Судебный пристав-исполнитель и должник Попова М.С. о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая определение и удовлетворяя требования судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 237, 278 Гражданского кодекса РФ и исходил из обоснованности требований, поскольку истцом представлены доказательства в подтверждение отсутствия объективной возможности удовлетворить требования взыскателя в ином порядке, в связи с отсутствием у должника денежных средств и иного достаточного для удовлетворения требований кредитора имущества.

К такому выводу суд пришел, установив, что на исполнении в Якутском городском отделе УФССП по РС (Я) находятся исполнительные производства № ..., № ... о взыскании с Шахурдиной С.В., Поповой М.С. в пользу КПК «..........» долгов на общую сумму .......... рублей.

Определением Якутского городского суда РС(Я) от 16 мая 2013 г. приняты обеспечительные меры: наложен арест в пределах взыскиваемых в пользу КПК «..........» сумм на недвижимое имущество, расположенное по адресу: .........., назначение объекта: нежилое, площадью .......... кв.м., кадастровый номер № ..., принадлежащее должникам на праве общей долевой собственности.

Учитывая, что решение суда не исполнено, а при рассмотрении вопроса об обращении взыскания на имущество должников должны учитываться так же и интересы взыскателя, суд пришел к выводу о необходимости обращения взыскания на указанное имущество.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 указанной нормы).

Между тем, материалами дела не было доказано отсутствие у должников денежных средств, на которые в силу ст. 69 Закона в первую очередь должно было обращаться взыскание для погашения задолженности по исполнительным документам, а также не подтверждено наличие у них денежных средств, на которые могло быть обращено взыскание.

При этом в судебном заседании должником Шахурдиной С.В. в качестве основания несогласия с заявленными требованиями было дано пояснение о наличии у нее ежемесячных доходов в виде пенсии.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем перед обращением в суд не были выполнены требования ст. 69 указанного Закона.

Кроме того, следует учесть, что в силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Судом установлено, что задолженность Шахурдиной С.В., Поповой М.С. перед КПК «..........» составляет .......... рублей, тогда как стоимость недвижимого имущества, учитывая его местонахождение, год постройки (2005 г.), расположение на .......... этаже, площадь в .......... кв.м., не подтверждается представленными материалами.

Поскольку спорное имущество находится под ипотекой, должны быть представлены доказательства соразмерности стоимости заложенности имущества.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст. 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Якутского городского суда от 11 марта 2015 г. по делу по заявлению судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела судебных приставов УФССП по РС (Я) Ксенофонтова А.Н. об обращении взыскания на недвижимое имущество должников о т м е н и т ь.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела судебных приставов УФССП по РС (Я) Ксенофонтова А.Н. об обращении взыскании на заложенное имущество о т к а з а т ь.

Председательствующий:                    О.Н. Бережнова

Судьи:                                С.Н. Сыренова

                                    С.А. Топоркова