Решение по делу № 2-84/2011 от 23.06.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-84/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            Мировой судья Железнодорожного судебного участка города Сосногорска Республики Коми Соколова Н.В.во исполнение обязанностей мирового судьи Таёжного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми, при секретаре Проворовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске 23 июня 2011 года гражданское дело по иску  Салминой Н.Ю.1 к Гаврилову А.Н.2, страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания»  о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л :

            Салмина Н.Ю.1 обратилась  к мировому судье Таёжного судебного участка города Сосногорска с исковым заявлением к Гаврилову А.Н.2  о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

             В обоснование своих требований истец указала, что <ДАТА2> в 20 часов 45 минут на <ОБЕЗЛИЧИНО>. автодороги <ОБЕЗЛИЧИНО> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением истца и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Гаврилова А.Н.2 Виновником ДТП был признан водитель Гаврилов А.Н.2 Гражданская ответственность ответчика Гаврилова А.Н.2 была застрахована в СОАО «ВСК». Истица обратилась страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего ущерб. СОАО «ВСК» выплатило ей страховую выплату в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Согласно экспертному заключении <НОМЕР>, выполненному Независимой экспертной компаний <ОБЕЗЛИЧИНО> по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <ОБЕЗЛИЧИНО>. Кроме того, в расчёт страхового возмещения и в экспертное заключение не вошла утрата товарной стоимости транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, которая составила <ОБЕЗЛИЧИНО>. В связи с обращением к независимому эксперту, истец понесла расходы на проведение экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Определением мирового судьи Таёжного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от <ДАТА3> к участию в деле в качестве соответчика привлечено СОАО «ВСК».

Истица Салмина Н.Ю.1 представила мировому судье заявление об уточнении исковых требований, в котором просила взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимость утраты товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по проведению эксепртиз в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, с ответчика Гаврилова А.Н.2 износ деталей в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

            В судебном заседании истица Салмина Н.Ю.1 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика СОАО «Военно-страховая компания» разницу между выплаченной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по проведению экспертиз в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, а с ответчика Гаврилова А.Н.2 стоимость износа запасных частей в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

            Представитель истицы Салминой Н.Ю.1 - <ФИО3> в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении.

            Ответчик Гаврилов А.Н.2 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика СОАО «Военно-страховая компания» Шипицин С.А.4 в судебном заседании с иском не согласился по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав истицу Салмину Н.Ю.1, её представителя <ФИО3>, представителя ответчика СОАО «ВСК Шипицына С.А., исследовав и оценив представленные доказательства, мировой судья считает, что исковые требования истца Салминой Н.Ю.1 подлежат удовлетворению.

            Из материалов дела следует, что <ДАТА2> в 20 часов 45 минут на <ОБЕЗЛИЧИНО>. автодороги <ОБЕЗЛИЧИНО> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением истца и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Гаврилова А.Н.2 Виновником ДТП был признан водитель Гаврилов А.Н.2 Заключением о списании материала проверки от <ДАТА2> Гаврилов А.Н.2 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Заключение ответчик не обжаловал, оно вступило в законную силу. Из указанного заключения следует, что водитель Гаврилов А.Н.2 управляя транспортным средством не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства в результате чего совершил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Гражданская ответственность Гаврилова А.Н.2 застрахована в СОАО «Военно-страховая компания». СОАО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Истица Салмина Н.Ю.1 не согласившись с расчётом страховой компании, обратилась к независимому эксперту НЭК <ОБЕЗЛИЧИНО> Согласно экспертному заключению НЭК <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учётом износа 6,6% - <ОБЕЗЛИЧИНО>, а без учёта износа <ОБЕЗЛИЧИНО>. Кроме этого, этим же экспертом был подготовлен отчет о величине утраты товарной стоимости её автомобиля, которая составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В связи с обращением к независимому эксперту, истица понесла расходы на проведение экспертизы о размере восстановительного ремонта, а также о размере величны утраты товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

   В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

            На основании п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Владелец источника повышенной опасности должен возместить вред если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ и п.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.12 Закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263 - при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицом, чье право нарушено, произвело или должно бедует произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством РФ от 07.05.2003 г. №263 при определении размера восстановительных работ учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как установлено в судебном заседании страховщик виновного лица СОАО «Военно-страховая компания» выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта, произведенного ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>».

Представленное истцом экспертное заключение <НОМЕР>, выполненное Независимой экспертной компанией <ОБЕЗЛИЧИНО> о стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства свидетельствует о том, что для восстановления автомобиля истца с учетом износа равного 6,6% понадобится сумма в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Экспертные заключения были составлены на основании акта осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу, составленным НЭК <ОБЕЗЛИЧИНО> и разногласий в части выявленных повреждений не имеют, однако в определении стоимости запасных частей, расходный материалов и производства большинства работ, указанных экспертом ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>» и экспертом НЭК <ОБЕЗЛИЧИНО> указаны разные цены.

Для устранения разногласий мировым судьёй была назначена судебная экспертиза в ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> Согласно экспертному заключению <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учётом износа - <ОБЕЗЛИЧИНО>, а без учёта износа <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Истица Салмина Н.Ю.1 просит удовлетворить её требования в рамках стоимости восстановительного ремонта, определённого экспертом НЭК <ОБЕЗЛИЧИНО>

Учитывая, что экспертное заключение ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> не противоречит  экспертному заключению НЭК <ОБЕЗЛИЧИНО> а напротив указывает на отсутствие явного завышения расценок, мировой судья считает примененные расценки экспертом НЭК <ОБЕЗЛИЧИНО> для восстановления транспортного средства истца, обоснованными, основанными на средних сложившихся в данном регионе ценах, соответствующими Правилам ОСАГО и в своей объективности данное заключение сомнения у суда не вызывает.

Заключение ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>» в своей объективности и соответствию Правилам ОСАГО в части возмещения причиненных убытков, вызывает сомнение у мирового судьи и мировой судья считает, что примененные в нем расценки являются заниженными.

Кроме того, подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании с СОАО «ВСК» величины утраты товарной стоимости, поскольку они основаны на положениях, закрепленных в ст.15 ГК РФ и п.63 п.п. б «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба) и при определении размера восстановительных работ учитывается только износ запасных частей, применяемых для восстановительных работ, следовательно, реальный ущерб, в том числе и утрата товарной стоимости, подлежит возмещению за счет страховой компании

На основании вышеизложенных норм закона и нормативных актов, мировой судья считает, что ответчик СОАО «Военно-страховая компания» обязано выплатить в пользу истца оставшуюся сумму необходимую для восстановления автомобиля с учетом ранее выплаченной суммы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> (<ОБЕЗЛИЧИНО> - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа 6,6% минус <ОБЕЗЛИЧИНО> - выплаченное страховое возмещение = <ОБЕЗЛИЧИНО>), а также величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, ответчик Гаврилов А.Н.2 обязан выплатить истице износ запасных частей в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> (<ОБЕЗЛИЧИНО> - стоимость восстановительного ремонта без учёта износа запасных частей  минус <ОБЕЗЛИЧИНО> - стоимость восстановительного ремонта с учётом износа запасных частей = <ОБЕЗЛИЧИНО>).

В соответствии с ч.1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Поскольку истец вынужден была обращаться в суд в связи с невыплатой ему полной суммы страхового возмещения и обратился к независимому эксперту НЭК <ОБЕЗЛИЧИНО> за что им было уплачено <ОБЕЗЛИЧИНО>, мировой судья считает возможным удовлетворить его требования в этой части и взыскать указанную сумму в её пользу с СОАО «Военно-страховая компания».

На основании изложенного расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально от размера удовлетворенных требований, таким образом, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины с СОАО «Военно-страховая компания» в  пользу истца надлежит взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО>, с ответчика Гаврилова А.Н.2 - <ОБЕЗЛИЧИНО>.

                        Руководствуясь  статьями 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

            Исковые требования Салминой Н.Ю.1 к Гаврилову А.Н.2, страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания»  о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествиемудовлетворить.

Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу Салминой Н.Ю.1 в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием <ОБЕЗЛИЧИНО>, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по проведению экспертиз в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Взыскать с Гаврилова А.Н.2 в пользу Салминой Н.Ю.1 в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2011 года.

            Решение может быть обжаловано в Сосногорский городской Республики Коми в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через мирового судьи Таёжного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми.

Мировой судья:                                                                                                    Н.В. Соколова