Решение по делу № 2-2645/2016 от 09.02.2016

дело № 2-2645/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» августа 2016 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи     Чуткиной Ю.Р.,

с участием прокурора     Иванова П.А.

при секретаре     Новиковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, АО СК «Согласие» о компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО обратилась в суд с иском к ответчику ФИО о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 02.12.2014г. в 09 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>, ответчик ФИО, управляя автомобилем №, совершил наезд на истца, являвшуюся пешеходом. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде - ушиба левого тазобедренного сустава, ушиба, кровоподтека правого коленного сустава, нравственные и физические страдания.

ФИО просила взыскать с ФИО в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 06.04.2016г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО СК «Согласие».

В судебном заседании истец ФИО иск поддержала, просила взыскать с ответчиков ФИО, АО СК «Согласие» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., понесенные расходы по оплате юридических услуг, пояснила, что с выводами эксперта ознакомлена, возражений не имеет.

Представитель ответчика АО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался. Направленные ответчику в соответствии с ст.113 ГПК РФ по месту жительства судебные извещения возвращены в связи с истечением сроков хранения, телеграмма не доставлена. Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ.

Помощник Пушкинского городского прокурора ФИО в судебном заседании в заключении полагал иск подлежит удовлетворению частично, при определении суммы компенсации морального вреда просил суд учесть сложившуюся судебную практику.

Суд, выслушав истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 02.12.2014г. в 09 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес> ФИО, управляя автомобилем «№, произвел наезд на пешехода ФИО

Виновником данного ДТП является ФИО, который нарушил п.14.1 ПДД РФ, что следует из справки о ДТП.

Постановлением инспектора ДПС3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе от 02.12.2014г. ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в штрафа в размере <данные изъяты> руб.

02.12.2014г. ФИО обратилась в районное травматологическое отделение ГКБ № <адрес>, где ей был поставлен диагноз: ушиб левого тазобедренного сустава, ушиб, кровоподтек правого коленного сустава, что подтверждается представленной в материалы справкой № от 092.12.2014г.

ФИО в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих о получении истцом указанных выше повреждений не по его вине.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что повреждения были получены ФИО в результате ДТП, имевшего место 02.12.2014г. в 09 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>, в связи с нарушением ФИО п. 14.1 ПДД РФ.

Судом по настоящему делу была проведена судебно-медицинская экспертиза для определения степени вреда, причиненного здоровью ФИО

Согласно заключению эксперт, ушиб левого тазобедренного сустава не является повреждением с позиции судебной медицины, так как он не подтверждается какими-либо объективными данными, указанными в медицинском документе и соответственно не подлежит судебно-медицинской квалификации по степени тяжести вреда причиненного здоровью и механизму его образования; кровоподтек в области правого коленного сустава образовался от воздействия твердого тупого предмета, возможно в срок и при изложенных обстоятельствах в условиях ДТП; в силу своей незначительности не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (Приказ Минздравсоцразвития России №н от 24.04.2008г. Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Пункт 9); при нахождении на амбулаторном лечении и обследовании с 23.01.2015г. по 24.08.2015г. у ФИО диагностировано: хронический тонзиллит, острая респираторно-вирусная инфекция, артралгия, вертеброгенная цервикалгия с слабой степени обоих глаз, неустановленная гиперпролактинемия, вегетососудистая дистония по гипотоническому типу; длительное нахождение ФИО на амбулаторном лечении и обследовании не связано со случаем от 02.12.2014г., а обусловлено указанными заболеваниями и поэтому не учитывается при оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Таким образом, ФИО не было причинено легкого, либо средней тяжести вреда здоровью.

Однако, данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа истцу в иске о компенсации морального вреда, поскольку не опровергает того обстоятельства, что в результате полученных повреждений ФИО испытывала нравственные и физические страдания, являющихся основанием для компенсации морального вреда в силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей Главой 59 Гражданского кодекса РФ и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено основание компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда не относится к страховым случаям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно медицинской справке, заключению эксперта, в результате ДТП ФИО причинены повреждения в виде ушиба левого тазобедренного сустава, ушиба, кровоподтека правого коленного сустава.

Данные обстоятельства подтверждают доводы истца о перенесенных ею физических и нравственных страданиях в результате ДТП.

Таким образом, судом установлено, что в результате неправомерных действий ответчика ФИО истец испытывала физические и нравственные страдания.

Каких-либо доказательств в опровержение данного довода истца стороной ответчика представлено не было.

Принимая во внимание характер физических и нравственных страданий истца, возникших в результате получения травм, физическую боль, которую она испытывала, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с АО СК «Согласие» компенсации морального вреда, поскольку компенсация указанного вреда не входит в объем страхового возмещения, подлежащего взысканию за счет страховщика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из представленного договора об оказании юридических услуг ООО «КОРСАР» принял на себя поручение ФИО по оказанию следующих юридических услуг: правовой анализ, проекты, претензия в порядке досудебного урегулирования, жалоба на постановление в ГИБДДД <адрес>, жалоба в Московскую городскую прокуратуру, стоимость услуг – <данные изъяты> руб., оплата ФИО произведена в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с учетом положений характера спора, обстоятельств дела, исходя из критерия разумности, с учетом объема оказанной истцу юридической помощи и частичного удовлетворения иска, суд полагает необходимым снизить размер заявленных расходов на оплату услуг до <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО к ФИО, АО СК «Согласие» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В оставшейся части заявленного требования о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В части заявленного требования к АО СК «Согласие» о компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: