Решение по делу № 2-1432/2015 от 02.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чехов Московской области

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

при секретаре Горбенко Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в суд с требованиями и просил:

- признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП УФССП по Московской области ФИО6 при исполнении вселения ФИО7 и ФИО4 (л.д.5-6). Указав о прекращении исполнительного производства или его приостановлении (л.д.14- 15).

Согласно обоснований заявленных требований, указано, что в рамках возбужденного исполнительного производства по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении должника ФИО2, были совершены исполнительные действия по вселению в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО7 и ФИО4 Считает, что, так как с ДД.ММ.ГГГГ ни правопреемники умершего взыскателя ФИО5, ни опекун до ДД.ММ.ГГГГ не предъявляли требования по исполнению решения суда, вступившего в законную силу в 2009 году, оснований для совершения исполнительных действий не имеется, считает, что производство подлежит прекращению, либо приостановлению по ст.440 ГПК РФ.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав, что оснований для исполнения решения суда не имеется, так как истекли трехгодичные сроки.

Судебный пристав-исполнитель Чеховского отдела УФССП по Московской области ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам указанным в письменных возражениях (л.д.10-13, 45-48). Указав, что нарушений в ее действиях не имеется, так как действия совершены рамках ФЗ об исполнительном производстве, указав, что требования и обоснования ФИО2 противоречат положениям действующего законодательства РФ.

Заинтересованное лицо – взыскатель ФИО7 возражал против удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения заявителя, судебного пристава-исполнителя, взыскателя, учитывая характер заявленных требований, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления, применяя так же последствия пропуска заявителем сроков для обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет сои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями.

Судом установлено, что на основании решения Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист (л.д.37-38).

Судом установлено, что на основании исполнительного листа СПИ Чеховского РОСП УФССП по МО, по заявлению взыскателя ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № ( ранее №), в отношении ФИО2, на предмет исполнения: обязать ФИО2 передать ФИО5 ключи от входной двери квартиры и не чинить ФИО5, ФИО7, ФИО4 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу : <адрес> (л.д.53, 54,56,37-38).

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года, СПИ ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО5 на ФИО7 (л.д.50).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должником было получено требование о добровольном исполнении решения суда (л.д.48). ДД.ММ.ГГГГ, были совершены процессуальные действия по исполнению решения суда, в части передачи ключей и нечинении препятствий в пользований квартирой. Согласно акта о совершении исполнительных действий, ФИО2 передал 2 ключа от входной двери ФИО7 (л.д.49).

Судом установлено, что требования о нечинении препятствий в пользовании квартирой до настоящего времени не исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Судом установлено, что исполнительное производство № было возбуждено в установленные сроки, в прекращении производства в связи со смертью взыскателя ФИО5, было отказано, в том числе и по основанием замены стороны исполнительного производства на ФИО7 (л.д.32-33).

Согласно, определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом позиции участников процесса, в том числе ФИО8, который не возражал против замены взыскателя ФИО5 на ФИО7, произведена замена взыскателя по исполнительному производству (л.д.29-30).

Судом установлено, что возбужденное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ со стороны должника не было исполнено в добровольном порядке, доводы ФИО2 об отсутствии намерений вселяться в квартиру, получить ключи, суд считает несостоятельными, учитывая в том числе и позицию заявителя, оспаривание прав Мазаловых на проживание в спорной квартире

В соответствии с требованиями ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебного акта, исполнительных документов других органов и должностных лиц является конечной стадией как судебного процесса, так и административных процедур, связанных с возложением на граждан и организации обязанностей по передаче иным лицам или в соответствующие бюджеты денежных средств, иного имущества, совершению в их пользу или воздержанию от совершения определенных действий.

Законодательное регулирование возбуждения и отказа в возбуждении исполнительного производства содержится в статьях 30 и 31 Закона об исполнительном производстве.

Возможность обжалования указанных постановлений предусмотрена как ГПК РФ, так и Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления об оспаривании постановления или действия судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исходя из смысла п. 6 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" к исполнительным документам относятся только те постановления СПИ, которые являются самостоятельными правоприменительными актами, и на их основании к должнику возникают новые материально-правовые требования.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 6 указанного ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 14 Федерального закона постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Из ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 указанного Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, среди всего прочего - взыскивать исполнительский сбор.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из объяснений заявителя, данных в судебном заседании, а так же согласно обоснований заявления, заявитель передал ключи от входной квартиры, однако не согласен с действиями судебного пристава по исполнению решения суда о нечинении препятствий в пользовании квартирой, которые не исполнены до настоящего времени, что подтверждается материалами исполнительного производства. Заявитель, указывает об истечении трехгодичного срока для совершения указанных исполнительных действий, в рамках не прекращенного исполнительного производства, возбужденного в соответствии с требованиями закона об исполнительном производстве.

Таким образом, суд делает вывод, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, не были исполнены должником в срок для добровольного погашения, правовых оснований для прекращения исполнительного производства не имеется, так же как отсутствуют нарушения в действиях СПИ, в части не приостановления производства по делу, учитывая, что заявления в порядке ст. 440 ГПК РФ со стороны должника не подавались и не рассматривались судом, так же как указанные заявления не являлись предметом рассмотрения в рамках исполнительного производства со стороны СПИ.

При таких обстоятельствах доводы должника о незаконности действий судебного пристава-исполнителя лишаются правового значения, поскольку противоречат материалам дела.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия), вместе с тем нарушений в оспариваемых действиях СПИ не установлено, доводы заявителя носят надуманный характер и основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства Российской Федерации, основаны на нежелании исполнить решение суда как в добровольном порядке, так и в рамках возбужденного в 2009 году исполнительного производства.

Руководствуясь Федеральным законом “Об исполнительном производстве ”, ст.ст. 194-198, 167, 441 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.Н.Колотовкина

Решение суда в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чехов Московской области

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

при секретаре Горбенко Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н.Колотовкина