Решение по делу № 2-131/2017 ~ М-59/2017 от 18.01.2017

Дело № 2-131/2017 Решение в окончательной форме изготовлено 10.03.2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 марта 2017 года г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Бахаревой И.В.,

при секретаре Кузьма Н.В.,

с участием представителя истца Варданян Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова А.Н. к «Либерти Страхование» (АО) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

    Истец обратился в суд с исковым заявлением к «Либерти Страхование» (АО), указывая, что 11 декабря 2015 года в 18 часов 15 минут на 1370км автодороги «Кола» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак ... принадлежащего С. и под управлением Г., автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак ... принадлежащего Логинову А.Н. и под управлением Б., автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Л.2 и под управлением П.

    Указанное ДТП произошло по вине водителя Г. в связи с нарушением им требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ, поскольку он, управляя транспортным средством, не выполнил требования Правил дорожного движения и нарушил расположение транспортных средств на проезжей части (дистанцию до двигающегося впереди автомобиля). Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО», которая выплатила страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей. Кроме того, между С. и «Либерти страхование» (АО) был заключен договор добровольного страхования автогражданской ответственности с лимитом страхового возмещение в 1 000 000 рублей. 29 августа 2016 года истец направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате. 28 сентября истец направил ответчику досудебную претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения в сумме 313 525 рублей 69 копеек и оплатить стоимость услуг по оценке автомобиля в размере 30 000 рублей. До настоящего времени стразовое возмещение истцу не выплачено, ответ на досудебную претензию не направлен. Просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 343 525 рублей 69 копеек, стоимость услуг независимого эксперта в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % за нарушение прав потребителя.

    В судебном заседании представитель истца Варданян Т.Р. исковые требования поддержала в полном объеме, уточнив, что страховое возмещение по договору ОСАГО было выплачено истцу ПАО «Росгосстрах» в размере 400 000 рублей, а не САО «РЕСО», как указано в исковом заявлении. Просит учесть, что несмотря на то, виновник ДТП Г. не включен в список допущенных к управлению лиц по договору ДСАГО, страховое возмещение по договору ДСАГО должно быть выплачено потерпевшему (истцу), поскольку причинитель вреда включен в список допущенных к управлению лиц по договору ОСАГО. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

Истец Логинов А.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.

Представитель ответчика «Либерти Страхование» (АО) Московин Ю.Ю. в письменном отзыве исковые требования не признал, указывая, что 09 апреля 2015 года между «Либерти Страхование» (ОАО) и С. был заключен договор страхования транспортного средства ГАЗ 2705 г.н. ..., полис ДСАГО .... В соответствии с п.6 Договора страхования лицами, чья гражданская ответственность застрахована при управлении транспортным средством ГАЗ 2705 г.н. ... являются Х. и Л. Ответственность Г. не застрахована по договору страхования, в связи с чем просит в иске отказать в полном объеме. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица С., Г., П. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом по месту жительства.

    В соответствии со ст. 167 суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, поскольку они извещены о месте и времени судебного заседания, предложение суда представить свое мнение по иску оставили без внимания.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования). Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961,?963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм на страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В судебном заседании установлено, что 11 декабря 2015 года в 18 часов 15 минут на 1370км автодороги «Кола» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак ... принадлежащего С. и под управлением Г., автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак ... принадлежащего Логинову А.Н. и под управлением Б., автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак ... принадлежащего Л.2 и под управлением П.

    Указанное ДТП произошло по вине водителя Г., управлявшего автомобилем ГАЗ 2705 г.н. ... в связи с нарушением им требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ, поскольку он, управляя транспортным средством, не выполнил требования Правил дорожного движения и нарушил расположение транспортных средств на проезжей части (дистанцию до двигающегося впереди автомобиля). Гражданская ответственность Г. застрахована в ПАО «Росгосстрах», которая выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

В судебном заседании также установлено, что 09 апреля 2015 года между «Либерти Страхование» (ОАО) и С. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ГАЗ 2705 г.н. ...(полис ДСАГО ...). В соответствии с п.6 Договора страхования лицами, чья гражданская ответственность застрахована при управлении транспортным средством ГАЗ 2705 г.н. О298МС51 являются Х. и Л.

Согласно пункта 1.3. правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (редакция 4.13) от 17.12.2013, договор страхования, заключенный на условиях настоящих правил, считается заключенным в пользу физических и юридических лиц, которым может быть причинен вред транспортным средством, указанным в договоре страхования.

В период действия указанного договора страхования Г., управляя автомобилем ГАЗ 2705 г.н..., нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП с причинением вреда иным транспортным средствам. Исходя из представленных материалов, а именно, документов ПАО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещение по договору ОСАГО, материалов, представленных ГИБДД, Г. управлял автомобилем ГАЗ 2705 г.н. ... на законных основаниях.

«Либерти Страхование» (АО) было отказано в выплате страхового возмещения истцу по договору ДЧСАГО в связи с тем, что причинитель вреда Г. не был включен в полисе ДСАГО в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем его ответственность не застрахована.

Суд считает доводы представителя ответчика об отказе в выплате страхового возмещения по изложенным основаниям необоснованными, поскольку, как указано выше, основания для освобождения страховщика от страховой выплате предусмотрены исключительно статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Такие основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено.

Данная правовая позиция также закреплена в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Достаточным основанием для возникновения обязанности по выплате страхового возмещения по договору ДСАГО является наступление страхового случая, превышение размера ущерба максимальной суммы страхового возмещения предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и обращение выгодоприобретателя в страховую компанию. Поскольку ПАО «Росгосстрах» признало случай страховым, произвело выплату по полису ОСАГО, основания для отказа в выплате по полису ДСАГО отсутствовали.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ..., стоимость расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС, возникших в результате ДТП 11.12.2015 года с учетом износа составила 713 525 рублей 69 копеек, за оказание экспертных услуг истцом оплачено 30000 руб. Указанное экспертное заключение суд признает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение.

Поскольку ПАО «Росгосстрах» выплачено истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, сумма непокрытого по полису ОСАГО ущерба составила 313 525 рублей, стоимость оплаты услуг независимого эксперта по оценке поврежденного автомобиля составила 30 000 рублей.

Возражений относительно стоимости ремонтных работ и объема ответчиком не заявлено.

Таким образом, сумма невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения по полису ДСАГО составляет 343 525 рублей 69 копеек.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем направления претензии о производстве выплаты.

Поскольку в ходе судебного разбирательства подтвержден факт неправомерного неисполнения ответчиком в добровольном порядке законных требований потерпевшего (потребителя), на страховую компанию возлагается обязанность по выплате в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Определяя размер компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, суд учитывает длительность неисполнения заявленного требования, игнорирование обязанности по направлению ответа на претензию и иные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, в связи с чем считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа суд определяет в сумме 176 762 рубля 84

копейки ((343525,69+10000)/2).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, основания для его снижения у суда отсутствуют.

    Согласно ст. 98 и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось суда, суд присуждает возместить с другой все понесенные по делу судебные расходы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления). Учитывая, что представитель истца подготовил исковое заявление, дважды принимал участие в судебном заседании, приезжая из города Мурманска, занимался сбором документов для подачи иска, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей не являются завышенными и их размер снижению не подлежит.

Поскольку истец при обращении в суд к ответчику «Либерти Страхование» (АО) был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, госпошлина взыскивается с ответчика в сумме 9 870,51 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Логинова А.Н. к «Либерти Страхование» (АО) удовлетворить.

Взыскать с «Либерти страхование» (АО) в пользу Логинова А.Н. страховое возмещение в сумме 343 525 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 176 762 рубля 84 копейки, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Взыскать с «Либерти Страхование» (АО) в доход местного бюджета города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области госпошлину в сумме 9870 рублей 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Бахарева