Решение по делу № 33-5247/2018 от 24.08.2018

    Дело № 33-5247/2018

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г.Тюмень                                                                   01 октября 2018 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего судьи    Лаврентьева А.А.,

    судей:                    Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.,

    при секретаре                 Копановой М.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г.Ишима и Департамента городского хозяйства администрации г.Ишима на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 13 июня 2018 года, которым постановлено:

    «Иск Коротковой Светланы Валентиновны - удовлетворить.

    Признать незаконным заключение межведомственной комиссии № 48 от 18 июля 2017 года, которым помещения в жилом доме <.......>, расположенном по адресу: <.......>, признаны подлежащими капитальному ремонту или реконструкции.

    Обязать Муниципальное казенное учреждение Администрацию города Ишима и Департамент городского хозяйства администрации города Ишима, в лице межведомственной комиссии, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу провести оценку соответствия жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, на предмет его пригодности (непригодности) для проживания, и дать заключение в соответствии с требованиями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47.».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда,

    установила:

Короткова С.В. обратилась в суд с иском к администрации г.Ишима и Департаменту городского хозяйства администрации г.Ишима об оспаривании заключения межведомственной комиссии о признании помещений в жилом доме подлежащими капитальному ремонту или реконструкции №48 от 18 июля 2017 года в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, и возложении обязанности на межведомственную комиссию провести обследование жилого дома по адресу: <.......>, на предмет соответствия требованиям, установленным Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, для решения вопроса о признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, в течении одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Требования мотивированы тем, что межведомственной комиссией проведено очередное обследование жилого дома и вынесено заключение №48 от 18 июля 2017 года, согласно которому выявлены основания для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения. Заключение межведомственной комиссии №48 от 18 июля 2017 года Короткова С.В. считает незаконным, поскольку комиссия нарушила процедуру проведения оценки соответствия помещения, установленную в п.44 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47. Выводы в заключении межведомственной комиссии №15 от 03 марта 2017 года сделаны посредством визуального обследования, без проведения исследований специализированных организаций с целью определения технико-экономического обоснования проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки. Производя визуальный осмотр конструкции дома, комиссия сочла, что требуется капитальный ремонт или реконструкция, однако, осмотр жилого дома проводился без применения каких-либо измерительных приборов и приспособлений, без расчетов. Несмотря на то, что на момент проведения обследования имелись в наличии результаты исследований специализированной организации ООО «ИТС-Инжиниринг» (заключение №620-15-ТЗ), согласно которым категория технического состояния жилого дома определена как аварийная и недопустимая, жилой дом непригоден для проживания, проведение реконструкции дома экономически нецелесообразно, дом подлежит сносу. В тоже время, в оспариваемом заключении комиссия сослалась на мнение специалистов ООО «Тюменский архитектурно-строительный союз», однако указанные специалисты не принимали участия в обследовании, не осуществляли расчетов и подготовки технико-экономического обоснования. Полагает, что оспариваемое заключение комиссии незаконно, так как ответчиками не исполнены решения Ишимского городского суда Тюменской области от 26 апреля 2016 года и от 13 октября 2016 года, а также нарушены права истца на гарантированное проживание в пригодном и безопасном жилье.

В судебном заседании истец и ее представитель на иске настаивали.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения требований, дал пояснения.

    Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны ответчики администрация г.Ишима и Департамент городского хозяйства администрации г.Ишима, просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагают, что судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчиков о том, что выводы заключения экспертов ООО «ИТС-Инжиниринг» были приняты во внимание комиссией с учётом определения понятия реконструкция, приведенного в Приказе Госстроя РФ от 10 ноября 1998 года №8. Комиссия пришла к обоснованному выводу о целесообразности проведения реконструкции, капитального ремонта или перепланировки, поскольку возможность приведения жилья к установленным требования не утрачена. Кроме того, судом не учтено заключение ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста РФ №219/04-2 от 28 апреля 2018 года, которым не отрицается возможность реконструкции или капитального ремонта дома. Оснований для привлечения ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста РФ в момент очередного обследования не имелось, заключением ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста РФ комиссия в момент обследования не располагала. Вывод о нецелесообразности проведения реконструкции со ссылкой на превышение стоимости реконструкции, ремонта над восстановительной стоимостью жилого дома, безоснователен, так как п.38 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, охватывает только жилые помещения в многоквартирных домах, но не индивидуальные жилые дома. Выводы комиссии не противоречат заключению ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста РФ.

    Проверив материалы дела, как это предусмотрено ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

    Согласно п.8 ч.1 ст.14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений, в числе прочих, относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

    Частью 4 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

    Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47), которое регламентирует деятельность межведомственной комиссии, устанавливает порядок и требования к проведению оценки объектов.

    По результатам работы комиссии и согласно п.47 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47, комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

    Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами Коротковой С.В. принадлежит жилой дом по адресу: <.......>.

    03 декабря 2015 года межведомственной комиссией было подготовлено заключение №201 о признании помещения в необходимости и возможности проведения капитального ремонта, которым принято решение для признания дома подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик в соответствие с требованиями Положения (л.д. 12-14).

    Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 26 апреля 2016 года по иску Коротковой С.В. к администрации г.Ишима и Департаменту городского хозяйства администрации г.Ишима, признано незаконным заключение межведомственной комиссии «О признании помещения в необходимости и возможности проведения капитального ремонта» от 03 декабря 2015 года, на администрацию г.Ишима и Департамент городского хозяйства администрации г.Ишима возложена обязанность в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу провести оценку соответствия помещения по адресу: <.......>, - требованиям Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47 для решения вопроса о признании помещении пригодным (непригодным) для проживания (л.д. 15 – 18 об.).

    29 июня 2016 года межведомственной комиссией было подготовлено заключение №64 о признании помещения в жилом доме подлежащим капитальному ремонту или реконструкции, которым принято решение для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик в соответствие с требованиями Положения (л.д. 19-22).

    Решением Ишимского городского суда Тюменской области от             13 октября 2016 года по иску Коротковой С.В. к администрации г.Ишима и Департаменту городского хозяйства администрации г.Ишима, признано незаконным заключение межведомственной комиссии от 29 июня 2016 года №64, на администрацию г.Ишима и Департамент городского хозяйства администрации г.Ишима возложена обязанность в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу провести оценку соответствия помещения по адресу: <.......>, - требованиям Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47 для решения вопроса о признании помещении пригодным (непригодным) для проживания (л.д. 29-32).

    09 марта 2017 года межведомственной комиссией было подготовлено заключение №17 о признании помещения в жилом доме подлежащим капитальному ремонту или реконструкции, которым принято решение для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик в соответствие с требованиями Положения (л.д. 19-22).

    03 мая 2017 года межведомственной комиссией было подготовлено заключение №39 о признании помещений в жилом доме подлежащими капитальному ремонту или реконструкции, которым принято решение отменить заключение межведомственной комиссии от 09 марта 2017 года №17 и признать выявленные основания для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик в соответствие с требованиями Положения (л.д.33-36).

    18 июля 2017 года межведомственной комиссией было подготовлено заключение №48 о признании помещений в жилом доме подлежащими капитальному ремонту или реконструкции, которым принято решение отменить заключение межведомственной комиссии от 03 мая 2017 года №39 и признать выявленные основания для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик в соответствие с требованиями Положения (л.д.37-41).

    По сведениям заключения межведомственной комиссии №48 от 18 июля 2017 года, обследование дома проводилось визуально, без применения каких-либо измерительных приборов. По результатам визуального обследования и рассмотренных документов: технического заключения специализированной организации ООО «ИТС Инжиниринг» №620-15-ТЗ о состоянии несущих и ограждающих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, которым рекомендовано жилой дом признать аварийным и подлежащим сносу (л.д.112-139), а также рецензии ООО «Тюменского архитектурно-реставрационного союза» на техническое заключение ООО «ИТС Инжиниринг» (л.д. 112-139), на основании которой данное техническое заключение межведомственной комиссией не принято во внимание, принято решение о признании выявленных оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (л.д.37-41).

    По настоящему делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза представлено заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 219/04-2 от 28 апреля 2018 года (л.д.89-107).

    Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 219/04-2 от 28 апреля 2018 года, дом по адресу: <.......>, - не отвечает пяти из восьми требованиям, которым должно отвечать жилое помещение (отсутствует вентиляция в помещении кухни; фактическое термическое сопротивление наружной стены дома составляет 1,94 при необходимой теплоизоляции, обеспечивающей в холодный период года относительную влажность в межквартирном коридоре и жилых комнатах не более 60 процентов, температуру отапливаемых помещений не менее +18 градусов по Цельсию; на момент проведения осмотра в исследуемом жилом доме отсутствует система вентиляции, частично имеется возможность вентиляции через оконные блоки (наличие открывающихся створок) только в кухне; высота помещений квартиры составляет 1,999-2,177м при необходимой - не менее 2,5м; уровень планировочной отметки грунта вокруг дома выше отметки пола на 30-50 см (таблица №3 заключения)).

    Эксперт Федерального бюджетного учреждения Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации пришел к выводу о том, что заключение о пригодности (непригодности) жилого дома к проживанию устанавливается уполномоченной комиссией, в исследуемом случае стоимость капитального ремонта или реконструкции жилого дома по адресу: <.......>, - составит более 100% восстановительной стоимости данного дома.

    Постановив решение, суд обоснованно посчитал оспариваемое заключение не соответствующим требованиям действующего законодательства, что влечет необходимость возложения на ответчиков обязанности повторно провести оценку соответствия принадлежащего истцу помещения требованиям Положения. Среди недостатков заключения судом были отмечены следующие: в нарушение требований п.43 Положения, межведомственной комиссией фактически не была проведена оценка соответствия дома установленным требованиям с учетом всех предусмотренных критериев.

    Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

    Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

    определила:

    Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Ишима и Департамента городского хозяйства администрации г.Ишима – без удовлетворения.

    Председательствующий                    подпись

    Судьи:                                подписи

    Копия верна.

    Судья