Решение по делу № 2-5291/2015 от 08.04.2015

Дело № 2-5291-15

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

    г. Якутск                             19 мая 2015 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Л.А., при секретаре Корякиной Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коннова А.Н. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании разницы страхового возмещения, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Коннов А.Н. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании разницы страхового возмещения, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Указывая на то, что ____ 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «___» № под его управлением и транспортным средством ___ № под управлением Пищулина С.В. В результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству «___» причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Пищулин С.В. Страховщиком гражданской ответственности владельца автомашины виновного лица в ДТП является СОАО «ВСК». При обращении истца к ответчику за выплатой страхового возмещения, для установления суммы причиненного ущерба, был составлен акт осмотра транспортного средства, согласно которому размер ущерба транспортного средства составил ___. Данная сумма была выплачена истцу ответчиком. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к ООО «Профоценка» для определения стоимости ремонта транспортного средства, ____ 2014 г. был составлен отчет №, согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составила ___. Просит суд взыскать с ответчика СОАО «ВСК» разницу между выплаченной суммой и стоимостью восстановительного ремонта в размере ___. Ссылаясь на положение Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме ___ штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя, расходы на услуги представителя в размере ___, расходы на услуги оценщика в размере ___, на оформление доверенности в размере ___.

В судебном заседании представитель Коннова А.Н. – Мельников Д.А. требования поддержал с учетом изменений и просил взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой и стоимостью восстановительного ремонта в размере 93821,10 руб., компенсацию морального вреда в сумме ___ штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя, расходы на услуги представителя в размере ___, расходы на услуги оценщика в размере ___, на оформление доверенности в размере ___.

Представитель СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении, суд находит возможным, рассмотреть данное дело в их отсутствие в заочном производстве, в связи с непредставлением ответчиком доказательств уважительности причин отсутствия.

Судом установлено, что ____ 2014 года в ___ на ____ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «___» № под управлением истца и транспортным средством ___ № под управлением Пищулина С.В. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Пищулин С.В., что подтверждается постановлением ГИБДД № от ____ 2014 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии. Страховщиком гражданской ответственности владельца автомашины виновного в ДТП лица является СОАО «ВСК». Порядок обращения за страховой выплатой истцом соблюден. При обращении истца к ответчику был составлен акт осмотра транспортного средства, согласно которому сумма ущерба составила ___. Указанная сумма была перечислена истцу. Не согласившись с данной оценкой, истец обратился к ООО «Профоценка» для проведения независимой оценки, поскольку выплаченной суммы не достаточно для восстановления имущества после дорожно-транспортного происшествия. Согласно отчету №, согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составила ___.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, с СОАО «ВСК» подлежит взысканию сумма разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта ТС, определенной заключением ООО «Профоценка» в размере ___.

    Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска гражданской ответственности является договором имущественного страхования.

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска гражданской ответственности, как добровольный, так и обязательный, заключается в пользу третьего лица (выгодоприобретателя), в рассматриваемых правоотношениях лица, которому причинен ущерб в результате ДТП. Таким образом, истец, являясь выгодоприобретателем, по смыслу положений ст. 430, 929, 931, 1072 ГК РФ, является стороной договора страхования и вправе требовать от ответчика надлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе и соблюдения его прав как потребителя услуг по договору страхования.

Учитывая, что право выбора на предъявление требований по возмещению вреда у потерпевшего имеется как непосредственному к страховщику, так и к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (в порядке прямого возмещения убытков), а также вышеизложенные положения ГК РФ, суд приходит к выводу, что отношения сторон, основанные на договоре имущественного страхования, регулируются положениями статей 4, 13 и 15 Закона "О защите прав потребителей", как это предусмотрено пунктом 2 Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя.

    В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в ___.

    В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований. Как установлено судом, Коннов А.Н. обратился с письменной претензией в адрес ответчика 01.04.2015 года, но указанные требования остались без удовлетворения. Право на предъявление требований об уплате штрафа в соответствии с ч.2 ст.314 ГК РФ возникает у истца по истечении семидневного срока после предъявления несогласия с оценкой, проведенной страховщиком, с приложением заключения независимой оценки, поскольку, по смыслу п.п.3,4 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» все разногласия по размеру выплаты подлежат разрешению до истечения срока страховой выплаты, установленного ст.13 Закона, продление такого срока в связи с несогласием потерпевшего с оценкой страховщика не предусмотрено. Кроме того, п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 предусмотрено, что исполнитель освобождается от уплаты штрафа если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно и истец отказался от иска. Таким образом, с СОАО «ВСК» подлежит взысканию штраф в размере ___ в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ___ расходы по оформлению доверенности ___.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя ___.

На основании ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с которой государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, подлежит взысканию с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлина в размере 4194,63 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-236 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Коннова А.Н. сумму страхового возмещения в размере ___ судебные расходы в размере ___, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ___ компенсацию морального вреда в размере ___, всего сумму в размере .

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4194,63 руб. (четыре тысячи сто девяносто четыре рубля 63 копейки).

    На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об его отмене в течение 7 дней со дня получения или обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца.

Судья: Л.А. Николаева