Решение от 09.09.2015 по делу № 2-7129/2015 от 09.06.2015

№ 2-7129/1/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Сенькина А.В.,

при секретаре Луниной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты> нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим истцу. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО в ЗАО СГ «УралСиб». В порядке прямого урегулирования убытков истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, ответчик признав указанное событие страховым случаем произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления своего транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету ООО «Экспертиза ГРУПП», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб., УТС <данные изъяты> руб. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Определение о рассмотрении дела вынесено судом в соответствии с пунктом 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты> нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, собственником которого является истец.

В отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку административная ответственность за данное правонарушение не предусмотрена.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована с ДД.ММ.ГГГГ по полису ОСАГО в ЗАО СГ «УралСиб».

В порядке прямого урегулирования убытков истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, ответчик признав указанное событие страховым случаем произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что не оспаривалось.

Посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления своего транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету № ООО «Экспертиза ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб., УТС <данные изъяты> руб.

В ходе производства по делу по ходатайству ответчика ЗАО СГ «УралСиб» проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № ООО «Лаура» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб., УТС <данные изъяты> руб.

При определении суммы причиненного истцу ущерба и размера страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, определенной в экспертном заключении ООО «Лаура», который содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено, в связи с чем, у суда отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности. Оснований полагать, что указанный размер стоимости восстановительного ремонта является завышенным, не имеется.

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (с последующими изменениями)страховаясумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждогострахового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательногострахования) обязуетсявозместитьпотерпевшим причиненный вред, составляет: в частивозмещениявреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), в частивозмещениявреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего,400тысяч рублей.

Согласностатьи 15Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу подп. «б» п.2.1 ст.12 Федерального закона «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» убытки, подлежащиевозмещениюпри причинении вреда имуществу потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступлениястраховогослучая.

При таких обстоятельствах, с учетом уточненных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 91444 руб. 46 коп. (из расчета 94100+11506-14161,54).

В соответствии с частью 3 статьи16.1Федерального закона № 40-ФЗ «Обобязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лицаобосуществлениистраховойвыплаты суд взыскиваетсо страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штрафв размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размеромстраховойвыплаты, определенной судом, и размеромстраховойвыплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательстваобобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 N 2 положения пункта 3 статьи16.1ЗаконаобОСАГОоштрафеза неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, еслистраховойслучай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Согласно п.64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. (из расчета <данные изъяты>).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. за нарушение прав истца как потребителя на получение в установленном законом порядке страхового возмещения, с учетом требований разумности и справедливости, всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела и вины ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░

░░░░░: ░.░.░░░░░░░