Решение по делу № 1-216/2019 от 26.06.2019

Дело № 1- 216/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кинешма 06 августа 2019 года

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи - Кротова Е.В.,

при секретаре - Василевской С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Кинешемского городского прокурора Шорова А.Б.,

представителя потерпевшего ФИО1

потерпевшей ФИО2

подсудимого Соловьева С.В.,

защитника - адвоката коллегии адвокатов города Кинешмы Ивановской области Смирновой А.В., представившей удостоверение № 340 и ордер № 005676 от 25 июля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области материалы уголовного дела в отношении

Соловьева Сергея Владимировича, <данные изъяты>; не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Соловьев С.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; при следующих обстоятельствах:

В период с 20 часов 10 минут до 20 часов 40 минут 26 апреля 2019 года, более точное время не установлено, Соловьев С.В. в состоянии алкогольного опьянения находился в магазине «Десяточка» по адресу: <адрес> где у него из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение с витрины магазина курицы-гриль. В указанные время и месте, реализуя свой умысел, Соловьев С.В. с витрины магазина тайно похитил принадлежащую ИП ФИО3 одну курицу-гриль массой 1 кг 300 граммов, по цене 170 рублей 90 копеек за 1 кг, общей стоимостью 222 рубля 17 копеек; с которой, минуя кассовый терминал, направился к выходу из магазина. Сотрудники магазина ФИО2 и ФИО4 заметив указанные противоправные действия Соловьева С.В., высказали ему законное требование о возврате похищенного имущества. Осознавая, что его противоправные действия обнаружены и носят открытый характер, не реагируя на требования ФИО2 и ФИО4 о возврате похищенного имущества, Соловьев С.В. с похищенной им курицей-гриль вышел из торгового зала магазина с намерением скрыться оттуда, но был остановлен ФИО2 и ФИО4 После этого Соловьев С.В. бросил курицу-гриль в сторону ФИО4, а затем ударил ФИО2 правой рукой в область шеи справа, отчего она испытала физическую боль. Потом Соловьев С.В. выбежал из магазина, а затем возвратился туда, где, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью доведения до конца своих преступных намерений, подошел к ранее похищенной им курице-гриль, лежавшей на полу у выхода из магазина. ФИО2 попыталась задержать Соловьева С.В., с целью пресечения его преступных действий. Однако, Соловьев С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, подавляя возможное сопротивление ФИО2, применяя насилие не опасное для ее жизни и здоровья, ударил ФИО2 обеими руками по предплечьям рук, отчего она испытала физическую боль; после чего Соловьев С.В. открыто похитил указанную курицу-гриль, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ИП ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 222 рубля 17 копеек.

Подсудимый Соловьев С.В. в судебном заседании по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью и от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

На предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, полностью признавая себя виновным в инкриминируемом ему деянии, Соловьев С.В. показал, что вечером 26 апреля 2019 года со своими знакомыми ФИО5 и ФИО6 употреблял спиртные напитки. Около 20 часов 10 минут указанного числа они зашли в магазин «Десяточка», <адрес>. В торговом зале магазина он увидел курицу-гриль и решил похитить ее. Он взял одну курицу-гриль и направился к выходу из магазина. К нему подошли мужчина и женщина – сотрудники магазина и потребовали заплатить за курицу-гриль либо вернуть ее. Чтобы выйти из магазина он бросил курицу-гриль в продавца, а после правой рукой ударил продавщицу в область шеи справа и выбежал за входную дверь магазина. Потом он решил возвратиться в магазин, чтобы забрать похищенную им курицу-гриль. Зайдя в магазин, он увидел, что курица-гриль находится на полу у входной двери. В это время продавщица попыталась его задержать. Для того, чтобы похитить курицу-гриль и выйти из магазина он нанес удар двумя руками по предплечьям обеих рук продавщицы, забрал курицу-гриль, вышел из магазина и убежал. Курицу-гриль он потом съел. 27 мая 2019 года он пришел в указанный магазин и пояснил, что хочет возместить материальный ущерб. Сотрудница магазина не взяла у него деньги, пояснив, что в магазине проведена ревизия и все остатки «выровнены» (т. 1 л.д. 65-70, 92-95).

Фактически аналогичные показания Соловьев С.В. дал при явке с повинной и при проверке показаний на месте в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 58-60, 79-87).

В судебном заседании Соловьев С.В. пояснил, что полностью согласен со своими показаниями на предварительном следствии. В содеянном раскаивается.

Допросив подсудимого, представителя потерпевшего, потерпевшую, свидетеля, огласив и исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого Соловьева С.В. в совершении инкриминируемого ему деяния; при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказана и подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что работает в магазине «Десяточка» <адрес>. В период с 20 часов 10 минут до 20 часов 40 минут 26 апреля 2019 года она находилась в указанном магазине и видела, что туда пришел ранее ей малознакомый Соловьев С.В. Она увидела, что он взял курицу-гриль и хочет выйти из магазина. По поведению Соловьева было видно, что он находится в состоянии опьянения. Она сказала Соловьеву, чтобы тот оплатил товар или вернул курицу. С ней рядом находился другой сотрудник магазина – ФИО4, который также потребовал от Соловьева вернуть курицу. Соловьев бросил курицу-гриль в сторону ФИО4, ударил ее – ФИО2 в область шеи справа, отчего она испытала физическую боль, и вышел из магазина. Потом Соловьев вернулся в магазин, где на полу около выхода лежала указанная курица-гриль. Она попыталась задержать Соловьева, но он ударил ее руками по предплечьям, отчего она испытала физическую боль. После, похитив курицу, Соловьев ушел. В последствие Соловьев приходил в магазин и возвращал деньги за похищенную курицу. Эти деньги не приняли, так как их невозможно было «оприходовать».

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании показала, что работает администратором в указанном магазине. О хищении из магазина курицы-гриль ей по телефону сообщила сотрудница магазина ФИО2 около 23 часов 26 апреля 2019 года. Позже она просмотрела видеозапись указанных событий. Она представляет интересы ИП ФИО3, которой был причинен материальный ущерб на общую сумму 222 рубля 17 копеек. Позже в магазин приходил подсудимый Соловьев С.В. и предлагал возместить этот ущерб. Деньги они не приняли у Соловьева, так как невозможно было оформить их принятие.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании дал показания, которые аналогичны с показаниями потерпевшей ФИО2

Свидетели ФИО6 и ФИО5 на предварительном следствии показали, что вечером 26 апреля 2019 года употребляли спиртные напитки с Соловьевым С.В. и около 20 часов указанного числа пришли в магазин «Десяточка» <адрес>. Там Соловьев взял курицу-гриль и направился к выходу. Сотрудники магазина потребовали от Соловьева оплатить товар. Соловьев бросил курицу в сторону сотрудника магазина, ударил продавщицу и убежал на выход из магазина. Потом Соловьев возвратился в магазин, с силой толкнул продавщицу, поднял курицу с пола и убежал на улицу (т. 1 л.д. 24-28, 30-33).

Вина подсудимого Соловьева С.В. в инкриминируемом ему деянии также подтверждается материалами дела:

- сообщением в полицию в 20 часов 40 минут 26 апреля 2019 года от ФИО2 о том, что из магазина «Десяточка» в <адрес> похищена курица-гриль (т. 1 л.д. 3);

- заявлением в полицию от 27 апреля 2019 года от ФИО1 об указанном преступлении (т.1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 26 апреля 2019 года, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Десяточка» <адрес> При этом с камер видеонаблюдения изъята видеозапись на CD-R диск. Видеозапись указанных событий на данном диске осмотрена и CD-R диск с этой видеозаписью признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 5-10, 71-74);

- справкой от 26 апреля 2019 года ИП ФИО3 о том, что стоимость 1 кг курицы-гриль составляет 170 рублей 90 копеек. Стоимость курицы-гриль массой 1 кг 300 граммов составляет 222 рубля 17 копеек (т. 1 л.д. 22).

В судебном заседании оглашались показания свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, которые суд признает не имеющими отношения к делу (т. 1 л.д. 76-78).

Оценивая в совокупности, исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого.

В судебном заседании подсудимый Соловьев С.В. фактически признал себя полностью виновным в совершении указанного преступления, в ходе предварительного следствия дал признательные показания об обстоятельствах совершения данного преступления, которые подтвердил в судебном заседании.

Кроме признательных показаний подсудимого в ходе предварительного следствия, его вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего, потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, а также иными документами, содержание которых приведено в обоснование вины подсудимого.

Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, в том числе о месте и времени совершенного преступления, способе его совершения; полностью совпадающие с признательными показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, потерпевшей и свидетелей, равно как и признательным показаниям подсудимого в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются друг с другом и не имеют противоречий, подтверждаются другими доказательствами, приведенными в обоснование вины подсудимого. У представителя потерпевшего, потерпевшей и свидетелей отсутствуют основания для оговора подсудимого, у которого отсутствуют основания для самооговора.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что подсудимый Соловьев С.В. ударил потерпевшую ФИО2 обеими руками по предплечьям рук, именно из корыстных побуждений, с целью совершения хищения курицы-гриль из магазина, для того, чтобы подавить возможное сопротивление со стороны ФИО2

Из ее показаний следует, что от этих действий Соловьева С.В., она испытала физическую боль.

Таким образом, на основании исследованных судом доказательств установлено, что подсудимый Соловьев С.В., руководствуясь корыстным мотивом, имея умысел на открытое хищение курицы-гриль из магазина, похищая ее, действовал открыто. Потерпевшая ФИО2, а также вышеуказанные свидетели видели действия Соловьева С.В. по изъятию похищаемого имущества и осознавали противоправность действий подсудимого, который также осознавал в данной обстановке открытость и противоправность своих действий. Также Соловьев С.В., как средство завладения похищенным имуществом, применил к потерпевшей ФИО2 насилие, не опасное для жизни и здоровья, которое выразилось в том, что он ударил потерпевшую ФИО2 обеими руками по предплечьям рук, и она испытала физическую боль.

Стоимость похищенного имущества не оспаривается подсудимым.

У суда также нет оснований сомневаться в стоимости похищенного имущества, которая подтверждена соответствующей справкой.

Учитывая обстоятельства инкриминируемого Соловьеву С.В. деяния, суд считает, что оно не является малозначительным, так как представляет собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям.

С учетом исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств, суд считает вину подсудимого Соловьева С.В. доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Наличие у подсудимого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не оспаривается сторонами, объективно подтверждается обстоятельствами дела и данными о личности Соловьева С.В., который на учете у психиатра не состоит и адекватно вел себя, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

С учетом отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности Соловьева С.В., суд признает его в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено тяжкое преступление.

Соловьев С.В. не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, при прохождении срочной военной службы характеризовался положительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, так как склонен к употреблению спиртных напитков и на него неоднократно поступали жалобы от соседей на поведение в быту (т. 1 л.д. 100, 106, 108, 112, 114-117, 130).

В ходе судебного следствия по ходатайству защитника к материалам дела приобщена характеристика Соловьева С.В. от жителей дома, где подсудимый проживает.

В данном документе указано, что по месту жительства Соловьев С.В. характеризуется положительно.

Вместе с тем, суд признает сведения, отраженные в указанной характеристике недостоверными; так как они объективно опровергаются материалами дела, а именно сведениями о привлечении подсудимого к административной ответственности за нарушение общественного порядка и характеристикой подсудимого из полиции.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Соловьева С.В. явку с повинной, так как на время ее принятия уголовное дело было возбуждено и следователем была изъята видеозапись, свидетельствующая о причастности к совершению преступления подсудимого.

Сведения, отраженные в явке с повинной Соловьева С.В. суд расценивает, как активное способствование подсудимого расследованию преступления.

Таким образом, обстоятельствами, смягчающими наказание Соловьева С.В. являются активное способствование расследованию преступления и принятие подсудимым мер по добровольному возмещению имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание Соловьева С.В. суд признает молодой возраста подсудимого, состояние его здоровья, полное признание вины, раскаяние в содеянном и наличие у подсудимого проживающей с ним престарелой родной бабушки.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Соловьевым С.В. преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание Соловьева С.В., совершение подсудимым указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Факт употребления Соловьевым С.В. спиртных напитков перед вышеуказанными событиями не отрицается подсудимым и подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Суд считает, что состояние опьянения, в котором находился подсудимый, способствовало совершению преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Соловьева С.В., судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исправление Соловьева С.В., а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно лишь только при назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы.

Учитывая сведения о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания Соловьеву С.В. суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ.

Кроме этого, при назначении наказания подсудимому отсутствуют юридические основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Соловьев С.В. должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С целью обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым подсудимому Соловьеву С.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв подсудимого под стражу в зале суда.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Соловьева Сергея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев с отбыванием данного наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденному Соловьеву С.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать Соловьева С.В. до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять Соловьеву С.В. со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы Соловьеву С.В. время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство – CD-R диск с видеозаписью оставить на хранение при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, который содержится под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих интересы осужденного, - в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Судья: Е.В. Кротов