Решение по делу № 2-2513/2016 от 17.11.2016

2-2513/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Великий Устюг                                                                              19 декабря 2016 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего Кисель Ю.А.

при секретаре Башариной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамардиной Е.А. к ООО «ПАНДА» о расторжении договора займа, признании пунктов договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Шамардина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «ПАНДА» (в настоящее время ООО МФО «МИЛИ») о расторжении договора займа, признании пунктов договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 12 июня 2015 года между нею и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчик предоставил ей займ в размере 14000 рублей, а она обязалась возвратить Ответчику полученный займ в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Однако, в нарушение положений Закона о защите прав потребителей в договоре не указана полная сумма и проценты займа в рублях, подлежащие выплате. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью заемщика, и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредита, заключил с ней договор, заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Интересы истца были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора. Условия договора о процентной ставке по займу в размере 2,0% от суммы займа за каждый день пользования займом, что составляет 730,0 % годовых, и размере неустойки считает кабальными, поскольку размер процентов за пользование денежными средствами значительно превышает сумму основного долга, темпы инфляции и обычный для таких сделок коммерческий доход, значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, а потому незаконен. Условия договора о переуступке прав требований третьим лицам незаконны и противоречат требованиям действующего законодательства. Включением в договор заведомо ничтожных условий истцу причинен значительный моральный вред. Просит расторгнуть договор займа от 12 июня 2015 года № 413114, признать недействительными пункты договора в части установления завышенного процента выдачи займа и завышенной неустойки, а также пункт договора о передаче долга в пользу третьих лиц (п.1,4,12,13 раздела 3); взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а также снизить размер начисленных ей пени по договору в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание истец Шамардина Е.А. не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО МФО «МИЛИ» в судебное заседание не явился. В представленном письменном отзыве руководитель ответчика М.Р.Кулаев просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, с требованиями истца не согласен. Полагает, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку истцом были согласованы все предложенные ему условия договора, нарушений прав истца ответчиком не допущено.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО МФО «МИЛИ», согласно свидетельству от 03 апреля 2012 года, включено в государственный реестр микрофинансовых организаций. Ранее ООО «ПАНДА», согласно свидетельству от 01 ноября 2011 года было включено в ЕГРЮЛ. Данных, опровергающих указанную информацию, истцом суду не представлено.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 ст.421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. На основании п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения (исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 июня 2015 года между Шамардиной Е.А. и ООО «ПАНДА» был заключен договор потребительского микрозайма № 413114 на сумму 14000 рублей на срок по 12 июля 2015 года, с начислением процентов в размере 2,0% от суммы займа за каждый день пользования займом, что составляет 730,0 % годовых (п.4), в соответствии с п.13 договора, займодавец вправе уступить право (требование) по договору третьим лицам без получения предварительного согласия заемщика. Согласно п.12 Договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа и процентов, он уплачивает займодавцу неустойку из расчета 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного долга.

Денежные средства в сумме 14000 рублей получены Шамардиной Е.А.

Статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что в индивидуальных условиях договора должна содержаться информация о полной стоимости кредита, рассчитанная с учетом всех платежей, в том числе за дополнительные услуги в пользу банка и иных лиц. Полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

Согласно п.7 указанной статьи в случае, если условиями договора потребительского кредита (займа) предполагается уплата заемщиком различных платежей заемщика в зависимости от его решения, расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) производится исходя из максимально возможных суммы потребительского кредита (займа) и сроков возврата потребительского кредита (займа), равномерных платежей по договору потребительского кредита (займа) (возврата основной суммы долга, уплаты процентов и иных платежей, определенных условиями договора потребительского кредита (займа). В случае, если договором потребительского кредита (займа) предусмотрен минимальный ежемесячный платеж, расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) производится исходя из данного условия.

Доводы истца о непредоставлении ей информации о полной стоимости займа и процентов по нему являются несостоятельными, поскольку истцу в доступной форме до заключения договора была предоставлена полная информация о полной сумме, о процентной ставке по займу, размере вносимых ею платежей, а также о полной сумме, подлежащей выплате, что следует из представленных истцом суду документов, подписание которых истец не оспаривает.

Своей подписью Шамардина Е.А. выразила согласие на получение займа в соответствии с предложенными ей условиями, и подтвердила, что ознакомлена с указанными условиями, в том числе с полной стоимостью и суммой займа, подлежащей выплате.

В связи с этим основания для признания недействительными условий договора в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости займа, отсутствуют.

С доводами истца о том, что между сторонами заключен типовой договор, на содержание которого она как экономически более слабая сторона не имела возможности влиять, суд не соглашается, поскольку заемщик с условиями договора была ознакомлена, добровольно приняла на себя обязательства их исполнять, что следует из подписанного заявления клиента о заключении договора кредитования.

Сам по себе факт того, что кредитная организация является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику кредитного договора, а следовательно, и не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении ответчиком своим правом.

Суд не находит оснований для признания недействительным пункта 4 договора в части установления процента выдачи займа и пункта 12 договора в части установления размера неустойки.

При этом суд исходит из того, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки она находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался ответчик, склонив ее к совершению сделки.

Более того, в силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Оценивая доводы истца и условия договора, устанавливающие размер процентов за пользование микрозаймом и размер пени, суд исходит из того, что закон допускает различие условий кредитования микрофинансовых организаций и банков, истец, действуя своей волей и в своем интересе, ознакомившись с условиями договора, добровольно согласилась заключить договор на предложенных условиях, собственноручно подписав его, и при этом до подписания договора заемщик была ознакомлена с условиями кредитования, их не оспаривала, обратилась к ответчику с заявлением о выдаче ей кредита на указанных в заявлении условиях.

Указанное свидетельствует о том, что Шамардина Е.А. добровольно приняла решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, при этом не была лишена возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.

Доказательств обратного материалы дела не содержат. Следовательно, утверждение истца о том, что договор заключен с нарушением баланса интересов сторон, опровергается материалами дела.

Суд не находит оснований для признания недействительным пункта 13 договора займа о праве кредитора уступить третьим лицам свои права (требования) по займу, поскольку согласие на это заемщика следует из содержания заключенного между сторонами договора.

Закон не запрещает передачу прав займодавцем по договору займа другому лицу при отсутствии у последнего лицензии на право осуществления банковской деятельности, если данное условие согласовано сторонами в договоре.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (ст. 385 ГК РФ).

Таким образом, истец, действуя своей волей и в своем интересе, ознакомившись с условиями договора, добровольно согласилась заключить договор на предложенных условиях, собственноручно подписав его.

Доводы истца о несоразмерности неустойки, подлежащей уменьшению на основании ст.333 ГК РФ, не основаны на законе.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение о взыскании неустойки, определенной с учетом размера задолженности и периода просрочки. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и характера спорных правоотношений сторон.

По смыслу закона ст.333 ГК РФ подлежит применению в случае заявления кредитором требования к должнику о взыскании неустойки.

Принимая во внимание, что ответчик к истцу в настоящее время указанных требований не предъявляет, правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки в настоящее время не имеется.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В норме статьи 452 ГК РФ закреплена возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Перечисленных оснований для расторжения и изменения условий договора суду не приведено, изложенные истцом доводы таким основанием не являются.

Таким образом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца при заключении договора займа, суду не представлено, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора займа и признании недействительными условий договора не имеется.

Ввиду отсутствия нарушений прав истца со стороны ответчика, оснований для взыскания компенсации морального вреда, который согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивается только в случае нарушения прав потребителя, также не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Согласно п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований сторон ничтожной сделки о признании такой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности установлен трехлетний срок исковой давности, он исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть когда одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию этого исполнения, а если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет. Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части. Указанная позиция отражена в разъяснениях, данных в п.101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 14000 рублей были получены по договору микрозайма истцом 12 июня 2015 года. Этой датой началось исполнение всей сделки.

Из содержания иска усматривается, что Шамардина Е.А. оспаривает условия кредитного договора в части суммы кредита, завышенной неустойки и процентов, а также в части права уступки права требования в пользу третьих лиц как ничтожные условия договора.

Соответственно, в данном случае следует применять трехгодичный срок исковой давности, который следует исчислять с 12 июня 2015 года, и срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Шамардиной Е.А. к ООО «ПАНДА» (в настоящее время ООО МФО «МИЛИ») отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-                                                      Ю.А.Кисель.