Решение по делу № 2-2017/2011 ~ М-1938/2011 от 08.04.2011

Дело №2-2017/2011г.

Именем Российской Федерации

Заочное Решение

«16» августа 2011 года                                                                        город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.М.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 51 000 рублей, судебных расходов. Обосновывает тем, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства, произошел страховой случай. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, что находит незаконным. Просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 134732 рублей 06 копеек, 1200 рублей расходов на эвакуацию.

Представитель истца С.А.В. по доверенности, иск поддержал.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного вызова, в судебное заседание не явился, возражений не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

По ходатайству стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третьи лица К.Т.А., ОАО «Национальный банк «Траст», ОСАО «Ингосстрах» уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (страхователь), и ОАО СГ «МСК» (ранее - ЗАО «Спасские ворота») (страховщик) заключен договор имущественного страхования транспортного средства <данные изъяты>, в форме страхового полиса № на основании Правил страхования ответчика на условиях «КАСКО» по рискам «Ущерб» и «Угон» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма и действительная стоимость застрахованного автомобиля определена в размере 280 000 рублей. Страховая премия в размере 23520 рублей уплачивается в рассрочку первый платеж - в размере 7840 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, второй - до ДД.ММ.ГГГГ, третий - до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Согласно подписи истца в полисе, Правила страхования им получены.

В период действия Договора ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден, что подтверждается делом об административном правонарушении.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов Н.М.В., управляя застрахованным автомобилем, двигаясь по <адрес> при выборе скорости для движения, не учла дорожные метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства, утратила контроль за движением, не справилась с управлением, допустила столкновение со стоящим на проезжей части, совершающим маневр поворота налево автомобилем <данные изъяты> под управлением К.Т.А. Автомобили получили механические повреждения.

Постановлением ИАП ОГИБДД УВД по г.Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении Н.М.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В связи с наступлением указанного события истец обратился к страховщику с заявлением на возмещение вреда.

Письмом страховщик в выплате страхового возмещения отказал, со ссылкой на то, что на момент страхового события имелась задолженность в сумме 2804,50 руб. по уплате страховой премии, которая была уплачена страхователем ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически относится к доводам ответчика об обоснованности отказа в выплате страхового возмещения истцу.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя). Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие); действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях).

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик. Доказательств умысла либо грубой неосторожности страхователя в наступлении страхового случая по делу не установлено.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 954 ГК РФ если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса (п.4 ст. 954 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм закона, условие договора об уплате страховой премии в рассрочку само по себе не освобождает страховщика от обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая. Более того, закон исходит из того, что страховщик обязан выполнить свои обязательства по осуществлению страховых выплат и в том случае, если внесение очередного платежа просрочено - поскольку, страховщик вправе при определении размера соответствующих страховых выплат (страхового возмещения по договору имущественного страхования или страхового обеспечения по договору личного страхования) зачесть сумму долга страхователя перед страховщиком в счет страховых выплат.

Суд приходит к выводу о том, что у страховщика имеется обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Отчетом оценщика ИП К.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом в материалы дела, определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составила 178 143,78 руб.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, по ходатайству ответчика, по определению суда проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ судебного эксперта ООО «Беломорская сюрвейерская компания» К.Р.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей и средних по региону цен на работы и материалы составляет 134 732 рубля 06 копеек.

Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ. Данное заключение при определении размера ущерба, содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, оценщик К.Р.Н., является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», Диплом о профессиональной переподготовке ВЗФЭИ ПП №, регистрационный номер 5748 от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса) и иных видов собственности», имеет стаж экспертной работы с 2007 года, деятельность которого застрахована в установленном законом порядке.

Выводы судебной экспертизы логичны, последовательны, не противоречат собранным по делу доказательствам, в связи с чем не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Суд считает данный отчет об оценке ущерба допустимым доказательства размера ущерба, причиненного истцу. Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на актах осмотра поврежденного транспортного средства ответчика и произведенных при этом цифровых фотографиях, в связи с чем суд принимает их во внимание.

В связи с чем не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.

В пользу истца с ответчика надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 134 732 рубля 06 копеек.

Истцом также понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 1200 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца (п.9.2.1 Правил страхования).

Истцом понесены убытки в виде расходов по оценке в общей сумме 2200 рублей, подтвержденные документально, которые подлежат взысканию с ответчика (ст.15 ГК РФ).

Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела дело назначалось к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 16 августа. В качестве представителя истца в судебном заседании участвовал С.А.В., действующий на основании доверенности от истца.

За оказанные юридические услуги ООО «ЮК «Ситерра» по договору от ДД.ММ.ГГГГ оказания юридических услуг, истец уплатил по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ 15000 рублей. Исполнителем услуг по договору определен С.А.В.

С учетом требования о разумности, в том числе с учетом сложности дела, объема участия представителя истца в процессе судебного разбирательства по делу, вынесение решения в пользу истца, суд считает возможным удовлетворить требование, взыскав 12 000 рублей (1500 рублей за составление искового заявления, 3 500 рублей за участие в каждом судебном заседании).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию госпошлина в возврат, а также 5000 рублей расходов по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «Беломорская сюрвейерская компания».

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Н.М.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Н.М.В. страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 134732 рубля 06 копеек, 1200 рублей расходов по эвакуации, 2200 рублей расходов по экспертизе, 12000 рублей расходов по оплате услуг представителя, государственную пошлину в возврат в сумме 1730 рублей 00 копеек, всего ко взысканию 151862 (сто пятьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят два) рубля 06 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Беломорская сюрвейерская компания» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек по счету №К от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                         О.Н.Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2011 года:

Судья     О.Н.Буторин