Решение по делу № 2-632/2012 от 20.03.2012

Решение по гражданскому делу

Дело №2-632/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2012 года г.Улан-Удэ

Мировой судья судебного участка № 1 Советского района г. Улан-Удэ Республики БурятияМаншеев Н.Н.,

при  секретаре    Доржиевой С.Н.,   

рассмотрев  в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Бурятского регионального филиала к Подобашина О.А.1, Купецкий Р.М.1, Подобашина О.А.1, Шелковникова М.С.1  о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    В суд обратилось ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Бурятского регионального филиала с иском к Подобашина О.А.1, Купецкий Р.М.1, Подобашина О.А.1, Шелковникова М.С.1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором <НОМЕР> заключенным <ДАТА2> между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Бурятского регионального филиала и Подобашина О.А.1, Купецкий Р.М.1, Подобашина О.А.1, последним был предоставлен кредит размере 150 000 рублей под 14 % годовых, окончательный срок возврата - <ДАТА3> В связи с нарушением должниками своих обязательств по возврату кредита решением <АДРЕС> районного суда Республики <АДРЕС> от <ДАТА4> с ответчиков была взыскана задолженность по кредитному договору <НОМЕР> в размере 135576,23 рубля, исчисленная по состоянию на <ДАТА5> Указанное решение исполнялось ответчиком в период с <ДАТА6> по <ДАТА7> Статьей 7.1 кредитного договора предусмотрено его действие до полного исполнения сторонами обязательств. Банком были начислены проценты за пользование кредитом согласно п.4.1.1. кредитного договора на остаток задолженности по кредиту с <ДАТА8> по <ДАТА9>, а также пени согласно п. 6.1 кредитного договора в период с <ДАТА10> по <ДАТА11> г.: пени за просроченный основной долг за период <ДАТА8> по <ДАТА12> (дата погашения просроченного основного долга), пени за просроченные проценты за период с <ДАТА10> (дата вынесения плановых процентов на просрочку) по <ДАТА11> г. (дата погашения срочного основного долга), проценты за просроченный кредит за период с <ДАТА8> по <ДАТА9> (дата погашения просроченного основного долга). Способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору является Договор поручительства физического лица <НОМЕР>, заключенный между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Бурятского регионального филиала и Шелковникова М.С.1 Всего по Кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2> просроченная задолженность по процентам составляет - 9 325,10 руб., по пеням за просроченный основной долг - 1 080,65 руб., по пеням за просроченные проценты - 694,98 руб., по процентам за просроченный кредит - 842,76 руб. Таким образом, взыскиваемая сумма составляет - 11 943,46 руб.

В судебном заседании представитель истца <ФИО5>,  действующий на основании доверенности, доводы в обоснование исковых требований поддержал, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме 11890 руб. 90 коп, из них: задолженность по процентам - 9276 руб. 90 коп., задолженность по пеням за просроченный основной долг - 1080 руб. 62 коп., по пеням за просроченные проценты - 690 руб. 62 коп., по процентам за просроченный долг - 842 руб. 76 коп.  Также просил взыскать понесенные банком расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 475 рублей 63 коп.

В судебное заседание представитель ответчиков Подобашина О.А.1, Подобашина О.А.1, Шелковникова М.С.1 - <ФИО6>, действующая на основании доверенности, не явилась  по неизвестным причинам, надлежащим образом была уведомлена. Ранее в судебных заседаниях <ФИО6> исковые требования не признавала, мотивируя тем, что решением <АДРЕС> районного суда РБ от <ДАТА14> иск ОАО «Россельхозбанк» был удовлетворен, с ответчиков в солидарном порядке было взыскано 135576 руб. 23 коп. Данная сумма ответчиками погашена, тем самым договор расторгнут, поэтому все начисления пени и процентов согласно договорной ставке незаконны. С момента вступления решения <АДРЕС> районного суда в законную силу присужденная сумма стала срочной к платежу, а вопросы отсрочки или рассрочки ее уплаты стали регулироваться иными нормами права. Соответственно, на присужденную, но не уплаченную сумму, должник не обязан уплачивать взыскателю ничего, что не установлено в самом решении или императивно не предусмотрено законодательством, регулирующим порядок исполнения судебных актов. Исполнительное производство по исполнительному документу, выданному <АДРЕС> районным судом, было возбуждено <ДАТА15> Решение суда было исполнено и присужденная сумма выплачена. Исполнительные листы возвращены в адрес <АДРЕС> отдела ССП, т.к. они исполнены в полном объеме. Вопросы исполнения судебного постановления по взысканию денежных сумм регулируются разделом VII ГПК РФ и Федеральным законом от <ДАТА16> <НОМЕР> «Об исполнительном производстве». Поскольку обязанность ответчика исполнить денежное обязательство в установленном судом размере возникла из судебного решения, ответчик полагает не основанными на законе действия истца по начислению на просроченные суммы, взыскиваемые по исполнительному документу, тех процентов и штрафов, которые предусмотрены кредитным договором от <ДАТА17>

В судебное заседание ответчик Подобашина О.А.1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что в исковом заявлении истец просит взыскать просроченную задолженность по процентам в сумме 9325,10 руб. и пени в сумме 694,98 руб. В расчете размера процентов по просроченной ссудной задолженности отсутствует расчет по процентам на сумму 9325,10 руб., а также на неподтвержденные расчетом проценты в сумме 9325,10 руб. начислены пени в сумме 694,98 руб. По решению <АДРЕС> районного суда ответчиков была взыскана сумма 135576 руб. 23 коп. по состоянию на <ДАТА18>, из них: просроченная ссудная задолженность 9895 руб. 11 коп., пени 5 руб. 42 коп., проценты за просроченный кредит - 3 руб. 80 коп., срочная ссудная задолженность - 125675 руб. 70 коп. В исковом заявлении истец, рассчитывая пени, указывает иные суммы просроченной ссудной задолженности. Истец в исковом заявлении, по всей видимости, начисляет проценты на взысканные проценты и пени, а также пени на проценты. При этом срок кредитного договора установлен <ДАТА3>, то есть ответчики, исполнив решение суда, досрочно возвратили денежные средства. При досрочном возвращении денежных средств не может возникать обязанность уплачивать пени.

В судебное заседание ответчик Подобашина О.А.1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном отзыве указала, что к ней обратился с исковым заявлением ОАО «Россельхозбанк» о взыскании денежных средств. В исковом заявлении истец просит взыскать просроченную задолженность по процентам, пени. Истец не предоставил доказательств в обосновании своих требований. Вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному гражданскому делу, в котором участвовали те же лица, было установлено, что <ДАТА19> между истцом и соответчиками был заключен кредитный договор, т.к. ответчик продал залог истец обратился за судебной защитой для понуждения ответчиков к солидарному исполнению денежного обязательства, возникшего из кредитного договора от <ДАТА17> Решением <АДРЕС> районного суда от <ДАТА20> иск был удовлетворен, а с ответчиков взыскано солидарно в пользу истца 135 576 руб 23 коп, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 9895 руб 11 коп, пени - 5, 42 руб, проценты за просроченный кредит - 3,80 руб, срочная ссудная задолженность - 125 675, 70 руб и 2 955,77 руб. - расходы по уплате госпошлины. С момента вступления решения <АДРЕС> районного суда в законную силу присужденная сумма стала срочной к платежу, а вопросы отсрочки или рассрочки ее уплаты стали регулироваться иными нормами права. Соответственно, на присужденную, но не уплаченную сумму, должник не обязан уплачивать взыскателю ничего, что не установлено в самом решении или императивно не предусмотрено законодательством, регулирующим порядок исполнения судебных актов. Исполнительное производство по исполнительному документу, выданному <АДРЕС> районным судом, было возбуждено <ДАТА15> Решения суда было исполнено и присужденная сумма выплачена. Согласно письмам исх. 1262 от <ДАТА21> Администрации МО «Баргузинский район», направленного в адрес ОСП <АДРЕС> района УФССП по РБ, исполнительные листы возвращены в адрес <АДРЕС> отдела ССП, т.к. исполнительные листы исполнены в полном объеме. Вопросы исполнения судебного постановления по взысканию денежных сумм регулируются разделом VII ГПК РФ и Федеральным законом от <ДАТА16> <НОМЕР> «Об исполнительном производстве». Поскольку обязанность ответчика исполнить денежное обязательство в установленном судом размере возникла из судебного решения, ответчик полагает не основанными на законе действия истца по начислению на просроченные суммы, взыскиваемые по исполнительному документу, тех процентов и штрафов, которые предусмотрены кредитным договором от <ДАТА17> Просит в иске отказать и взыскать с ОАО «Россельхозбанк» судебные расходы в сумме 12000 рублей.

В судебное заседание ответчик Шелковникова М.С.1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном отзыве указала, что в исковом заявлении истец просит взыскать просроченную задолженность по процентам в сумме 9325,10 руб. и пени в сумме 694,98 руб. В расчете размера процентов по просроченной ссудной задолженности отсутствует расчет по процентам на сумму 9325,10 руб., а также на неподтвержденные расчетом проценты в сумме 9325,10 руб. начислены пени в сумме 694,98 руб. По решению <АДРЕС> районного суда ответчиков была взыскана сумма 135576 руб. 23 коп. по состоянию на <ДАТА18>, из них: просроченная ссудная задолженность 9895 руб. 11 коп., пени 5 руб. 42 коп., проценты за просроченный кредит - 3 руб. 80 коп., срочная ссудная задолженность - 125675 руб. 70 коп. В исковом заявлении истец, рассчитывая пени, указывает иные суммы просроченной ссудной задолженности. Истец в исковом заявлении, по всей видимости, начисляет проценты на взысканные проценты и пени, а также пени на проценты. При этом срок кредитного договора установлен <ДАТА3>, то есть ответчики, исполнив решение суда, досрочно возвратили денежные средства. При досрочном возвращении денежных средств не может возникать обязанность уплачивать пени. Также в дополнительном отзыве ответчик указал, что согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ, отказ от исполнения договора допускается нормами договора о займе, односторонний отказ исходя из буквального толкования 450 ГК РФ - расторжение договора. Требование банка о досрочном возврате кредита является по существу расторжением кредитного договора и прекращением правоотношений, т.е. истец фактически заявил односторонний отказ от исполнения договора, поэтому согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ, кредитный договор считается расторгнутым, а неустойка за несвоевременный возврат кредита не подлежит взысканию, как начисленная после расторжения кредитной сделки. Требуя вернуть досрочно займ, займодавец практически отказался в одностороннем порядке от кредитования заемщика предусмотрено законом, а потому данный отказ является основанием прекращения обязательства. При заявлении кредитора должнику требования произвести досрочный возврат денежных средств кредитор, по сути, отказывается от размещения средств на срок и на условиях, установленный договором, а значит, отказывается и от начисления процентов, предусмотренных договором и штрафных санкций (пеней) за несвоевременный возврат денежных средств согласно графика гашения. Фактически договор был расторгнут. Обращение кредитора с иском к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору досрочно в полном объеме предоставленных денежных средств свидетельствует об одностороннем расторжении банком кредитного договора. Следовательно, обязательства из договора прекращаются с момента вынесения решения суда и поэтому возможно только внедоговорная ответственность. Поскольку решением суда задолженность по кредиту взыскана, тем самым договор расторгнут, т.е. он в таком виде, в каком заключался, уже не действует. Поэтому все начисления: пени и процентов согласно договорной ставке незаконно. Истец неосновательно применял условия договора для начисления договорных процентов и штрафов на суммы просрочки по уплате присужденных денежных средств в период исполнительного производства. Поскольку обязанность ответчиков исполнить денежное обязательство в установленном судом размере возникла из судебного решения, ответчик полагает не основанными на законе действия истца по начислению на просроченные суммы, взыскиваемые по исполнительному документу, тех процентов и пеней, которые предусмотрены кредитным договором.

В судебное заседание ответчик Купецкий Р.М.1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве пояснил, что к нему обратился с исковым заявлением ОАО «Россельхозбанк» о взыскании денежных средств. В исковом заявлении истец просит взыскать просроченную задолженность по процентам, пени. По решению <АДРЕС> районного суда с соответчиков была взыскана сумма 135 576 руб 23 коп по состоянию на <ДАТА22>, из них: просроченная ссудная задолженность - 9895 руб 11 коп, пени - 5, 42 руб, проценты за просроченный кредит - 3,80 руб, срочная ссудная задолженность - 125 675, 70 руб. Данная сумма соответчиками - Шелковникова М.С.1, Подобашина О.А.1, Подобашина О.А.1 была погашена в частности следующими платежами <ДАТА23> - 24 494 руб, <ДАТА24> - 59 636 руб, <ДАТА25> - 1360.11 руб, <ДАТА26> - 2033 руб, <ДАТА27> - 14 520 руб, <ДАТА28> - 15 539 руб, <ДАТА29> - 6 945 руб, <ДАТА30> - 6090 руб, <ДАТА31> - 6098,42 руб. Т.е. пени не могут начисляться по определению, пени - мера ответственности, а не средство для обогащения истца. При заявлении кредитора должнику требования произвести досрочный возврат денежных средств кредитор по сути отказывается от размещения средств на срок, установленный договором, а значит отказывается и от начисления штрафных санкций (пеней) за несвоевременный возврат денежных средств согласно графика гашения. Право кредитора на отказ в одностороннем порядке от кредитования заемщика (ст.819 ГК) является основанием прекращения обязательств, это одностороннее изменение условий договора кредитором (досрочное истребование сумм, срок оплаты которых еще не наступил). Право истца на досрочное взыскание кредита - реализация его субъективного права на отказ от исполнения договора, предусмотренный законом, который действует как расторжение договора. После вынесения решения кредитное обязательство практически переведено в разряд обязательств на основании судебного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ  - по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить  денежные средства (кредит) заемщику  в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется  возвратить полученную  сумму и уплатить  проценты  на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом

Судом установлено, что <ДАТА19>г. между   ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Бурятского регионального филиала и Подобашина О.А.1, Подобашина О.А.1, Купецкий Р.М.1, был заключен кредитный договор А.А.<НОМЕР> от <ДАТА2>, последним был предоставлен кредит размере 150 000 рублей под 14 % годовых, окончательный срок возврата - <ДАТА3> 

В обеспечение    исполнения   обязательства Подобашина О.А.1, Подобашина О.А.1, Купецкий Р.М.1 перед банком по указанному кредитному   договору,  <ДАТА19> года между банком и Шелковникова М.С.1  заключен   договор   поручительства, по условиям которого, поручитель принял   на   себя  ответственность  за выполнение обязательства Подобашина О.А.1, Подобашина О.А.1, Купецкий Р.М.1 перед банком  и гарантировал возврат полученной ими в кредит денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что решением <АДРЕС> районного суда РБ от <ДАТА34>, вступившим в законную силу <ДАТА35>, с ответчиков солидарно в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 135 576 руб. 23 коп., взыскание задолженности  по решению суда исполнено <ДАТА36>

В настоящее время, истец, заявляет требования о взыскании с ответчиков с  учетом уменьшения исковых требований солидарно сумму задолженности в размере 11890 руб. 90 коп., из них: задолженность по процентам - 9276 руб. 90 коп., задолженность по пеням за просроченный основной долг - 1080 руб. 62 коп., по пеням за просроченные проценты - 690 руб. 62 коп., по процентам за просроченный долг - 842 руб. 76 коп.  Расчет начисленных процентов суду представлен, судом проверен, не доверять представленному расчету у суда оснований не имеется.

Согласно ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 этой же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 7.1 кредитного договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Вместе с тем, вынесение решения <АДРЕС> районным судом РБ о взыскании с ответчиков в солидарном порядке основной суммы долга, процентов и пени, а также период времени, в течение которого исполняется решение суда, не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора по уплате процентов за пользование кредитом на остаток задолженности  по кредиту и пени, указанные спорные проценты и пени по кредитному договору являются элементом обязательства по кредитному договору.  Имеющийся кредитный  договор не содержит каких - либо договоренностей сторон о прекращении выплаты процентов за пользование кредитом на остаток задолженности по кредиту и пени после вынесения решения о взыскании основного долга, процентов, пени и исполнения этого решения, поэтому  обязательство ответчика по уплате спорных процентов и пени не прекратилось. В силу той же статьи - 809 п. 2 ГК РФ, единственным  обстоятельством, влекущим прекращение начисления процентов за пользование займом, при отсутствии иного соглашения сторон, является возврат суммы займа. Стороной ответчика не отрицается тот факт, что сумма займа возвращалась периодически, ежемесячно, поэтому начисление процентов за пользование кредитом на остаток задолженности по кредиту и пени истцом обоснованно.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание приведенные нормы права, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме - подлежит взысканию сумма задолженности по процентам в размере 11890 руб. 90 коп., при этом сумма долга подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, как установлено ст. 363 ГК РФ.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается  перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним  его обязательства полностью или в части. По правилам ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных  неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства должником.   

Обстоятельств, влекущих освобождение Подобашина О.А.1, Подобашина О.А.1, Купецкий Р.М.1, Шелковникова М.С.1 от  исполнения обязательств по кредитному договору, судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Какие - либо доказательства, в подтверждение своих доводов, ответчики не представили.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд также взыскивает с вышеуказанных ответчиков солидарно оплаченную истцом государственную пошлину в размере 475 рублей 63 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л:

   Исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Бурятского регионального филиала удовлетворить.

   Взыскать солидарно  с Подобашина О.А.1, Купецкий Р.М.1, Подобашина О.А.1, Шелковникова М.С.1  в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Бурятского регионального филиала 12 366 (двенадцать тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 53 коп., из них: 11 890 руб. 90 коп. - сумма задолженности по кредитному договору, 475 рублей 63 коп. - сумма уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г.Улан-Удэ через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                 Н.Н. Маншеев