Решение по делу № 2-144/2013 от 16.01.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2- 144 /2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара РК Мелихова Н.А. , при секретаре Яковлевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 16 января 2013 гражданское дело по иску <ФИО1> к ООО «Страховая Группа «Компаньон» Филиал «Московский» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Чупрова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая Группа «Компаньон» Филиал «Московский»  о взыскании недополученного страхового возмещения, убытков в виде расходов по оплате услуг оценщика, юриста, государственной пошлины, указав в обоснование требований, что ответчик в недостаточном размере произвел ему страховую выплату.

Стороны в судебное заседание не явились,просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.п.1, 2 ст.943 ГК РФ). Установлено, что 25.11.2011 г. между сторонами заключен договор страхования транспортного средства - а/м Лада Приора, по рискам «Автокаско» (ущерб), определенная сторонами страховая сумма составила 318 800 руб., срок действия договора установлен с 25.11.2011 г. по 24.11.2014 г. В подтверждение заключения договора истцу выдан страховой полис №922282-Ф, из которого следует, что договор страхования заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств от 21.08.2008г., являющихся его неотъемлемой частью. Факт получения и ознакомления с названными Правилами подтверждается подписью страхователя в полисе. Согласно страховому полису сторонами определена форма страхового возмещения в виде -калькуляции страховщика с учетом износа. При наступлении страхового случая по риску УЩЕРБ, размер ущерба для новых транспортных средств (со сроком эксплуатации не более трех лет на момент страхового случая) может быть определен на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА,на которую страхователь был направлен страховщиком. При заключении договора страхования полисом была предусмотрена безусловная франшиза в размере 14 000 руб., соглашением от 28.03.12 г. франшиза была исключена. Как следует из материалов дела, 21.07.2012 г. произошло ДТП между автомобилем ВАЗ - 2121 и автомобилем и LAD A 217020 PRIORA авария произошла по вине водителя автомашины ВАЗ - 2121 Блинова Александра Владимировича. В результате ДТП автомашине LADA 217020 PRIORA г/н О 767 КТ 11 был причинен ущерб на сумму 69 017 руб. 01 коп., что подтверждается прилагаемым заключением №12/08/02 об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля LADA 217020. Признав данное событие страховым случаем, ООО «Страховая Группа «Компаньон» на основании страхового акта выплатило истцу страховое возмещение в размере 31 440 руб. 91 коп. Истец самостоятельно обратился для определения размера убытков в ООО «Независимый оценщик». Согласно отчету ООО «Независимый оценщик» от 29.10.2012г. №12/08/02 стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа заменяемых деталей составила 69017 руб. Из данного отчета следует, что он составлен по результатам осмотра оценщиком а/м истца, средняя стоимость нормо-часа на ремонтные работы, а также стоимость заменяемых деталей определены исходя из средних сложившихся цен по месту проживания истца. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Статьей 68 ГПК РФ также предусмотрено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Статьей 11 ФЗ от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» определены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной (ст.12 ФЗ). Ответчиком не представлено выплатное дело, а также какие-либо доказательства неверного определения или завышения оценщиком ООО «Независимый оценщик» в своем отчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. При таких обстоятельствах, суд принимает для определения размера причиненных истцу убытков отчет ООО «Независимый оценщик», поскольку он составлен лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ, наиболее полно отражает расходы, необходимые для восстановления автомобиля истца. Основания ставить под сомнение выводы оценщика, обладающего специальными познаниями в области оценки ущерба, отсутствуют. Доказательств наличия предусмотренных ст.ст.963, 964 ГК РФ оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в материалах дела не имеется. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в сумме 37 576 руб. 10 коп. (69017 - 31440,91 руб.). Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., которые относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика. Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось ре­шение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны рас­ходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела, за юридические услуги истцом адвокату согласно квитанции № 25 Адвокатской палаты РК Адвокатского кабинета Милановича П.А. уплачено4000 руб. Мировой судья находит разумной и соответствующей объему выполненной пред­ста­вителем работы сумму в 4000 руб., которую надлежит взыскать с ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 1477,28 руб.  

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» Филиал «Московский» в пользу Чупровой <ФИО2> недополученное страховое возмещение в сумме 37 576 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 4 000 рублей., возврат государственной пошлины в размере 1477 руб. 28 коп., всего 48053 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через мирового судью. Мотивированное решение составлено 21 января 2013 года. Мировой судья Н.А.<ФИО3>