Решение по делу № 11-430/2015 от 04.12.2015

Оригинал данного документа подшит в деле № 2-1430/15-12, хранящемся у мирового судьи судебного участка № 12 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан

Дело № 11-430/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2015 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Р. Ахметова,

при секретаре              Г.З. Мингалимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе В.В. Барабанова на определение мирового судьи судебного участка № 12 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 30 октября 2015 года по делу по иску В.В. Барабанова к обществу с ограниченной ответственностью «Доминанта» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

В.В. Барабанов обратился к мировому судье судебного участка № 12 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан с иском к ООО «Доминанта» о защите прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от ... иск В.В. Барабанова удовлетворен частично, которым расторгнут договор купли-продажи костюма «Dino/Benito» артикул ... от ... между В.В. Барабановым и ООО «Доминанта». С ООО «Доминанта» в пользу В.В. Барабанова взыскано: 20 610 руб. – стоимость костюма, 300 руб. – компенсация морального вреда, 7 813 руб. 80 коп. – неустойка, 14 361 руб. 90 коп. – штраф за нарушение прав потребителя. С ООО «Доминанта» в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» взыскана госпошлина 1 118 руб. 30 коп. Суд обязал В.В. Барабанова возвратить костюм «Dino/Benito» артикул ... ООО «Доминанта».

Определением мирового судьи судебного участка № 12 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 30 октября 2015 года ООО «Доминанта» восстановлен срок обжалования вышеприведенного решения.

На определение мирового судьи от 30 октября 2015 года В.В. Барабановым подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи отменить. В обоснование истцом указано, что судом в установленном законом порядке в адрес ответчика была направлена копия решения суда, однако возвращена отправителю по истечению срока хранения. Ответчиком не представлено доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции по уважительным причинам. По смыслу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа адресата от получения судебной корреспонденции данное лицо считается надлежаще извещенным о совершении соответствующего процессуального действия. Таким образом, ООО «Доминанта», злоупотребляя своими процессуальными правами, уклонилось от получения судебного решения.

Не согласившись с частной жалобой В.В. Барабанова, ООО «Доминанта» представило письменное возражение, в котором просило определение мирового судьи оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. При этом ответчик указал, что приведенные в частной жалобе доводы являются необоснованными, поскольку истец неверно трактует содержание статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На возвращенном в суд почтовом конверте отсутствует отметка об отказе адресата от его получения. Кроме того, ответчик изначально был заинтересован в получении копии мотивированного решения, что подтверждается запросом от ..., адресованным в адрес мирового судьи. Не получив копии решения суда от ..., ООО «Доминанта» обратилось к мировому судье повторно с устным запросом о направлении копии решения посредством факсимильной связи, которая получена им ....

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно статье 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

2. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как видно по делу, определением мирового судьи судебного участка № 12 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 30 октября 2015 года ООО «Доминанта» восстановлен срок обжалования решения суда от ... по делу по иску В.В. Барабанова к ООО «Доминанта» о защите прав потребителя (л.д.69).

Из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По делу установлено, что в судебном заседании мирового судьи судебного участка № 12 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан ..., в котором закончилось разбирательство дела по существу, представитель ответчика ООО «Доминанта» не присутствовал (л.д.32-33). Резолютивная часть решения оглашена ... (л.д.34), мотивированное решение вынесено судом ... (л.д.38-39).

... копия решения суда направлена ответчику заказным письмом (л.д.40), однако возвращена мировому судье с отметкой «возвращается по истечению срока хранения» (л.д.44).

... копия решения суда повторно направлена ответчику заказным письмом (л.д.45) и посредством факсимильной связи (л.д.46). Заказное письмо возвращено отправителю с отметкой «возвращается по истечению срока хранения».

... ответчиком в адрес мирового судьи судебного участка № 12 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан направлена апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока обжалования (л.д.47, 50-52, 64).

Судом первой инстанции установлено, что копия мотивированного решения суда получена ответчиком ... посредством факсимильной связи.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок обжалования решения суда от ... был пропущен по уважительной причине и может быть восстановлен, учитывая, что возможность ознакомиться с мотивированным решением суда и получить его копию у ответчика появилась только ....

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 12 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░        ░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░

11-430/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Барабанов В.В.
Ответчики
Доминанта (ООО)
Суд
Набережночелнинский городской суд
Судья
Ахметов Р. Р.
04.12.2015[А] Регистрация поступившей жалобы (представления)
04.12.2015[А] Передача материалов дела судье
04.12.2015[А] Вынесено определение о назначении судебного заседания
10.12.2015[А] Судебное заседание
10.12.2015[А] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
21.12.2015[А] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.12.2015[А] Дело оформлено
21.12.2015[А] Дело отправлено мировому судье

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее