Решение по делу № 2-2346/2014 от 25.08.2014

№ 2-2346 /2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2014 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Галий И.М.,

при секретаре Кряжевских Д.Э.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова ФИО7 к ООО «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Харитонов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении расходов. Согласно доводов иска, ДД.ММ.ГГГГ состоялось дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Мельникова Д.А., который управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомашины «<данные изъяты>» Мельникова Д.А. была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СК «Согласие». После осмотра и оценки поврежденного автомобиля страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Размеры выплаченной страховой суммы существенно занижены. Истец обратился в <данные изъяты> для проведения экспертизы. По заключению указанной организации сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> Всего: сумма ущерба - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия. Доплата не производилась. В этой связи истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба от ДТП сумму в размере <данные изъяты>., из расчета <данные изъяты>. (стоимость ущерба) - <данные изъяты>. (сумма выплаченного страхового возмещения). Также истец просит взыскать с ответчика: пени – <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение законных требований; <данные изъяты>. – оплата расходов на экспертизу; расходы на юридические услуги - <данные изъяты>., оформление доверенности – <данные изъяты> В счет компенсации морального вреда истец просит взыскать <данные изъяты> Дополнительно истец просит взыскать с ответчика штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Ерхов В.Г. исковые требования поддержали. Из пояснений истца, он предоставил ответчику банковские реквизиты для перечисления денежных сумм. По факту осуществления доплаты суммы страхового возмещения денежные средства фактически истец не получал. По мнению стороны истца, ответчик не предпринял должных мер связаться с истцом для осуществления своевременной доплаты. На назначении штрафа настаивают. Вместе с тем, истец не отрицал, что в настоящее время воспользоваться реквизитами истца действительно невозможно в связи с возникшими затруднениями у Банка истца.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Согласно письменного отзыва, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ, за подписью Стального В.В. подтверждается факт осуществления доплаты на сумму <данные изъяты>. для ответчика на счет УФК <данные изъяты>, о чем предоставлена копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца просит в иске отказать с учетом произведенной выплаты. Размер заявленных судебных расходов полагают завышенными.

Третье лицо Мельников Д.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался в установленном порядке. О причинах неявки суду неизвестно.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ возлагает обязанность по возмещению вреда на владельца источника повышенной опасности, осуществляющего права владения на законном основании, в том числе и по доверенности на право управления транспортным средством.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на участке дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно: <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением Мельникова Д.А. (собственник он же); <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением Харитонова Д.В. (собственник она же) /л.д.79,80/.

Согласно справки о ДТП автомашине истца причинены повреждения по переднему бамперу, правому крылу АМТС.

Факт дорожно-транспортного происшествия и возникших последствий в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Из материалов проверки по факту ДТП судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие состоялось по вине водителя Мельникова Д.А., который допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мельникова Д.А. отказано за отсутствием состава административного правонарушения. При этом отмечено, что водитель Мельников Д.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки <данные изъяты> (л.д.91-97).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие при описываемых обстоятельствах произошло по вине водителя Мельникова Д.А. Опровергающие доказательства суду не предоставлены. Следовательно, по вине указанного лица причинены повреждения автомобилю, принадлежащего истцу. Имеется причинно-следственная связь между действиями водителя и возникшими последствиями.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> Мельникова Д.А. была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Согласно п. 2 «Правил ОСАГО » (утв. Пост. Правительства РФ от 07.05. 2003 года № 263) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» (от 25.04.2002 г. №40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 руб.

По смыслу Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам гл. 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность (ст.1,4,15). Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно Законом об ОСАГО.

Таким образом, в силу заключенного договора страхования риска гражданской ответственности страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить другой стороне (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором суммы.

В данном случае истец обратился за возмещением ущерба непосредственно к страховщику виновника ДТП. В досудебном порядке произведено страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д.20). После предъявления иска произведена необходимая доплата в размере <данные изъяты> для ответчика на счет <данные изъяты>), о чем предоставлена копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины <данные изъяты> составляет сумму в размере <данные изъяты> согласно заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-44). Согласно отчета указанной экспертной организации величина утраты товарной стоимости поврежденного ТС составляет <данные изъяты>

По смыслу закона утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты. Соответственно, утрата товарной стоимости может учитываться при определении размера причиненного ущерба в целом в рамках правоотношений по делам о возмещении ущерба в результате ДТП.

Следовательно, суд признает обоснованными доводы истца о том, что в результате ДТП ему причинен ущерб в размере <данные изъяты> Страховая компания с требованиями истца согласилась, осуществлена необходимая доплата после предъявления иска. Сумма выплат в пользу истца составляет <данные изъяты>

Таким образом, со стороны страховщика ООО «СК Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в пределах лимита ответственности. Соответственно, оснований для удовлетворения требований к страховщику в части взыскания страхового возмещения не имеется.

В соответствии со ст. 327 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие определенных обстоятельств. При этом внесение денежной суммы в депозит суда считается исполнением обязательства.

При таких обстоятельствах, на Управление Судебного Департамента в городе Москве возлагается обязанность передать Харитонову Д.В. причитающиеся денежные средства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.2) если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного,), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Таким образом, к возникшим правоотношениям подлежит применению ст. 13,15 Закона «О защите прав потребителя».

Судом установлено, что истец после ДТП, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, своевременно ДД.ММ.ГГГГ и в установленном порядке обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.16). ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена первичная выплата. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к страховщику, ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен ответ об отказе в пересмотре суммы страховой выплаты (л.д.13-14,20).

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было подтверждено, что первоначальная страховая выплата была существенно занижена.

В соответствии с положениями ст. 150,151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. На основании ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в части неисполнения законных требований стороны истца о своевременной доплате страхового возмещения. Основная часть страховой выплаты была произведена только в период производства по делу. Учитывая степень и характер перенесенных истцом нравственных переживаний, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости (ст.6 ГК РФ) суд полагает возможным исковые требования в этой части удовлетворить на сумму в размере <данные изъяты>

Истец просит взыскать в счет неустойки <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на положения Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент возникновения правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В данном случае исковые требования основаны на условиях договора ОСАГО. Оснований для взыскания неустойки в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» не имеется. Статья 28 Закона «О защите прав потребителей», на которую истец ссылается заявляя требование о взыскании неустойки, к общим положениям Закона, которые могут быть применены к возникшим правоотношениям, не относятся.

Таким образом, неустойка в данном случае взыскивается из расчета <данные изъяты> Необходимо отметить, что по своей правовой природе (ст. 329,330 ГК РФ) неустойка не является средством обогащения, а является мерой обеспечивающей исполнение обязательств.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 разрешен вопрос о правовой природе штрафа как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Исходя из смысла указанных разъяснений, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ). Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

В данном случае исковые требования в части взыскания страхового возмещения со стороны страховой компании были удовлетворены до вынесения судом решения, соответственно достаточных оснований для наложения штрафа в этой части суд не усматривает. Однако, со страховой компании ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> поскольку признаны обоснованными требования о компенсации морального вреда в связи с неисполнением в досудебном порядке требования о производстве доплаты и взыскании неустойки (1/2 от присужденной суммы).

В рамках исковых требований заявлено о взыскании расходов по оплате предварительной оценки на сумму <данные изъяты>., по оплате юридических услуг на сумму <данные изъяты> В подтверждение понесенных расходов суду предоставлены необходимые документы, в том числе: копия доверенности на имя представителя Ерхова В.Г. (л.д.154), копия договора на оказание юридических услуг (л.д.77); копии квитанций об оплате юридических услуг на сумму <данные изъяты> /л.д.78/; справка нотариуса об оплате услуг (л.д.11), квитанция об оплате стоимости работ экспертной компании с актом выполненных работ (л.д.15)

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Суд полагает возможным расходы на юридические услуги (расходы на оплату услуги представителя и оформление доверенности) и расходы на предварительную оценку ущерба отнести к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

Как предусмотрено статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

С учетом обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень сложности гражданского дела и объем выполненных работ, на основании ст. 6 ГК РФ, ст.98, 100 ГПК РФ суд полагает возможным возместить за счет ответчика ООО «СК «Согласие» затраты истца на юридические услуги, связанные с рассмотрением дела на сумму <данные изъяты>. Сумма на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Расходы на предварительную оценку также подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика в качестве дополнительно понесенных расходов в связи с рассмотрением дела на основании ст. 88,94,98,101 ГПК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что на основании ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае со стороны ООО «СК Согласие» исковые требования о производстве доплаты в счет возмещения ущерба были удовлетворены после предъявления иска.

В порядке предусмотренном ст. 98,101,103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размер <данные изъяты> в доход бюджета г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.6,12,15,150-151, 931, 1064,1072, 1079,1082 ГК РФ, ст.12,56,57,67, 86,88,91,94,95,96,98,100,101,103 и ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Харитонова ФИО7 к ООО «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» в пользу Харитонова ФИО7 денежную сумму в размере <данные изъяты> в том числе:

- неустойку <данные изъяты>

- в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>

- штраф в размере - <данные изъяты>

- расходы на предварительную оценку ущерба – <данные изъяты>

- расходы на юридические услуги – <данные изъяты>

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Обязать Управление Судебного Департамента в городе Москве передать Харитонову ФИО7 денежные средства в размере <данные изъяты>, перечисленные получателю УФК по г. Москве (УСД в г. Москве л/с №) по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство считается исполненным в момент фактической передачи причитающихся денежных средств Харитонову Д.В. или в момент зачисления денежных средств на банковский счет Харитонова Д.В.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ: