Решение по делу № 2-160/2018 (2-4267/2017;) ~ М-4066/2017 от 25.09.2017

Дело №/В18

Решение

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Полиновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, приведении сторон в первоначальное положение, восстановлении права собственности на квартиру

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, что ФИО1 принадлежала на праве собственности <адрес> доме № по <адрес> 83 в <адрес>. Право собственности на данную квартиру было зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду в отношении имущества ФИО1 действия ФИО3 квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ, при этом установлено, что ФИО3 передал ФИО1 для подписи не договор залога квартиры, а договор купли-продажи, пообещав, что после выплаты суммы займа, которую ФИО1 получила у ФИО3 квартира вновь будет передана в собственность ФИО1 ФИО1 подписала договор купли-продажи <адрес> и выполнила обязательства по возврату долга с процентами, но ФИО3 продал квартиру Грушко Н.Д.(ФИО8), которая затем продала квартиру ФИО4

Апелляционным определением апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Поскольку приговором суда установлены преступленные действия ФИО3, которые привели к отчуждению квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО3, затем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и Грушко (Сыроватской) Н.Д., затем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Грушко (Сыроватской) Н.Д. и ФИО9, то истец ссылаясь на положения ст. 167, 168 ГПК РФ, просит суд признать такие договоры недействительными, привести стороны в первоначальное положение, применить последствия недействительности сделок, восстановить право собственности ФИО1 в отношении <адрес> доме № по <адрес> 83 в <адрес>, зарегистрировать право собственности на квартиру за ФИО1 исключить из числа собственников квартиры ФИО4

В суде истец ФИО1 и ее представитель по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО10 поддержали доводы заявления, просили об удовлетворении заявленных требований.

В суде ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения иска, поскольку признан добросовестным приобретателем квартиры решением Пролетарского районного суда <адрес>.

Ответчики ФИО3 ФИО8, третьи лица Управление Росреестра по РО, извещенные о дате судебного заседания в суд не явились, причины неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся извещенных участников процесса.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, из документов предоставленных Управлением Росреестра по РО, что ФИО1 принадлежала на праве собственности <адрес> доме по <адрес> № в <адрес>. Право собственности на данную квартиру было зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается регистрационным удостоверением БТИ ( л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли продажи <адрес> доме по <адрес> № в <адрес>. (л.д.56). В соответствии с условиями данного договора ФИО11 продала, а ФИО3 купил спорную квартиру за 1100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО8 заключен договор купли-продажи этой же квартиры за 1100000 рублей (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО8 заключен договор купли-продажи этой же квартиры за 1 730 000 руб. из них счет собственных средств ФИО12 выплатил 125435 руб., за счет кредитных средств АО «Сбербанк России» выплачено 1000000 руб., за счет средств бюджетной субсидии 604566 руб. (л.д. 60).

Поскольку в выписке из ЕГРН Управления Росрестра по РО на ДД.ММ.ГГГГ год не указано обременение квартиры ипотекой, то суд не привлекал к участию в деле АО «Сбербанк России» (л.д.7).

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду в отношении имущества ФИО1 действия ФИО3 квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ, при этом установлено, что ФИО3 передал ФИО1 для подписи не договор залога квартиры, а договор купли-продажи, пообещав, что после выплаты суммы займа, которую ФИО1 получила у ФИО3 квартира вновь будет передана в собственность ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписала договор купли-продажи <адрес>. ФИО1 выполнила обязательства по возврату долга с процентами, но ФИО3 продал квартиру Грушко Н.Д.(ФИО8), которая затем продала квартиру ФИО4 (л.д. 116-173).

Апелляционным определением апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. (л.д.174-189).

Гражданский иск ФИО1 об оспаривании договоров купли-продажи и приведении сторон в первоначальное положение, согласно приговору суда, оставлен без рассмотрения.

Разрешая спор, суд руководствуется требованиями ч.4 ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 301 - 305, 167, 168 ГК РФ и, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которые имеют преюдициальное значение по данному делу, приходит к выводу об удовлетворении иска.

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с п. п. 34, 35, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. В частности, если имущество выбывает из владения лица в результате хищения, то закон, квалифицирует такие обстоятельства, как выбытие имущества из владения помимо воли владельца. Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Анализ установленных судом обстоятельств по делу, позволяет суду сделать вывод о том, что приговором суда установлено выбытие из собственности ФИО1 квартиры, помимо ее воли, поскольку ФИО3 совершил мошеннические действия по завладению квартирой, поэтому в силу ст. 167, 168, 301, 302 ГК РФ, сделки по отчуждению квартиры являются недействительными, а квартира подлежит возврату ФИО1

Доводы ФИО4 при установленных по делу обстоятельствах, о том, что он является добросовестным приобретателем квартиры, не влияют на исход по делу, с учетом разъяснений приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010г.

Поскольку согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, то в соответствии с положениями ст. ст. 167 - 169 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о применении последствий недействительности ничтожных сделок к названным в иске договорам купли-продажи квартиры в виде возвращения спорной квартиры истцу, аннулирования государственной регистрации права собственности ФИО4 на квартиру.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░ <░░░░░> № ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░3, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░ <░░░░░> № ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░(░░░░░░░░░░░) ░░░5, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░ <░░░░░> № ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░(░░░░░░░░░░░) ░░░5 ░ ░░░4, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ <░░░░░> ░░░░ ░░ <░░░░░> № ░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 45, 1 ░░.░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░4.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ :