Решение по делу № 2а-5441/2017 ~ М-4417/2017 от 28.08.2017

В окончательной форме изготовлено 03.11.2017 года

Дело № 2а-5441/2017 26 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.И.,

при секретаре Сергиенко Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску судебного пристава-исполнителя Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Морголина М.И. к Петрову Д.П. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, на право пользования специальным правом (водительским удостоверением),

УСТАНОВИЛ:

Первоначально во Фрунзенский районный суд обратился судебный пристав-исполнитель Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Морголин М.И. с административным иском к Петрову Д.П., в котором просил установить должнику временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №№, указав в обоснование требований, что у него в производстве находится исполнительное производство №№ от 29.10.2015 года в отношении должника Петрова Д.П. в пользу взыскателя Петровой Е.А. на основании нотариального соглашения от 02.08.2013 года №, согласно которому должник обязуется ежемесячно выплачивать алименты в размере 50% от дохода, но не менее СУММА рублей. Согласно постановлению о расчете задолженности от 10.05.2017 года задолженность по алиментам составляет СУММА рублей, при этом должник в установленный для добровольного исполнения срок требования не исполнил, сведения об уважительных причинах неисполнения не предъявил (л.д. 2-3).

Также во Фрунзенский районный суд обратился судебный пристав-исполнитель Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Морголин М.И. с административным иском к Петрову Д.П., в котором просил установить должнику временное ограничение на право пользования специальным правом (водительским удостоверением) № от 17.08.2006 года до исполнения обязательств по исполнительному производству №, указав в обоснование требований, что у него в производстве находится исполнительное производство № от 29.10.2015 года в отношении должника Петрова Д.П. в пользу взыскателя Петровой Е.А. на основании нотариального соглашения от 02.08.2013 года №, согласно которому должник обязуется ежемесячно выплачивать алименты в размере 50% от дохода, но не менее СУММА рублей. Согласно постановлению о расчете задолженности от 10.05.2017 года задолженность по алиментам составляет СУММА рублей, при этом должник в установленный для добровольного исполнения срок требования не исполнил, сведения об уважительных причинах неисполнения не предъявил. Также административный истец указал, что должник обладает специальным правом (водительским удостоверением) № от 17.08.2006 года (л.д. 107-108).

Протокольным определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20.09.2017 года, объединено в одно производство административное дело №2а-5441/2017 по административному иску судебного пристава-исполнителя Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Морголина Михаила Игоревича к Петрову Денису Павловичу об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, с административным делом № 2а-5443/2017 по административному иску судебного пристава-исполнителя Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Морголина Михаила Игоревича к Петрову Денису Павловичу об установлении для должника временного ограничения на право пользования специальным правом (водительским удостоверением).

Административный истец, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик и его представитель - адвокат Буканов А.А., действующий по ордеру, в судебное заседание явились, заявленные требования не признали, поддержали представленный ранее отзыв и пояснения по иску (л.д. 130-134, 197-198).

Заинтересованное лицо - Петрова Е.А., в судебное заседание явилась, полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, поддержала представленные ранее письменные объяснения (л.д. 197-198).

Суд, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, в производстве Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство № отношении должника Петрова Д.П. в пользу взыскателя Петровой Е.А., предмет исполнения: алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка (постановление о возбуждении на л.д. 96).

Исполнительное производство было возбуждено на основании заявления взыскателя от 07.10.2015 года и нотариального соглашения об уплате алиментов № от 02.08.2013 года (л.д. 98-99), согласно которому Петров Д.П. обязался выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 50% от ежемесячного дохода (заработной платы), но не менее СУММА рублей.

Как указал административный истец, по состоянию на 01.05.2017 года у должника числится задолженность по выплате алиментов в размере СУММА рублей, которая определена в постановлении о расчете задолженности по алиментам от 03.05.2017 года (л.д. 7).

Сведений об оспаривании размера задолженности суду не представлено. Сведений о погашении указанной задолженности административный ответчик также не представил.

Судом установлено, что судебному приставу-исполнителю от взыскателя было подано заявление об ограничении для должника права на выезд за пределы Российской Федерации и об ограничении специального права (л.д. 43-44).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей адрес. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 64 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, включает установление временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1 приведенной выше статьи).

В силу ч. 1 и 2 ст. 67.1 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ при неисполнении должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику, в соответствии с законодательством Российской Федерации, специального права в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Частью 3 указанной статьи 67.1 установлено, что если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Административный ответчик является должником по исполнительному производству, предмет которого - взыскание алиментов, его задолженность по исполнительному производству, на момент обращения в суд составила СУММА рублей. Сведений о том, что должник принимает меры для уменьшения имеющейся задолженности, материалы дела не содержат. Одновременно, суду представлены документы, подтверждающие наличие у Петрова Д.П. водительского удостоверения № от 10.09.2016 года (л.д. 196).

Частью 4 ст. 67.1 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен исчерпывающий перечень оснований, когда временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться:

- если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

- если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

- если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

- если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

- если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Доказательств оплаты задолженности по исполнительному документу при рассмотрении спора административным ответчиком представлено не было. Отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа не предоставлялась. Сведений о том, что должник по исполнительному производству является инвалидом, либо имеет на иждивении ребенка-инвалида не представлены, документов, подтверждающих использование автомобиля в качестве источника дохода суду не представлено.

Таким образом, обстоятельств, приведенных в законе, препятствующих применению данной меры принудительного исполнения к административному ответчику, из материалов административного дела не следует.

Системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с установленными обстоятельствами настоящего дела, позволяет суду прийти к выводу, что поскольку исполнительный документ содержит требование о денежном взыскании, которое в добровольном порядке Петров Д.П. не исполняет, действия судебного пристава-исполнителя по обращению в суд с заявлением об ограничении специального права, направлены на понуждение должника к совершения исполнительных действий, в связи с чем, применение мер принудительного исполнения являются правомерными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в настоящем случае имеются законные основания для установления для Петрова Д.П. ограничения на пользование специальным правом.

Кроме того, суд полагает возможным указать, что административный ответчик не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отмене установленного в отношении него ограничения.

При этом, в случае погашения должником задолженности по исполнительному производству и добровольному исполнению требований исполнительного документа, обязанности в применении в отношении него мер принудительного воздействия у судебного пристава-исполнителя не возникнет.

В остальной части требований, суд полагает необходимым отказать в силу следующего.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник именно судом должен быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 291-О, ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые могут быть при необходимости проверены судом общей юрисдикции. Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом признана Конституционным судом не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность.

В настоящем случае административным ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что его трудовая деятельность сопряжена с постоянными командировками за пределы Российской Федерации (л.д. 186, 187, 199-201, 202205, 206-210), то есть установление для него данного ограничения приведет к потери основного вида дохода, в связи с чем суд не находит возможным применения к должнику данной меры.

Проведя оценку представленных по делу доказательств и сопоставляя их с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для установления в отношении Петрова Д.П. временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.

Одновременно, при вынесении решения суд полагает необходимым отметить, что довод административного ответчика о том, что судебным приставом-исполнителем не произведено обращение взыскания на имеющийся у него земельный участок не может быть принят во внимание судом. Само по себе наличие какого-либо имущества у должника, на которое не обращено взыскание, не может выступать основанием полагать, что судебным приставом-исполнителем приняты не все возможные меры к принудительному исполнению требований исполнительного документа. В настоящем случае заслуживает внимания тот факт, что должник, зная о наличии большой задолженности, самостоятельных мер к погашению задолженности не принимает, из заработной платы должника происходят удержания текущих алиментов, ходатайств о реализации имеющегося имущества с целью погашения задолженности Петров Д.П. не подавал.

Кроме того, в материалы дела представлена копия договора дарения от 22.07.2013 года, согласно которому имеющуюся в собственности долю на земельный участок должник подарил своему сыну. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности по своей сути договор недействительным не признает, при этом в своих возражениях Петров Д.П. указывает на нереализацию судебным приставом-исполнителем именно подаренного сыну земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Морголина М.И. - удовлетворить частично.

Установить временное ограничение Петрову Д.П. на право пользования специальным правом в виде управления транспортным средством, водительское удостоверение №, дата выдачи 10.09.2016 года, до исполнения обязательств по исполнительному производству №

В удовлетворении остальной части административного иска судебного пристава-исполнителя Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Морголина М.И. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербургу.

Судья: