Решение по делу № 2-102/2018 (2-4007/2017;) от 02.10.2017

Дело № 2-102/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 г.                            г.Новороссийск

Октябрьский районный суд г.Новороссийска, Краснодарского края в составе председательствующего Схудобеновой М.А.                    

с участием:                                             представителя истца (ответчика по встречному иску) Заволокиной (Писанной) Ю.О. по доверенности Плотникова В.М.                    

Ответчика (истца по встречному иску) Куликова И.В.,         

Ответчика (истца по встречному иску) Шевченко В.В.        

Адвокатов Шевченко В.В. по ордерам Главатских Л.Н. и Хахуда И.Н.     

Представителя ответчицы Разумовской Е.А. по встречному иску (истицы по самостоятельному иску) по доверенности Валитовой Ф.А.        

Ответчика Пивоварова О.Л.                                      При секретаре Свистельник К.А.                             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заволокиной (Писанной) Юлии Олеговны к Шевченко Владимиру Васильевичу, Куликову Игорю Владимировичу о признании недействительными договоров купли продажи нежилых помещений, признании права собственности, по встречному иску Шевченко Владимира Васильевича, Куликова Игоря Владимировича к Заволокиной (Писанной) Юлии Олеговне и Разумовской Елене Аркадьевне о признании ничтожным договора цессии, по встречному иску Шевченко Владимира Васильевича к Заволокиной (Писанной) Юлии Олеговне, Разумовской Елене Аркадьевне о признании добросовестным приобретателем, по иску Разумовской Елены Аркадьевны к Пивоварову Олегу Леонидовичу о взыскании денежных средств,

                        УСТАНОВИЛ:

Писанная Ю.О. обратилась в суд с иском к Куликову И.В., Шевченко В.В. о признании недействительными договоров купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 81,3 кв.м., строительный номер №, расположенного на первом этаже и одного нежилого помещения строительный номер №IVв цокольном этаже, площадью 39,1 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между Куликовым И.В. и Шевченко В.В., признании за ней права собственности на одно нежилое помещение с внутренней отделкой под ключ, строительный номер № на первом этаже общей площадью 81,3 кв.м. и одно нежилое помещение строительный номер №IV в цокольном этаже, площадью 39,1 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, обязании филиала ФГБУ ФКП Росреестра принять решение об аннулировании произведенной записи сведений в государственном кадастре недвижимости в части принадлежности указанных нежилого помещения № общей площадью 81,3 кв.м., на первом этаже с кадастровым номером 23:47:0301047:47, а также нежилого помещения общей площадью 39,1 кв.м., в цокольном этаже с кадастровым номером 23:47:0301047:70, расположенных по адресу: <адрес> на имя Шевченко Владимира Васильевича, обязании филиала ФГБУ ФКП Росреестра внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в части принадлежности указанных помещений на имя Писанной Ю.О., истребовании указанных нежилых помещений из чужого незаконного владения.                             В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ десятым участником договора о совместной деятельности Разумовской Е.А. был заключен договор на долевое инвестирование строительства, согласно п.1.1 которого участники обязуются соединить свои вклады в общее дело и совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства 6-ти этажного многофункционального административно-жилого здания по <адрес> в <адрес>. Разумовской Е.А. был внесен вклад в общее дело денежными средствами в размере 1 441 600 рублей. Согласно договора площадь возводимого объекта составляет 1447 кв.м., в п.4.2 указано, что десятый участник получает одно нежилое помещение с внутренней отделкой под ключ, строительный № на первом этаже площадью 81,3 кв.м. и одно нежилое помещение строительный № IV в цокольном этаже площадью 39,1 кв.м., данная доля в общей площади составила 8,3 %. ДД.ММ.ГГГГ между Разумовской Е.А. в лице представителя по доверенности Пивоварова О.Л. и нею - истицей Писанной Ю.О. был заключен договор об уступке права требования по договору о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ей было передано право требования по договору о совместной деятельности. Так же данный договор был подписан застройщиком Каракашьян А.В.. Уступка права требования являлась возмездной, цессионарий оплатил цеденту до подписания договора 4 000 000 рублей. В соответствии с договором цессии ей были переданы: договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении условий договора, акт сверки взаиморасчета от ДД.ММ.ГГГГ, передаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. После полного расчета с цедентом она уведомила застройщика Каракашьян А.В. о состоявшейся уступке. На ее обращения к застройщику Каракашьян А.В., и Куликову И.В., на котором лежала обязанность ввода объекта в эксплуатацию, по поводу информирования о ходе работ и предоставления необходимых документов для оформления прав на нежилые помещения, ответы получены не были. От представителя Разумовской Е.А. по доверенности Пивоварова О.Л., истице стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Куликов И.В. получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на здание. Пивоваров представил истице документы, из которых следует, что нежилые помещения право требования которых возникли у нее на основании договора цессии, были оформлены на имя Куликова И.В. и в 2014 году проданы Шевченко В.В. по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что указанные сделки договора купли-продажи являются недействительными в силу ст.168 ГК РФ, так как противоречат требованиям закона. Поскольку Куликов И.В. после завершения строительства должен был передать спорные нежилые помещения Разумовской Е.А., он не вправе был продавать их Шевченко В.В..

Просила суд, признать недействительными договоры купли продажи нежилого помещения общей площадью 81,3 кв.м., строительный номер №, расположенном на первом этаже и одного нежилого помещения строительный номер № IV в цокольном этаже площадью 39,1 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Куликовым И.В. и Шевченко В.В., признать за ней право собственности на указанные объекты недвижимости, обязать филиал ФГБУ ФКП Росреестра принять решение об аннулировании произведенной записи сведений в государственном кадастре недвижимости в части принадлежности указанных нежилых помещений Шевченко В.В.и обязании внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в части принадлежности указанных помещений Писанной Ю.О., истребовать из чужого незаконного владения указанные нежилые помещения, взыскать с Куликова И.В.и Шевченко В.В. солидарно расходы по оплате госпошлины 28200 рублей.    

Шевченко В.В. и Куликов И.В. обратились в суд со встречным иском к Писанной Ю.О. о признании ничтожным договора от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования по договору о совместной деятельности на долевой инвестирование строительства от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Куликовым И.В., ООО «УПТК ЮГ» в лице директора Каракашьян А.В., Тирацуян Л.М., Огневым И.Е., Шевченко В.В., Шевченко А.В., Гуревич Б.А., Чич Р.Ю., Испирьян С.А., Разумовской Е.А., Гомцян С.А., Пивоваровой Е.Г. был заключен договор о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства жилого дома по <адрес>. Указанный договор является договором простого товарищества и правоотношения, вытекающие из этого договора, регулируется соответствующими нормами ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ между участником этого договора Разумовской Е.А. и Писанной Ю.О., которая никогда не являлась участником договора товарищества, был заключен договор цессии по договору о совместной деятельности на долевое строительство. Договор простого товарищества носит личностно-доверительный характер. В случае если один из участников совместной деятельности изъявит желание выйти из договора, он вправе истребовать внесенную в общую собственность индивидуально-определенную вещь обратно. По договору простого товарищества участник может реализовать свою долю только при условии соблюдения ст.250 ГК РФ ГК РФ о праве преимущественной покупки, а передача своих прав новому лицу возможна только при условии всех участников договора. Считают, что договор цессии является ничтожным, так как он устраняет участника Разумовскую Е.А. от участия в распределении достигнутых результатов для которых товарищи объединились, так как в соответствии со ст.1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращает свое действие, если кто-либо из товарищей отказывается от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества. В соответствии с ч.2 ст.388 ГК РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Учитывая, что по договору о совместной деятельности личность его участника имеет существенное значение, уступка требования по нему возможна только в случае, если согласие на уступку предусмотрено договором или последующим соглашением участников. Полагают, что договор цессии противоречит требованиям закона, в связи с чем, является недействительной сделкой.                

Просили суд, признать ничтожным договор от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования по договору о совместной деятельности на долевой инвестирование строительства от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.                

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования Писанной Ю.О.. Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения №, общей площадью 81,3 кв.м., этаж 1 кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Куликовым И.В. и Шевченко В.В.. Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения общей площадью 39,1 кв.м., цокольный этаж, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, комнаты 14,15, заключенный между Куликовым И.В. и Шевченко В.В.. За Писанной Ю.О. признано право собственности на нежилое помещение №, общей площадью 81,3 кв.м., этаж 1 кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, и нежилое помещение общей площадью 39,1 кв.м., цокольный этаж, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, комнаты 14,15. Управление Росреестра обязано аннулировать произведенную запись о государственной регистрации права Шевченко В.В. на указанное недвижимое имущество. В удовлетворении встречного иска Куликова И.В., Шевченко В.В. к Писанной Ю.О. о признании ничтожным договора об уступке права требования по договору о совместной деятельности (простого товарищества) отказано. С Куликова И.В. Шевченко В.В. в пользу Писанной Ю.О. взыскана государственная пошлина в сумме 28 200 рублей, а так же расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.                            

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение. В удовлетворении требований Писанной Ю.О. к Куликову И.В., Шевченко В.В. о признании недействительными договоров купли-продажи нежилых помещений и признании права собственности отказано. Встречный иск Шевченко В.В., Куликова И.В. к Писанной Ю.О. о признании ничтожным договора об уступке права требования по договору о совместной деятельности (простого товарищества) удовлетворены. Признан ничтожным договор от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования по договору о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Отменяя принятое судом первой инстанции решение и вынося новый судебный акт, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворяя исковые требования Писанной Ю.О., суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что ответчики распорядились нежилыми помещениями, которые по договору о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства здания по <адрес> в <адрес> должны были быть переданы Разумовской Е.А., являющейся цедентом по договору об уступке прав требования. Суд апелляционной инстанции указал, что уступив свое право требования по договору простого товарищества, участник Разумовская Е.А., таким образом, отказалась от дальнейшего участия в этом договоре, что прекращает действие договора простого товарищества и не дает возможности третьим лицам претендовать на плоды, достигнутые в рамках исполнения обязательств участников по договору простого товарищества. Поскольку по договору о совместной деятельности личность его участника имеет существенное значение, уступка требования по нему возможна только в случае, если согласие на уступку предусмотрено договором или последующим соглашением его участников. Кроме того, суд апелляционной инстанции в своем определении указал на то, что у Разумовской Е.А. не было законных оснований переуступать свое право требования передачи спорных помещений, так как эти помещения она приняла по акту № 9 от 21.06.2010 г. и требовать их повторной передачи уже не могла. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о ничтожности договора об уступке права требования по договору о совместной деятельности по долевому инвестированию строительства от 07.03.2007 года, действие которого прекращено в связи с исполнением сторонами своих обязательств, то есть Писанная Ю.О, не наделена правом требования передачи помещений по договору, прекратившему свое действие в виду его исполнения.    

Постановлением суда кассационной инстанции <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационные жалобы Писанной Ю.О. и Разумовской Е.А. удовлетворены. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием для отмены вышеуказанного судебного акта явилось нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, выразившихся в не привлечении к участию в деле Разумовской Е.А., рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в отсутствие представителя Писанной Ю.О. – Плотникова В.М. просившего об отложении рассмотрения в виду его болезни, а так же не правильное применение судом норм материального права.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству Октябрьским районным судом <адрес>.

Во исполнение указаний <адрес>вого суда, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Разумовская Е.А. привлечена к участию в деле по встречному иску Шевченко В.В. и Куликова И.В. о признании ничтожным договора цессии, в качестве соответчика.

Разумовская Е.А. обратилась в суд с иском к Пивоварову О.Л., о взыскании с Пивоварова О.Л. денежных средств в сумме 4 000 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 200 рублей.        В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Писанная Ю.О. заключила с Пивоваровым Л.Л. договор цессии по договору о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от ДД.ММ.ГГГГ, на основании выданной истицей Разумовской Е.А. на имя Пивоварова О.Л. нотариально удостоверенной доверенности. Во исполнение договора цессии,Писанная Ю.О. передала Пивоварову О.Л. 4 000 000 рублей. Ст.971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. Пивоваров О.Л. как поверенный, совершив сделку от ее имени, в нарушение ст.974 ГК РФ, не передал ей как доверителю 4 000 000 рублей полученных по сделке совершенной во исполнение поручения. Считает, что Пивоваров О.Л. должен вернуть ей необоснованно сбереженные денежные средства.             

Просила суд, взыскать с Пивоварова О.Л. в ее пользу 4 000 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объединены гражданские дела по иску Писанной Ю.О. к Куликову И.В., Шевченко В.В. о признании недействительным договоров купли-продажи и встречному иску Шевченко В.В. Куликова И.В. к Писанной Ю.Л. о признании ничтожным договора цессии, дело №; по исковому заявлению ФИО3 к ФИО7 о взыскании денежных средств дело №, с присвоением гражданскому делу №.            ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО5, ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем.            В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: комнаты №,15 (нежилое помещение, строительный номер IV), общей площадью 39,1 кв.м., кадастровый №, нежилое помещение № (нежилое помещение, строительный №), общей площадью 81,3 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. Указанные объекты он приобрел на основании договоров купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключённых между ним - ФИО2 и ФИО6. ФИО6, будучи изначально собственником земельного участка по <адрес>, приобрёл указанное недвижимое имущество на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. Заключая договора купли-продажи ФИО6 предоставил ему правоустанавливающие документы на указанные объекты недвижимости и свидетельства о государственной регистрации права. На момент заключения договоров, расчёта и сдачи документов на регистрацию, как и при получении документов после государственной регистрации, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с нимотсутствовали какие-либо сведения об ограничениях, обременениях, запретах и правах требования относительно указанного недвижимого имущества. Спорное недвижимое имущество он приобрел у ФИО6 по возмездным договорам купли-продажи за 98 000 рублей, но фактически уплатил за него 9 032 000 рублей, что подтверждается оспариваемыми договорами, протоколом № общего собрания собственников помещений в доме от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № общего собрания дольщиков помещений в доме по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № общего собрания дольщиков помещений в доме по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договором и расписками от ДД.ММ.ГГГГ. Изначально при заключении договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ им –ФИО2, как пятым участником договора были внесены денежные средства в размере 1 414 400 рублей. Согласно вышеуказанного договора он должен был получить 1 жилое помещение, строительный № на втором этаже общей площадью 106,5 кв.м., расположенное по адресу <адрес> и одно парковочное место. В 2011 году от директора ООО «УПТК ЮГ» ФИО12 – застройщика ему стало известно, что ФИО3 – девятый участник договора, которую он никогда не видел, договор о совместной деятельности не подписывала, денежные средства не вносила, как и некоторые иные участники товарищества, такие как ФИО21, ФИО22,все эти люди были внесены в договор по инициативе ФИО12. Поскольку денежных средств на строительство, благоустройство и оформление документации многофункционального административно-жилого здания, расположенного по адресу <адрес> не хватало, ФИО12, с согласия реально существующих дольщиков взял у него - ФИО2 денежные средства в сумме 5 100 000 рублей. При этом ФИО12, с согласия дольщиков, взял на себя обязательства денежные средства вернуть, либо путем заключения договоров купли-продажи передать в его -ФИО2 собственность <адрес> нежилое помещение №. В последующем, он также передавал денежные средства, которые были использованы для окончания строительства объекта и ввода его в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ дольщиками было проведено общее собрание, на котором было принято решение, что за денежные средства, переданные ФИО2 на строительство дома, ему передаются в собственность <адрес>, нежилое помещение № и комнаты 14,15 в цокольном этаже. В связи с чем, он заключил с ФИО6 оспариваемые договора купли-продажи. Считает, что требования ФИО5 об истребовании из его владения спорного недвижимого имущества не подлежит удовлетворению, так как он является добросовестным приобретателем.

Просил суд, признать его добросовестным приобретателем недвижимого имущества: комнаты №,15 (нежилое помещение, строительный номер IV) общей площадью 39,1 кв.м., кадастровый № и нежилое помещение № (нежилое помещение, строительный №), общей площадью 81,3 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

В процессе подготовки дела к слушанию ФИО2 дополнил свои встречные исковые требования о признании недействительным договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения оснований иска. В обоснование указал, что считает мнимой сделкой договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7, якобы уполномоченным на заключение договора ФИО3 и ФИО5 по уступке права требования по договору простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ поскольку, из имеющейся в материалах гражданского дела, кассационной жалобы ФИО3 поданной в кассационную инстанцию <адрес>вого суда, а так же протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению дела в кассационном порядке, следует, что ФИО3 не было известно о заключении от ее имени договора цессии и ФИО7 она на совершение от ее имени договора цессии не уполномочивала. ФИО3 не получала от ФИО7 денежных средств в размере 4 000 000 рублей, то есть договор цессии реально исполнен сторонами не был. Документов о передаче денежных средств ФИО3 не существует. Доверенность, выданная ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7, на управление и распоряжение спорным недвижимым имуществом была отменена Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, так же удостоверенным нотариусом после того, как ФИО3 узнала о том, что в 2015 году ФИО7 используя указанную доверенность от ее имени ДД.ММ.ГГГГ обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ФИО6, ФИО12 о признании права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, который был оставлен судом без рассмотрения. Полагает, что в случае если бы данный договор цессии был реально заключен и исполнен ДД.ММ.ГГГГ, то ФИО7 действовавший от имени ФИО3, не мог в апреле 2015 года обратиться в суд с иском о признании за ФИО3 права собственности на спорное имущество. Полагает, что договор цессии был изготовлен и подписан между ФИО7 и его дочерью ФИО5 уже после отмены ДД.ММ.ГГГГ доверенности ФИО3 лишь для вида совершения сделки якобы в 2014 году в отсутствие реальных последствий и оплаты, с целью завладения его – ФИО2 имуществом.    В 2011 году от директора ООО «УПТК Юг» ФИО12 - застройщика ФИО2 стало известно, что ФИО3 не подписывала договор о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от ДД.ММ.ГГГГ, указанное лицо, как и некоторые иные участники товарищества такие как ФИО21, ФИО13 были внесены в договор по инициативе ФИО12, и денежных средств по договору указанные лица, в том числе ФИО3 не вносили. Поскольку ФИО3 договор о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, а рядом с ее фамилией стоит подпись другого лица, договор цессии является мнимой сделкой, так как у ФИО3не могло возникнуть право требования какого-либо имущества по указанному договору и соответственно указанное право требования так же не могло быть передано в последующем иным лицам по договору цессии.                        

Просил суд признать недействительным в силу ничтожности договор от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования по договору о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ФИО7 и ФИО5 по основаниям его мнимости.            

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу приостановлено и назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью установления вопроса о том, кем исполнены подписи от имени ФИО3 на каждой странице в договоре о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 или иным лицом.            

Согласно выводов заключения судебной почерковедческой экспертизы № Э002/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Таможенные технологии», подписи от имени ФИО3 на каждой странице в договоре о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО3.После проведения судебной почерковедческой экспертизы, производство по делу возобновлено.            В судебном заседании представитель истицы ФИО5 по доверенности ФИО30 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и представителем ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности ФИО7 был заключен договор цессии, по которому к ФИО5 перешли права требования спорных нежилых помещений по договору о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. При подписании договора ФИО5 были переданы все необходимые документы, оригинал договора о совместной деятельности, акт о выполнении условий договора, акт сверки взаиморасчета, передаточный акт, квитанция к приходному кассовому ордеру подтверждающая внесение денежных средств. ФИО5 передавала 4 000 000 рублей ФИО7 как представителю ФИО3, что подтверждается условиями договора и записью ФИО12 об этом в договоре цессии, то есть договор был исполнен в полном объеме. ФИО5 обращалась к застройщику ФИО12 и к ФИО6 с требованием предоставления документов для оформления прав на спорные помещения. ФИО6 уклонялся от передачи этих документов. В последующем в начале 2015 года ФИО5 узнала от ФИО7, что ФИО6 получив в 2012 году разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, оформил спорные помещения на себя. Иск от ФИО3 в лице представителя ФИО7 о признании права собственности на спорные помещения был подан с целью получения документов по оспариваемым сделкам. ФИО6 не вправе был оформлять на себя спорные нежилые помещения, так как по договору о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ эти помещения подлежали передаче ФИО3, то есть договора купли-продажи между ФИО6 и ФИО2 являются недействительными, так как противоречат требованиям закона. Проверяла ли ФИО5 при заключении договора цессии сведения в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принадлежности недвижимого имущества, наличии ограничений, обременений, заявленных прав на спорные нежилые помещения, пояснить не может. Были ли реально исполнены оспариваемые сделки купли-продажи между ФИО6 и ФИО2 в части передачи недвижимости, ему так же не известно, кто пользовался помещениями он не знает.                                        Встречные исковые требования ФИО6 и ФИО2 о признании договора цессии недействительным, представитель ФИО5 по доверенности ФИО30, не признал, просил в их удовлетворении отказать по тем основаниям, что договор цессии был реально исполнен сторонами. ФИО3 подтверждает действительность данного договора, заключенного на основании выданной ею нотариально удостоверенной доверенности, более того предъявила требования о взыскании денежных средств с ФИО7. ФИО32 передала денежные средства представителю ФИО3 по доверенности ФИО7. Договором о совместной деятельностина долевое инвестирование строительства от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право каждого участника переуступить право требования своей доли помещений третьим лицам с предварительным уведомлением об этом второго участника, то есть застройщика в лице ФИО12, что было выполнено при заключении договора цессии.    

Исковые требования ФИО3 к ФИО7 о взыскании денежных средств, представитель ФИО5 по доверенности ФИО30 считает подлежащими удовлетворению.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО5, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку ФИО6 незаконно оформил в собственность спорные нежилые помещения и незаконно продал их ФИО2, так как договором о совместной деятельности право на получение указанных помещений возникло у ФИО3, которое она по договору цессии передала ФИО5.

В судебном заседании ФИО6 исковые требования ФИО5 не признал, просил в удовлетворении иска отказать. При этом пояснил, что в 2007 году был заключен договор о совместной деятельности. Он внес свой вклад принадлежащим ему на праве собственности земельным участком по <адрес> в <адрес>. Застройщиком выступало юридическое лицо, директором в котором был ФИО12, который занимался всей документацией, строительством и всеми делами с этим связанными. Ни ФИО3, ни ФИО5 он никогда не видел, на объект строительства они никогда не приходили, до судебного спора, с какими-либо требованиями к нему не обращались. Он никогда не прятался, является публичной личностью, никаких писем от них не получал. Денежных средств на строительство не хватало. ФИО12 в присутствии участников товарищества брал деньги на эти цели у ФИО2, беря на себя обязательства в случае их не возврата передать ФИО2 помещения, об этом составлялись расписки и договор. ФИО12 пояснял, что это его помещения, что ФИО3, как и некоторые другие лица денег не вносила и реально не являлась участником договора, эти помещения приходящиеся этим лицам являются его помещениями. Об этих обстоятельствах было известно всем реальным дольщикам, которые постоянно собирались для разрешения проблем по строительству. Потом ФИО12 пропал. Денег на строительство, благоустройство и оформление документации не хватало. За счет того, что на эти цели денежные средства брались у ФИО2, о чем все знали, на общем собрании дольщиков было принято решение передать свободные нежилые помещения ФИО2 в счет вложенных им денежных средств. Поскольку он – ФИО6 являлся собственником земельного участка, он в 2012 году получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, зарегистрировал на себя право собственности на помещения вновь построенного здания и по договорам купли-продажи передал причитающиеся дольщикам объекты. В Управлении Росреестра ему объяснили, что только он вправе как собственник участка зарегистрировать за собой право собственности на построенное здание.             

Свои встречные исковые требования о признании договора цессии недействительным, ФИО6 поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что о заключенном и оспариваемом договоре цессии, вопреки условиям договора о совместной деятельности, его никто не уведомлял, хотя при уступке права требования помещений, участник должен уведомить всех иных участников, что сделано не было.    

Встречное исковое заявление ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем, ФИО6 считает подлежащим удовлетворению, поскольку на момент заключения договоров купли-продажи с ФИО2, к нему никто ни с какими требованиями не обращался. Решение о заключении договоров с ФИО2 на спорные помещения были приняты на общих собраниях дольщиков и собственников помещений здания, поскольку именно ФИО2 передавал сначала ФИО12 денежные средства на строительство, а в дальнейшем вкладывал денежные средства на строительство, благоустройство, оформление документов по зданию с согласия всех дольщиков присутствующих на собраниях.    

В судебном заседании ФИО2, и его представители по ордерам – адвокат ФИО10, ФИО9 исковые требования ФИО5 не признали, просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление. При этом пояснили, что по договору о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от ДД.ММ.ГГГГ, первый участник - ФИО6 внес земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Второй участник - ООО «УПТК ЮГ» в лице директора ФИО12, обеспечивает ведение общих дел. Остальные участники, за исключением 12 участника - ФИО18 внесшей бетон, вносят денежные средства. Договором предусмотрено, что именно ФИО6 после приобретения права собственности на объект обязуется передать причитающиеся участникам доли жилых и нежилых площадей для оформления в собственность. Законом предусмотрено, что право собственности на недвижимость возникает с момента государственной регистрации. В соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право собственности на вновь возведенный объект недвижимого имущества возникает исключительно у собственника земельного участка и подлежит регистрации за ним. В соответствии с законом, право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации. В том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей, право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании ст.219 ГК РФ могло возникнуть только у товарища имеющего права на названный земельный участок. Следовательно, именно ФИО6 являлся законным собственником административно жилого здания и расположенных в нем помещений по адресу: <адрес>. ФИО6, как собственник, с момента регистрации его права собственности в ЕГРП, праве был распорядиться принадлежащим ему недвижимым имуществом.     Поскольку договором о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено, что после оформления ФИО6 права собственности на созданный объект недвижимости он брал на себя обязательства передать доли жилых и нежилых помещений участникам договора, то такие участники договора простого товарищества вправе в судебном порядке требовать исполнения условий указанного договора по передаче помещений применительно к п.3 ст.551 ГК РФ, а именно требовать регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества указанные в договоре о совместной деятельности, но только в случае, если на момент требования такое имущество еще ему принадлежит. Ст.398 ГК РФ, прямо предусмотрено, чтов случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях, однако это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков. В виду того, что спорные помещения еще в 2014 году ФИО2 приобрел у ФИО6 как у законного собственника, по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующих требованиям закона и прошедших государственную регистрацию, оснований для признания данных сделок недействительными не имеется, как и не имеется оснований для истребования указанных помещений из владения ФИО2.                            

Свои встречные исковые требования к ФИО5, ФИО3 о признании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу мнимости, ФИО2 и его представители адвокаты ФИО10, ФИО9 поддержали. Просили его удовлетворить по основаниям указанным во встречном иске, исключив из обоснований мнимости сделки, обстоятельства, связанные с сомнениями в подписании именно ФИО3 договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ,так как факт подписания договора ФИО3 был подтвержден посредством проведенной судебной почерковедческой экспертизы.    

Свои встречные исковые требования к ФИО5, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, ФИО2 и его представители адвокаты ФИО10, ФИО9 поддержали в полном объеме и просили его удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном иске. При этом пояснили, что считают, что ФИО2 владеет спорным имуществом законно. Он приобрел их возмездно, у законного владельца ФИО6, который оформил права на них в соответствии с законом. Имущество было реально передано во владение ФИО2, и он им владеет и пользуется до настоящего времени. На момент заключения договоров купли-продажи, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, отсутствовали какие-либо ограничения, обременения, права требования в отношении спорных объектов. Небольшая цена в договорах купли-продажи обусловлена тем, что фактически в строительство здания ФИО2 помимо предусмотренной договором о совместной деятельности суммы вложил крупную денежную сумму. В связи с тем, что ФИО5 заявлен иск об истребовании спорного имущества из владения ФИО2, иск о признании его добросовестным приобретателем, подан, в соответствии с законом, в защиту его права собственности.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО23 исковые требования к ФИО7 о взыскании 4 000 000 рублей поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске. При этом пояснила, что договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между представителем ФИО3 по доверенности ФИО7 и ФИО5 соответствует требованиям закона, оснований для признания его недействительной сделкой не имеется. Согласно этого договора, ФИО3 передала ФИО5 не право собственности на спорное имущество, а права требования спорных помещений, возникшие у ФИО3 на основании договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, уступка прав требования по которому прямо предусмотрена договором. ФИО7 получив денежные средства от ФИО5 в размере 4 000 000 рублей, не передавал их доверителю ФИО3, в связи с чем, указанные денежные средства должны быть взысканы с поверенного ФИО7. Никаких денежный средств ФИО3 ни от ФИО24 ни от ФИО12 не получала. Все взаимоотношения между ФИО3 и ФИО7 осуществлялись через ФИО12, так как он имел деловые отношения с ФИО17, являющимся гражданским мужем ФИО3. Доверенность на имя ФИО7 была выдана ФИО3 по просьбе ФИО12.    Встречные исковые требования ФИО6, ФИО2 о признании договора цессии недействительным, представитель ФИО3 по доверенности - ФИО23 не признала. Просила в удовлетворении указанных требований отказать, ввиду отсутствия оснований для удовлетворения иска. Пояснила, что ФИО3 действительно выдавала доверенность на имя ФИО7. Отсутствие расчета между ФИО7 и ФИО3 не является основанием для признания договора цессии недействительным.

Встречные исковые требования ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем, представитель ФИО3 по доверенности - ФИО23, не признала, просила в удовлетворении указанных требований отказать. Пояснила, что ФИО2 не может являться добросовестным приобретателем, поскольку ему и ФИО6 было известно, что в соответствии с условиями договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество должно было быть передано именно ФИО3. Спорные нежилые помещения еще до получения ФИО6 разрешения на ввод здания в эксплуатацию, в 2010 году были переданы застройщиком в лице ФИО12 в пользование и владение ФИО3 по акту, что соответствует договору и Градостроительному кодексу. После подписания указанного акта ФИО3 осмотрела переданные ей помещения, однако, в связи с чем, в дальнейшем она не приняла мер к пользованию указанным имуществом и его сохранности не знает. Полагает, что тяжелое заболевание, обнаруженное у ФИО3, проживающей в <адрес>, препятствовало ей с 2010 года принять реальные меры к фактическому принятию спорного имущества и его оформлению. Обременение спорного имущества в органах осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество не было зарегистрированы, поскольку такая регистрация не предусмотрена законом и не может быть осуществлена на будущее.

Исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО6 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из незаконного владения, представитель ФИО3 по доверенности - ФИО23, считает подлежащими удовлетворению, поскольку полагает, что ФИО6 не вправе был отчуждать спорное нежилые помещения ФИО2 так как в соответствии с договором о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, они подлежали передаче ФИО3.

ФИО7 исковые требования ФИО3 о взыскании с него денежной суммы в размере 4 000 000 рублей признал частично в сумме 1 450 000 рублей. В остальной части просил в иске отказать. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним – ФИО7 и ФИО12 был заключен договор обязательство, согласно которого ФИО12 передает ФИО3 денежные средства в сумме 1 500 000 рублей взамен выдачи последней на имя ФИО7 нотариально удостоверенной доверенности с правом распоряжения спорными нежилыми помещениями и получением денежных средств. Поскольку такая доверенность была выдана ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и передана ФИО7 через ФИО12, ФИО7 полагал, что ФИО3 получив денежные средства в размере 1 500 000 рублей от ФИО12 утратила интерес в приобретении спорных нежилых помещений, так как внесенная ею сумма по договору о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ была ей возвращена. В дальнейшем он – ФИО7, действуя по доверенности от имени ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО5 договор цессии, по которому передал последней права требования спорных нежилых помещений по договору о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. Право требования спорных помещений сторонами договора цессии были оценены в 4 000 000 рублей, которые он – ФИО7 получил от ФИО5. Из полученных от ФИО5 денежных средств в размере 4 000 000 рублей, 1 500 000 рублей ФИО7 были переданы ФИО12 за произведенный расчет с ФИО3, а оставшуюся сумму в размере 2 500 000 рублей ФИО7 передал ФИО12 для реализации строительства другого объекта, не связанного с предметом спора. Таким образом, все денежные средства полученные ФИО7 по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отдал ФИО12 во исполнение имеющихся между ними договоренностей, к которым ФИО3 отношения не имеет. О том, что ФИО12 не передавал денежных средств ФИО3, ФИО33 не знал. Считает, что при таких обстоятельствах, ФИО3 вправе требовать от него – ФИО7 только сумму в размере 1 450 000 рублей, то есть сумму внесенных ею денежных средств застройщику в лице ФИО12 по договору о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от ДД.ММ.ГГГГ

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО6 о признании недействительным договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 считает неподлежащими удовлетворению, поскольку договор цессии был реально исполнен сторонами и соответствовал требованиям закона.    

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Новороссийский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.                    

Допрошенный по ходатайству представителя ФИО2 по ордеру ФИО9 в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, проживающий по адресу: <адрес>, показал, что он был участником договора о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от ДД.ММ.ГГГГ, подписывал его и вносил денежные средства 1 290 000 рублей. Деньги вносил застройщику в лице ФИО12. Так же знает, что участниками договора были Чич Р.Ю., ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО2 и ФИО6. О ФИО3 он никогда не слышал, ее никогда не видел. ФИО12 всегда говорил, что доля ФИО3 – это его доля. С 2007 года на всех собраниях участвовали одни и те же лица, в число которых ФИО3 не входила. Знает, что ФИО12 брал в долг у ФИО2 деньги на строительство дома, обещав в случае невозможности их возврата отдать помещениями в строящемся здании, о чем выдавал расписки. ФИО2 помимо денежных средств по договору, по просьбе всех участников и с их согласия вносил денежные средства на достройку дома, газификацию, энергоснабжение, благоустройство, так как ФИО12 дом не достроил. В связи с этим, на собраниях дольщиками было решено передать спорные нежилые помещения ФИО2, участники подписывали протоколы об этом. Причитающиеся свидетелю помещения по договору о совместной деятельности после ввода в эксплуатацию здания, ФИО6 передал ему по договору купли-продажи.    

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит, что первоначальные исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО6 о признании договоров купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, истребовании имущества из чужого незаконного владения - не подлежат удовлетворению, встречные требования ФИО2, ФИО6 к ФИО5, ФИО3 о признании недействительным договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ – не подлежат удовлетворению, исковые требования ФИО3 к ФИО7 о взыскании денежных средств в размере 4 000 000 рублей – подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО5, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем – подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.                                Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (первый участник), ООО «УПТК ЮГ» в лице директора ФИО12 (второй участник), ФИО13, ФИО4, ФИО2 (пятый участник), ФИО14, ФИО15, Чич Р.Ю., ФИО16, ФИО3 (десятый участник), ФИО17, ФИО18 был заключен договор о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства, по условиям которого участники взяли на себя обязательства соединить свои вклады в общее дело и совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства 6 этажного многофункционального административно-жилого здания по <адрес> и получения в собственность расположенных в нем помещений, общей площадью 1447 кв.м.. Согласно п.2 договора, первый участник (ФИО6) вносит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, передает в общее дело разрешение на строительство. Второй участник (ООО «УПТК ЮГ» в лице директора ФИО12) обеспечивает по поручению участников ведение общих дел, вытекающих из настоящего договора, подготавливает и согласует всю проектную документацию, производит строительно-монтажные работы. Остальные участники, за исключением 12 участника - ФИО18 внесшей бетон, вносят денежные средства на расчетный счет второго участника. Пятый участник (ФИО2) вносит денежные средства в сумме 1 414 400 рублей. Десятый участник (ФИО3) вносит денежную сумму в сумме 1 441 600 рублей. Согласно п.3.1 договора первый участник (ФИО6) в течение 10 дней со дня приобретения права собственности на Объект (или его части) обязуется передать причитающиеся участникам доли жилых и нежилых площадей для оформления в собственность в соответствующих государственных органах. П.3.2. договора установлена обязанность второго участника (ООО «УПТК ЮГ» в лице директора ФИО12) вести общие дела участников, в том числе учет имущества и целевое использование денежных средств, осуществлять руководство совместной деятельностью, организовать строительно-монтажные работы по возведению объекта и сдаче его в эксплуатацию в 4 <адрес>., представлять участников по всем вопросам совместной деятельности и в отношениях с другими организациями и гражданами, оформить передачу участникам по акту приема-передачи жилую и (или) нежилую площадь в течение 30 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию. Согласно ч.4 договора определена долевая площадь объекта в размере 1447 кв.м., которая после окончания строительства и ввода в эксплуатацию подлежит распределению между участниками, в частности десятый участник (ФИО3) получает 1 (одно) нежилое помещение с внутренней отделкой под ключ, строительный № на первом этаже общей площадью 81,3 кв.м. и 1 (одно)нежилое помещение строительный №IV в цокольном этаже площадью 39,1 кв.м., итого 120,4 кв.м., доля – 8,3 %. П.4.3. договора установлено, что каждый участник имеет право переуступить свою долю площади жилых и нежилых помещений третьим лицам с предварительным уведомлением второго участка (ООО «УПТК ЮГ» в лице директора ФИО12).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было получено разрешение на строительство №-ПГ/Р шести этажного многофункционального административного жилого здания по <адрес> в <адрес>.    ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № Ru № «Многофункционального административно-жилого здания», расположенного по адресу: <адрес>.         

Спорное 1 (одно) нежилое помещение с внутренней отделкой под ключ, строительный № на первом этаже общей площадью 81,3 кв.м., было поставлено на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером 23:47:0301047:47:62, адрес объекта: <адрес>, помещение №. Спорное 1 (одно) нежилое помещение строительный № IV в цокольном этаже площадью 39,1 кв.м., было поставлено на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером 23:47:0301047:47:70, адрес объекта: <адрес>, комнаты 14,15. После постановки указанных объектов на кадастровый учет, за ФИО6 зарегистрировано на них право собственности. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 заключены: договор купли-продажи нежилого помещения, площадью 81,3 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, нежилое помещение №, продажная цена по которому составила 53000 рублей и договор купли-продажи нежилого помещения, площадью 39,1 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, комнаты 14, 15, продажная цена по которому составила 45000 рублей. Переход права собственности от ФИО6 к ФИО2 на указанные объекты недвижимости зарегистрирован в установленном порядке, право собственности ФИО2 на нежилые помещения зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, без каких-либо ограничений или обременений.

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдала на имя ФИО7 доверенность № <адрес>9, удостоверенную нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО25 р/н №Д-1209, на управление и распоряжение нежилым помещением строительный№ и нежилым помещением строительный № IV, расположенными в 6 (шести) этажном многофункциональном административно-жилом здании, находящимся по адресу: <адрес>. На основании указанной доверенности ФИО7 от имени ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО5 договор об уступке права требования по договору о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (договор цессии), по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий приобретает право требования по договору о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от ДД.ММ.ГГГГ, нежилого помещения строительный № на первом этаже общей площадью 81,3 кв.м., а так же нежилое помещение строительный №IV в цокольном этаже общей площадью 39,1 кв.м., доля в договоре – 8,3 %. Согласно п.4 договора, уступка права требования является возмездной и оценивается сторонами договора в размере: за помещение 1 на первом этаже, общей площадью 81,3 кв.м. – 2300000 рублей, за помещение №IV в цокольном этаже общей площадью 39,1 кв.м. – 1700000 рублей, переданных цессионарием, оплатив сумму в размере 4000000 рублей наличными деньгами цеденту до подписания настоящего договора. П.6, 7, 8 договора цессии предусмотрено, что права и обязанности цедента переходят к цессионарию с момента полного расчета, цедент обязуется уведомить застройщика о состоявшейся уступке прав требования после полного расчета, цедент обязуется при подписании договора передать цессионарию все документы, удостоверяющие права на результат инвестиционной деятельности: оригинал договора о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ сверки окончательного взаиморасчета по договору о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства, передаточный акт № о передаче недвижимости по договору от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 441600 рублей. Указанный договор цессии помимо сторон договора был подписан так же представителем застройщика ООО «УПТК-Юг» в лице директора ФИО12, который подтверждал законность сделки, не противоречащей договору от ДД.ММ.ГГГГ, а так же факт передачи наличных денег по договору.                    

Из пояснений представителя ФИО5 по доверенности ФИО30 следует, что ФИО5 после заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ в начале 2015 года узнала от ФИО7, что ФИО6 оформил свое право собственности на нежилые помещения, право требования, которых было уступлено по договору цессии и продал их ФИО2, в связи с чем, ею заявлен иск о признании недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям несоответствия их требованиям закона и истребовании спорных нежилых помещений из незаконного владения ФИО2

В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.        Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.    

В силу ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.                                    В соответствии со ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

    Анализируя договор о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данный договор является договором простого товарищества, отношения сторон по которому регулируются главой 55 ГК РФ.                             соответствии с ч.1 ст.1041 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно ч.1 ст.1043 ГК РФ, внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а так же произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственности, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.                

Ст.219 ГК РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.         Согласно ч.6 ст.131 ГК РФ, порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество.    

На момент получения ФИО6 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, действовал ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ, положения которого должны быть применены при рассмотрении дела.            Согласно ст.25 указанного ФЗ, «Право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.    В случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на праве собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право собственности на данный земельный участок, разрешения на строительство и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.                                     Таким образом, право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании ст.219 ГК РФ возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.            Следовательно, в соответствии со ст.131 ГК РФ и применительно к ст.24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ, право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации. В том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей, право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании ст.219 ГК РФ может возникнуть только у товарища имеющего права на названный земельный участок.     

    Принимая во внимание указанные нормы закона, суд приходит к выводу, что исключительно ФИО6, как собственник земельного участка, вправе был оформить созданный на нем объект недвижимого имущества и его части в виде жилых и нежилых помещений в свою собственность, что соответствует условиям п.3.1 договора о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающим оформление права собственности на объект после его ввода в эксплуатацию первым участником – ФИО6

Следовательно, ФИО6 являлся законным собственником административно жилого здания и расположенных в нем помещений по адресу: <адрес>, и ему с момента регистрации права собственности в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в соответствии со ст.209 ГК РФ, принадлежали права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.            Таким образом, заключенные ФИО6 и ФИО2 договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорных нежилых помещений, соответствуют требованиям закона, и оснований для признания их недействительными у суда не имеется.                

ФИО3, не являлась собственником спорных нежилых помещений, заключив договор на долевое инвестирование строительства от ДД.ММ.ГГГГ, приобрела не право собственности, а право требования перехода к ней права собственности на спорные нежилые помещения, после ввода в эксплуатацию многофункционального административного жилого здания по <адрес> в <адрес> и регистрации права собственности на помещения указанного объекта недвижимости ФИО6.

Право собственности товарища, предъявившего соответствующее требование, возникает не ранее момента государственной регистрации данного права на основании судебного акта об удовлетворении этого требования.        Передаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче спорных помещений, подписанный между ООО «УПТК ЮГ» в лице директора ФИО12 и ФИО3, правового значения для дела не имеет, так как указанный акт был подписан до выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, полученного ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и не мог быть выдан ранее ввода здания в эксплуатацию. Кроме того, указанный акт ФИО6 не подписывался.

Следовательно, ФИО5 заключившая с ФИО3 договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, приобретя право требования перехода к ней права собственности на спорные нежилые помещения, право собственности на них не приобрела.

Договором о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено, что после оформления ФИО6 права собственности на созданный объект недвижимости, он брал на себя обязательства передать доли жилых и нежилых помещений участникам договора, в связи с чем, суд приходит к выводу, что то такие участники договора простого товарищества вправе в судебном порядке требовать исполнения условий указанного договора по передаче помещений применительно к п.3 ст.551 ГК РФ, а именно требовать регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества указанные в договоре о совместной деятельности.                При этом, согласно ст.398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.                                        

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Следовательно, оснований для истребования у ФИО2 спорных: нежилого помещения № (строительный № на первом этаже) площадью 81,3 кв.м., и нежилого помещения комнаты №, 15 (строительный № IV в цокольном этаже) площадью 39,1 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, не имеется.

Таким образом, требование ФИО5 об истребовании спорного недвижимого имущества из незаконного владения ФИО2, суд находит не подлежащим удовлетворению.                                     Согласно ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч.1, ч.2 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (ч.1 ст.389 ГК РФ).                    Ч.2 ст.389.1 ГК РФ, установлено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исследовав договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, выслушав пояснения представителя ФИО3, представителя ФИО5, ФИО7 о том, что данный договор цессии был исполнен сторонами в полном объеме, денежные средства в сумме 4 000 000 рублей переданы представителю ФИО3 – ФИО7, а документы, перечисленные в договоре цессии переданы ФИО5, суд приходит к выводу, что стороны желали придать сделке соответствующие ей правовые последствия, воля сторон, оспариваемого договора цессии, в том числе ФИО3 была направлена на возмездную передачу ФИО5 права требования нежилых помещений по договору о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ.            Отсутствие факта передачи ФИО3, полученных ее поверенным ФИО7 денежных средств в сумме 4 000000 рублей по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст.182 ГК РФ не может быть расценено судом, как неисполнение договора цессии.                         

Доводы ФИО2 о том, что о мнимости договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует подача ФИО7 от имени ФИО3 в апреле 2015 года иска в суд с требованием о признании за ФИО3 права собственности на спорное имущество, суд, оценивая иные доказательства, находит не достаточными для удовлетворения подобного требования.

Поскольку договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ был реально исполнен сторонами, суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований ФИО2 о признании указанного договора недействительным по основаниям его мнимости.

Из материалов дела следует, что договор об уступке прав требования по договору о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 составлен в соответствующей письменной форме, подписан сторонами, законность данной сделки подтверждена застройщиком в лице директора ООО «УПТК ЮГ» ФИО12, о чем свидетельствует его подпись в данном договоре.         Доводы ФИО6 о том, что договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ является сделкой противоречащей требованиям закона, то есть недействительной сделкой, в связи с тем, что ФИО3 не вправе была в силу закона переуступать свои права по договору о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ без согласия всех участников товарищества, так как ее личность по указанному договору имела существенное значение, суд находит несостоятельными. Указанные доводы опровергаются условиями п.4.3. договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого каждый участник имеет право переуступить свою долю площади жилых и нежилых помещений третьим лицам с предварительным уведомлением второго участка, а так же подписью представителя второго участника – директора ООО «УПТК ЮГ» ФИО12в договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он подтвердил законность данной сделки, соответствие ее договору о совместной деятельности и факт передачи денежных средств.                        В связи с изложенным, суд считает не подлежащим удовлетворению встречный иск ФИО6 и ФИО2 о признании недействительным договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.по основаниям предусмотренным ст.168 ГК РФ (недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта).

В соответствии с ч.1 ст.185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.    

В силу ст.182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.    

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.    

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.        

Указанные правила применяются в том числе к требованиям о одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пп.3 чт.1103 ГК РФ).

Поскольку, ФИО26 заключил договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 от имени ФИО3 на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, то соответственно, все права и обязанности по указанной сделке, в том числе право на получение денежных средств в сумме 4 000 000 рублей возникло у ФИО3. Доказательств передачи полученных ФИО7 по сделке денежных средств ФИО3 суду не представлено. Доводы ФИО7 о том, что денежные средства в сумме 1 500000 рублей он передал директору ООО «УПТК ЮГ» ФИО12 для передачи их ФИО3 не являются доказательством получения их последней. Представленные ФИО7 в материалы дела: договор обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный директором ООО«УПТК ЮГ» ФИО12, ФИО7, ФИО18, ФИО27 и расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО12 денежных средств от ФИО7 не свидетельствуют о получении каких-либо денежных средств ФИО3, не являющейся стороной договора обязательства от ДД.ММ.ГГГГ.                     

Суд приходит к выводу, чтоу ФИО7 возникло неосновательное обогащение в размере 4000 000 рублей, которые он обязан возвратить ФИО3, в связи с чем, исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО7 денежных средств в сумме 4 000000 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 28200 рублей подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО5 заявлено требование об истребовании спорных нежилых помещений из чужого незаконного владения, суд находит обоснованными подлежащим удовлетворению встречный иск ФИО2 к ФИО5, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем спорных нежилых помещений в части их удовлетворения к ФИО5. В части удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, суд считает необходимым отказать, поскольку договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 в лице представителя ФИО7 и ФИО5 к которой перешло право требования спорных нежилых помещений, не признан судом недействительным.

    Из материалов дела следует, что владение ФИО2 принадлежащими ему на праве собственности спорными нежилыми помещениями не является незаконным, поскольку он приобрел спорное имущество у законного собственника ФИО6, право которого было зарегистрировано в установленном законом порядке в соответствии с требованиями закона, переход права собственности к ФИО2 прошел государственную регистрацию, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнены сторонами в полном объеме, ФИО2 принял нежилые помещения в свое владение и пользуется им до настоящего времени, на момент заключения оспариваемых сделок никаких ограничений, обременений в отношении спорных объектов недвижимости в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано не было.             При этом, признавая ФИО2 добросовестным приобретателем, суд учитывает пояснения ФИО6, ФИО2, показания свидетеля ФИО4 о том, что в связи с нехваткой денежных средств на строительство здания, благоустройство, газификацию, оформление необходимой документации, денежные средства на эти цели вносил ФИО2, взамен передачи ему в будущем, в том числе, спорных нежилых помещений, на которые со слов ФИО12 никто не мог претендовать, в том числе формальный участник товарищества, такой как ФИО3.

Суд считает заслуживающими внимания доводы ФИО2 о том, что он верил директору ООО «УПТК Юг» ФИО12, который выдавая ему расписки о возврате денег или передаче помещений, уверял его и других участников товарищества, что ФИО3 является формальным участником товарищества, поскольку он, как и ФИО6 и другие участники товарищества участвующие в общих собраниях никогда ФИО3 не видели.

    Так же суд учитывает имеющиеся в материалах дела письменные доказательства: договор, заключенный между ФИО12 и ФИО2 в присутствии свидетелей ФИО6, ФИО4, о том, что ФИО12 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, обязался погасить перед ним долг в размере 5 100 000 рублей или передать взамен <адрес> стоимостью 3 900000 рублей и офис № площадью 80 кв.м. стоимостью 2 400000 рублей, остаток денежных средств в сумме 1 300 000 рублей, просил выделить на сдачу дома в эксплуатацию, газификацию, свет, благоустройство; расписка написанная ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он взял у ФИО2 денежные средства в сумме 1 220000 рублей на газификацию и ввод дома в эксплуатацию, которые обязался вернуть до конца марта 2011 г.; расписка от ДД.ММ.ГГГГ написанная ФИО12, в присутствии свидетелей ФИО15, ФИО4, о том, что он обязался вернуть ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 6 300 000 рублей или отдать офис № площадью 84 кв.м. и <адрес> доме по <адрес>; протокол № общего собрания собственников помещений в доме от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 выделил на благоустройство и разрешительную документацию 530 000 рублей, протокол № общего собрания дольщиков помещений в доме по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО4, ФИО28, ФИО15, ФИО16, Чич Р.Ю., ФИО2, ФИО6, согласно которого ФИО2 принято решение передать помимо причитающихся помещений по договору о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, спорное нежилое помещение № по выданным ФИО12 распискам и дополнительным тратам ФИО2 на цели связанные со строительством в размере 1 200 000 рублей, а так же спорное нежилое помещение в цокольном этаже №,15 в связи с финансированием ФИО2 строительных работ по зданию в сумме 1 205 000 рублей; протокол № общего собрания дольщиков помещений в доме по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО4, ФИО28, ФИО15, ФИО16, Чич Р.Ю., ФИО2, ФИО6 об оформлении в собственность участников по договорам купли-продажи жилых и нежилых помещений, частности об оформлении договоров Купли-продажи с ФИО2 в отношении спорных нежилых помещений. Таким образом, помимо внесенных ФИО2 денежных средств по договору о совместной деятельности на долевое строительство от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1414400 рублей за передачу ему по договору жилого помещения строительный № площадью 106,5 кв.м. и парковочного места, ФИО2 на цели связанные со строительством здания, благоустройством, оформлением документации внес денежные средства в сумме 8 133 000рублей, с учетом сумм указанных в договорах купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.                             

    Согласно представленной в материалы дела копии паспорта серия 03 17 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделением в <адрес> отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> фамилия ФИО5 изменена на Заволокину.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Заволокиной (Писанной) Юлии Олеговны в удовлетворении иска к Шевченко Владимиру Васильевичу, Куликову Игорю Владимировичу:

    - признать недействительным договора купли продажи нежилых помещений общей площадью 81,3 кв.м., строительный номер №, расположенном на первом этаже и одно нежилое помещение строительный номер №IV в цокольном этаже, площадью 39,1 кв.м., находящихся по адресу <адрес>, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между Куликовым Игорем Владимировичем и Шевченко Владимиром Васильевичем;

    - признать право собственности за Писанной Юлией Олеговной на одно нежилое помещение с внутренней отделкой под ключ, строительный номер № на первом этаже общей площадью 81,3 кв.м. и одно нежилое помещение строительный номер №IV в цокольном этаже, площадью 39,1 кв.м., находящихся по адресу <адрес>;

    - обязать филиал ФГБУ ФКП Росреестра принять решение об аннулировании произведенной записи сведений в государственном кадастре недвижимости в части принадлежности нежилых помещений общей площадью 81,3 кв.м., строительный номер №, расположенном на первом этаже с кадастровым номером 23:47:0301047:47 и одно нежилое помещение строительный номер №IV в цокольном этаже, площадью 39,1 кв.м., с кадастровым номером 23:47:0301047:70, расположенных по адресу <адрес> на имя Шевченко Владимира Васильевича;

    Истребовать из чужого незаконного владения нежилое помещение с внутренней отделкой под ключ, строительный номер № на первом этаже общей площадью 81,3 кв.м. и одно нежилое помещение строительный номер №IV в цокольном этаже, площадью 39,1 кв.м., итого площадью 120,4 кв.м., находящихся по адресу <адрес>;

    -взыскать с Куликова Игоря Владимировича и Шевченко Владимира Васильевича солидарно расходы по оплате госпошлины 28200 рублей,

- ОТКАЗАТЬ.

    Шевченко Владимиру Васильевичу, Куликову Игорю Владимировичу в удовлетворении встречного иска к Заволокиной (Писанной) Юлии Олеговне, Разумовской Елене Аркадьевне

    - признать ничтожным договор от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования по договору о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>,

- ОТКАЗАТЬ.

    Исковые требования Разумовской Елены Аркадьевны - удовлетворить. Взыскать с Пивоварова Олега Леонидовича в пользу Разумовской Елены Аркадьевны денежную сумму в размере 4000000 (Четыре миллиона) рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 28200 рублей, а всего 4028200 (Четыре миллиона двадцать восемь тысяч двести) рублей.

    Встречный иск Шевченко Владимира Васильевича к Заволокиной (Писанной) Юлии Олеговне удовлетворить. Признать Шевченко Владимира Васильевича добросовестным приобретателем недвижимого имущества: комнаты №,15 (нежилое помещение, строительный номер IV), общей площадью 39,1 кв.м. кадастровый №, нежилое помещение № (нежилое помещение. Строительный №) общей площадью 81,3 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу <адрес>.

    Встречный иск Шевченко Владимира Васильевича к Разумовской Елене Аркадьевне о признании добросовестным приобретателем – оставить без удовлетворения.

    Взыскать с Шевченко Владимира Васильевича в пользу ООО Таможенные технологии оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                     М.А.Схудобенова

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2018 г.