Решение по делу № 2-2697/2013 ~ М-2144/2013 от 07.06.2013

Отметка об исполнении решения _______________________________ Дело № 2-2697/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2013 года

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Галкиной Е.А.

При секретаре Пчелинцевой И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мирошниченко Л.А., заинтересованные лица: Ленинский отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону, ООО «Авто-Город» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

Установил:

Мирошниченко Л,А. обратилась в суд с данным заявлением, в его обоснование указала, что 16.05.2013 г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю ФИО5 Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону о взыскании с нее в пользу ООО «Авто-Город» задолженности в размере 1 111 812 руб.

17.05.2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - физического лица, а также постановление об установлении факта регистрации за должником имущества и наложении ареста на имущество должника.

Указанные постановления она получила по почте 23.05.2013 года.

27.05.2013года ею было направлено судебному приставу-исполнителю ФИО5 заявление об окончании исполнительного производства в связи с проведением зачета встречных однородных требований между ею (Мирошниченко Л.А.) и ООО «Авто-город».

Однако, как полагает заявитель, в нарушение требований ст. 47 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе,

Заявление об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем удовлетворено не было, исполнительное производство не прекращено.

14.06.2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 77826,84 руб.

Заявитель находит незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе от окончания исполнительного производства в отношении Мирошниченко Л.А. и взыскании с нее исполнительского сбора. Считая свои права нарушенными, Мирошниченко Л.А. обратилась в суд с данным заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО11 выразившиеся в отказе от окончания исполнительного производства в связи с зачетом встречных однородных требований, обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства о взыскании в пользу ООО «Авто-Город» с Мирошниченко Л.А. задолженности в размере 1111 812 руб., и освободить Мирошниченко Л.А. от взыскания исполнительского сбора.

В процессе рассмотрения дела с учетом мнения сторон судом был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО «Авто-Город».

Мирошниченко Л.А. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в отсутствие Мирошниченко Л.А. дело рассмотрено в порядке ч.2 ст. 257 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель Мирошниченко Л.А. ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал заявление, просил удовлетворить.

В судебное заседание явилась судебный пристав-исполнитель Ленинского отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО5, заявление не признала, пояснила, что ею на законном основании было отказано в зачете встречного требования в соответствии со ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с чем, было отказано в окончании исполнительного производства. Поскольку должник в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не исполнил требования исполнительного документа, то в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о взыскании с должника Мирошниченко Л.А. исполнительского сбора.

В судебное заседание явился представитель конкурсного управляющего ООО «Авто-Город» ФИО6, действующий на основании доверенности, полагал, что не имеется основания для удовлетворения требований Мирошниченко Л.А., так как зачет требований между ООО «Авто-Город» и Мирошниченко Л,А. приведет к тому, что кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО «Авто-Город», не смогут получить хотя бы частичного удовлетворения своих требований и будет оказано предпочтенное удовлетворение требований Мирошниченко Л.А. перед другими кредиторами.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч.1ст.441 гражданского процессуального кодексаРФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Статья 246 ГПКРФ предусматривает, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными этой главой, главами 24 - 26 Кодекса и другими федеральными законами.

В силу положений ст. ст. 254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу является соответствие оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.

Из содержания главы 25 ГПК РФ следует, что для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий:

- оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону;

- данное действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2009 года с ООО «Авто-Город» в пользу ФИО7 взыскана неоплата использования недвижимого имущества (автосалона) в сумме 4733891 руб., возврат госпошлины в сумме 1000 руб., всего 4734 891 руб. /лю.дю.49-55/.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2011 года ООО «Авто-Город» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Авто-Город» утвержден ФИО8

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.11.2012 года было взыскано с ФИО9, ФИО10, Мирошниченко Л.А. в пользу ООО «Авто-город» возмещение расходов, связанных с возведением самовольной постройки в размере 3335436 руб., взыскание произвести в равных долях по 1/3, в именно, по 1111812 руб. с каждого.

16 мая 2013 года между ФИО7 и Мирошниченко Л.А. был заключен договор уступки денежного обязательства, согласно которому, ФИО7,В. уступил Мирошниченко Л.А. право денежного требования в сумме 4926155 руб. к ООО «Авто-Город». /л.д.48/.

16.05.2013 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО5поступил исполнительный лист в отношении должника Мирошниченко Л.А., предмет исполнения задолженность в размере 1111812 руб. в пользу ООО «Авто-Город».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела ССП г. Ростова-на-Дону ФИО5 от 17.05.2013 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Мирошниченко Л.А. о взыскании в пользу ООО «Авто-Город» задолженность в размере 1111812 руб.

17 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела ССП ФИО5 вынесено постановление об установлении факта регистрации за должником имущества и наложении ареста на имущество должника.

27 мая 2013 года в Ленинский отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону поступило заявление Мирошниченко Л.А. об окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении Мирошниченко Л.А. на основании фактического исполнения содержащихся в исполнительном листе требований. 27 мая 2013 года между Мирошниченко Л.А. и ООО «Авто-Город» произведен зачет встречных однородных требований.

3.06.2013 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 было отказано в производстве зачета встречного требования со ссылкой на ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», норма которой не допускает прекращения обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п.4 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» 4.06.2013 года судебным приставом- исполнителем ФИО5 вынесено постановление о взыскании с Мирошниченко Л.А. исполнительского сбора в связи с неисполнением решения суда в установленный для добровольного исполнения срок.

Мирошниченко Л.А. не согласилась с отказом в окончании в отношении нее исполнительного производства и взыскании с нее исполнительского сбора, считая свои права нарушенными, обратилась в суд с данным заявлением.

В соответствии со ст. 47 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» окончание исполнительного производства, основанное на сделанной одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительских листов не противоречит закону.

В судебном заседании представителем Мирошниченко Л.А. была представлена расписка от 16 мая 2013 года, подтверждающая получение ФИО7 от Мирошниченко Л.А. денежной суммы в размере 1000000 руб. во исполнение уступаемого денежного требования к ООО «Авто-Город» по договору уступки денежного требования от 16 мая 2013 года. Обстоятельства, указанные в расписке, никем не опровергнуты. Из указанного следует, что Мирошниченко Л.А. надлежащим образом исполнила обязанность по уплате задолженности перед ООО «Авто-Город».

Судебный пристав-исполнитель ФИО5, ссылаясь на ст. 63 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)», в судебном заседании утверждала, что не допускается прекращение обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленный п.4 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» очередность удовлетворения требований кредиторов. Именно поэтому ею и не был произведен зачет встречных однородных требований между Мирошниченко Л.А и ООО «Авто-Город».

Вместе с тем, данные доводы суд не принимает в силу следующего.

В соответствии со ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:….не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Указанный Закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Мирошниченко Л.А. не является кредитором в соответствии с указанным Законом, что подтверждается реестром требований кредиторов ООО «Авто-Город» из которого следует, что в реестр требований кредиторов Мирошниченко Л.А. не включена. Следовательно, действие норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на Мирошниченко Л.А. не распространяется. При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований не производить зачет однородных встречных требований и, как следствие, не было законных оснований для отказа в окончании исполнительного производства в отношении должника Мирошниченко Л.А. о взыскании в пользу ООО «Авто-Город» задолженности в размере 1111812 руб.

Поскольку Мирошниченко Л.А. выполнила свою обязанность по уплате задолженности перед ООО «Авто-Город» в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок, то постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, так как в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Доводы представителя конкурсного управляющего ООО «Авто-Город» о том, что зачет требований между ООО «Авто-Город» и Мирошниченко Л,А. приведет к тому, что кредиторы требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО «Авто-Город» не смогут получить хотя бы частичного удовлетворения своих требований и будет оказано предпочтенное удовлетворение требований Мирошниченко Л.А. перед другими кредиторами, суд не принимает, так как, как уже было указано, Мирошниченко Л.А. не является кредитором ООО «Авто-Город» и не включена в реестр требований кредиторов.

Таким образом, учитывая выше изложенные обстоятельства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявленные требования обоснованными, принимает решением об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Учитывая указанную гражданско-процессуальную норму, суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Ростова-на-Дону вынести постановление об окончании исполнительного производства о взыскании с Мирошниченко Л.А. в пользу ООО «Авто-Город» задолженности в сумме 1111182 руб.

Руководствуясь ст.ст. 254 – 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░5, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1111812 ░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1111182 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 4.06.2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 77826,84 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 18 ░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░