Решение по делу № 33-985/2016 от 09.02.2016

Судья Бош Н.А.                     Дело № 33-985/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей                     Захваткина И.В., Орловой И.А.,

при секретаре             Забоевой Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 15 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе А. на заочное решение Печорского городского суда Республики Коми от 05 ноября 2015 года, по которому:

Взыскана с А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 15564 от 30.09.2013 года по состоянию на 05.05.2015 года в сумме 553210 рублей 42 копейки (пятьсот пятьдесят три тысячи двести десять рублей 42 копейки), из них:

    основной долг – 482665 рублей 65 копеек (четыреста восемьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят пять рублей 65 копеек);

проценты – 29472 рубля 52 копейки (двадцать девять тысяч четыреста семьдесят два рубля 52 копейки);

неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - 14397 рублей 12 копеек (четырнадцать тысяч триста девяносто семь рублей 12 копеек);

неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – 26676 рублей 13 копеек (двадцать шесть тысяч шестьсот семьдесят шесть рублей 13 копеек).

Взыскан с А. в пользу ПАО «Сбербанк России» возврат государственной пошлины в размере 8732 рубля 10 копеек (восемь тысяч семьсот тридцать два рубля 10 копеек).

Заслушав доклад судьи Орловой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании кредитной задолженности в сумме 553210,42 руб., указывая, что между сторонами заключен кредитный договор № 15564 от 30.09.2013 о предоставлении кредита в размере 545000 руб. на срок 60 месяцев под 21,3% годовых под условие ежемесячного внесения в банк платежей по кредиту и уплаты начисленных процентов. По состоянию на 05.05.2015 общая задолженность по кредиту составила 553210,42 руб. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 553210,42 руб., в том числе основной долг в сумме 482665,65 руб., долг по процентам в размере 29471,52 руб., неустойку за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 14397,12 руб., неустойку за несвоевременное погашение основной задолженности в сумме 26676,13 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном разбирательстве не приняли.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе А. просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку в остальной части удовлетворенных исковых требований решение суда сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в этой части не являются предметом проверки судебной коллегии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения оспариваемого судебного постановления.

Из материалов дела следует, что А. и ПАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор № 15564 от 30.09.2013 о предоставлении кредита «Потребительский кредит» в размере 545000 рублей под 21,3 процентов годовых под условие ежемесячного внесения ссудозаемщиком в банк платежей по ссуде и уплаты начисленных процентов, на срок 60 месяцев.

Согласно п. 5.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.4.3 Договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу указанной нормы, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соглашаясь с определенным судом размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия полагает, что расчет неустойки определен судом верно, в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, при этом величина неустойки в данном случае соответствует принципу справедливости и конституционному требованию соразмерности установления правовой ответственности. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, в связи с чем его доводы жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ отклоняются судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Печорского городского суда Республики Коми от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи