Решение по делу № 2-2659/2015 от 03.06.2015

Дело № 2-2659/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2015 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Парамонова С.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца – Ламзина Е. В., его представителя Пономарева Р. А., действующего на основании доверенности № 1Д-1814 от 03 июня 2015 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», его представителя Дорожкиной А.А., действующей на основании доверенности № 6045/Д от 27 августа 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ламзина Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ламзин Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 15 марта 2015 г. в 08 час. 30 минут, по адресу: г. Саранск, пер. ул. Строительная, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего Истцу автомобиля Хендай IX 35 государственный регистрационный знак №. Автомобиль Хендай IX 35 государственный регистрационный знак № застрахован по КАСКО в ООО «СК «Согласие» (полис серия 1520000 №200033540/14ТФ), в которую Истец 16 марта 2015 г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако нет ни выплаты по страховому случаю, ни мотивированного ответа. Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1, с целью определения ущерба и стоимости восстановления автомобиля. Согласно, экспертному заключению № от 05 мая 2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай IX 35 государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 78 478 руб. За оказание услуг об определение стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства Истец заплатил 5 500 руб. Ответчику была направлена претензия о добровольной выплате страхового возмещения, врученная 20 мая 2015 г., но ответных действий не последовало. В связи с просрочкой Ответчиком сроков возмещения ущерба в результате ДТП, Ответчик обязан выплатить Истцу неустойку с 31 марта 2015 года по 03 июня 2015 года (64 дня) из расчета: 999 руб. 42 коп. * 64 календарных дней = 63 962 руб. 88 коп. Согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф. На основании вышеизложенного просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 78 478 руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуги потребителю в размере 63 962 руб. 88 коп., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 500 руб. рублей, расходы на юридические услуги в размере 11 000 руб., в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 %.

Определением суда от 30 июня 2015 года производство по делу в части исковых требований Ламзина Е.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 78478 руб., неустойки в размере 63 962 руб. 88 коп., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, прекращено, ввиду отказа представителя истца Пономарева Р.А. от исковых требований в данной части.

В судебное заседание истец Ламзин Е.В. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, при этом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Пономарев Р.А. уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Дорожкина А.А. относительно исковых требований возразила, просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска, просила снизить размер морального вреда.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как это следует из материалов дела, 15 марта 2015 г. в 08 час. 30 минут, по адресу: г. Саранск, пер. ул. Строительная, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего Истцу автомобиля Хендай IX 35 государственный регистрационный знак № (л.д.10-11).

Автомобиль Хендай IX 35 государственный регистрационный знак № застрахован по КАСКО в ООО «СК «Согласие» (полис серия 1520000 №200033540/14ТФ) (л.д.17).

16 марта 2015 года Ламзин Е.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплаты не произведено

В этой связи Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1, с целью определения ущерба и стоимости восстановления автомобиля. Согласно, экспертному заключению № 15/04/30 от 05 мая 2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай IX 35 государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 78 478 руб. (л.д.5-13).

Ответчику была направлена претензия о добровольной выплате страхового возмещения, врученная 20 мая 2015 года, но ответных действий не последовало.

Между тем, в судебном заседании установлено, что после обращения Истца в суд, сумма в размере 78 478 руб. в качестве страхового возмещения, была выплачена Истцу.

В этой связи представитель истца отказался от иска в части исковых требований» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины, неустойки и штрафа.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неправомерными действиями ответчика по не невыплате своевременно истцу страхового возмещения в полном объеме, ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также, принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 2 000 руб.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, которое подлежит удовлетворению частично по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как это следует из материалов гражданского дела, в целях подготовки искового заявления и представительства в суде Истцом на основании представленных договора от 02 июня 2015 года, Пономареву Р.А. оплачена сумма в размере 11000 руб. (л.д. 16).

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, при этом, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, участия представителя истца в одном судебном заседании, составления заявления об отказе от части исковых требований, суд считает необходимым взыскать представительские расходы в размере 8 000 руб.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 500 руб., которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

По заказу истца ИП ФИО1 выполнен отчет об определении восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в ДТП. Согласно договору и квитанции истцом оплачена сумма в размере 5 500 рублей за оценку восстановительного ремонта автомобиля. Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела (л.д.14,!5).

Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются (подпункт 4 пункт 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленныхистцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Ламзина Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Ламзина Е. В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей (двух тысяч рублей), расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей (восьми тысяч рублей), расходы на оплату оценки в размере 5 500 рублей (пяти тысяч пятисот рублей).

В остальной части исковые требования Ламзина Е. В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет городского округа Саранск 300 рублей (триста рублей) в качестве государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Парамонов

Мотивированное решение составлено 06 июля 2015 года.