Решение по делу № 13-168/2017 от 01.09.2017

Дело №13-168/2017(2-186/2017)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2017 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Артемьевой О.В.

при секретаре судебного заседания Киушкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Зинборской Т.П. об отмене обеспечительных мер,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска Меньшикова В.И., Меньшиковой Е.В. к Зинборской Т.П. о самовольном захвате земельного участка, предназначенного для мест общего пользования, путём наложения ареста на земельный участок из земель населённых пунктов, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, с разрешённым использованием «для ведения личного подсобного хозяйства».

ДД.ММ.ГГГГ Зинборская Т.П. обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок из земель населённых пунктов, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес>, с разрешённым использованием «для ведения личного подсобного хозяйства», принадлежащего ей на праве собственности (том 2, л.д.143).

Заявитель Зинборская Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (том 2, л.д.159), просила дело рассмотреть в своё отсутствие (том 2, л.д.143).

Меньшиков В.И., Меньшикова Е.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер, поскольку спор между ними и Зинборской Т.П. до настоящего времени не разрешён, ими поданы жалобы в Администрацию Президента РФ, прокуратуру Челябинской области, ответы на которые до настоящего времени не поступили, поэтому считают, что необходимость в обеспечительных мерах, не отпала.

Представитель Администрации Верхнеуральского городского поселения Верхнеуральского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явился (том 2, л.д.153), в письменном отзыве № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном суду, просят дело рассмотреть в отсутствие представителя Администрации города, решение дела оставляют на усмотрение суда (том 2, л.д.158).

Представитель Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том 2, л.д.154), о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Зинборский Г.В., Зинборская Д.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном суду, просили дело рассмотреть в своё отсутствие (том 2, л.д.160).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав Меньшикова В.И., Меньшикову Е.В., исследовав письменные материалы дела, и оценив их в совокупности, суд считает, что заявление Зинборской Т.П. об отмене обеспечительных мер подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска Меньшикова В.И., Меньшиковой Е.В. к Зинборской Т.П. о самовольном захвате земельного участка, предназначенного для мест общего пользования, путём наложения ареста на земельный участок из земель населённых пунктов, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, с разрешённым использованием «для ведения личного подсобного хозяйства» (том 1, л.д.65-66).

Согласно решению Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Меньшикова В.И., Меньшиковой Е.В. к Зинборской Т.П. об обеспечении доступа к подсобному хозяйству и выделении земель общего пользования, как было указано в Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности убрать металлический забор и установить забор из штакетника или сетки между смежными земельными участками, согласно СанПиН, отказано (том 2, л.д.119-132).

В соответствии со ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда.

Поскольку решением Верхнеуральского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Меньшикова В.И., Меньшиковой Е.В. отказано в полном объёме, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то суд при приходит к выводу, что в настоящее время необходимости в обеспечительных мерах, наложенных определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок из земель населённых пунктов, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес>, с разрешённым использованием «для ведения личного подсобного хозяйства» не имеется.

Доводы Меньшикова В.И., Меньшиковой Е.В. о том, что спор между ними и Зинборской Т.П. до настоящего времени не разрешён, что ими поданы жалобы в Администрацию Президента РФ, прокуратуру Челябинской области, ответы на которые до настоящего времени не поступили, поэтому необходимость в обеспечительных мерах не отпала, суд считает не заслуживающими внимание, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ арест на земельный участок накладывался в целях обеспечения иска Меньшикова В.И., Меньшиковой Е.В. к Зинборской Т.П. о самовольном захвате земельного участка, предназначенного для мест общего пользования, по данному делу постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требования, которое вступило в законную силу.

Таким образом, заявленные требования Зинборской Т.П. об отмене обеспечительных мер являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.144, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░