Решение по делу № 2а-701/2016 от 07.11.2016

Дело №

         РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2016 года                              <адрес>

    Николаевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Горбуновой С.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело «15» ноября 2016 года по административному исковому заявлению <данные изъяты> <данные изъяты> к <адрес>ному отделу УФССП России по <адрес>, судебному приставу исполнителю <адрес> отдела ФИО4 ФССП России по <адрес> ФИО6 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лидер» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обосновании которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> с ООО «Лидер» по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ № на основании исполнительного листа, выданного Николаевским районным судом <адрес> по гражданскому делу №.

Указанным решением <данные изъяты> обязано провести инвентаризацию выбросов вредных веществ в атмосферный воздух и источников, разработать и предоставить в орган специально уполномоченного ФИО1 органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха - ФИО2 по <адрес> для утверждения последующего оформления разрешения на выброс вредных веществ в атмосферу. Судом постановлено данные мероприятия выполнить в течение четырех месяцев со дня вступления в силу решения суда.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и <данные изъяты> был заключен Договор №, по условиям которого <данные изъяты>» брало на себя обязательство по выполнению следующих работ: инвентаризация источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух; разработка Проекта нормативов предельно -допустимых выбросов (ПВД), включая подготовку документов для получения разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу; техническое сопровождение в контролирующих органах при согласовании проекта ПДВ.

В рамках действующего договора инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников была начата с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время проведена разработка проекта нормативов ПДВ с подготовкой документов для получения разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу. 70% стоимости работ оплачено.

Полученные в ходе выполнения работ документы находятся в стадии согласования в специально уполномоченных контролирующих органах.

Так из сообщения ООО «ПромЭкоСервис» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что разработанный и подписанный со стороны заказчика проект нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу для 5 площадок предприятия в настоящее время проходит согласование в специально уполномоченных контролирующих органах.

Минимальный срок прохождения документации в согласующих органах для окончательного получения разрешения на выброс составляет ориентировочно 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ими получено экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по <адрес>» №, которое было направлено для согласования в ФИО1 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> согласовано и выдано Санитарно-эпидемиологическое заключение №ДД.ММ.ГГГГ.000.Т.0003ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предельно допустимые концентрации загрязняющих веществу в атмосферном воздухе населенных мест соответствует государственным эпидемиологическим правилам и нормативам.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> направлено заявление об установлении предельно-допустимых выбросов, к которому приложены сведения о месте нахождения отдельных производственных территорий, данные инвентаризации выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух, проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, справка по фоновым концентрациям и копия Санитарно-эпидемиологического заключения №ДД.ММ.ГГГГ.000.Т.0003ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 службы по надзору в сфере природопользования (ФИО2) по <адрес> издан Приказ № об установлении предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных) в атмосферный воздух стационарных источников выбросов, находящихся на объектах хозяйственной и иной деятельности, подлежащих ФИО1 государственному экологическому надзору.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 по <адрес> направлено заявление о выдаче разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Согласно сообщению <данные изъяты> №    97 от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочный срок получения Разрешения на выброс загрязняющих веществ для <данные изъяты> - 15-ДД.ММ.ГГГГ.

С целью получения отсрочки исполнения решения суда с учетом наличия уважительных причин, объективно не зависящих от Общества, ООО «Лидер» ДД.ММ.ГГГГ подало соответствующее заявление в Николаевский районный суд <адрес>.

28.10.2016    Общество направило информационные письма: № в Волгоградскую межрайонную природоохранную прокуратуру о подаче в суд заявления об отсрочке исполнения судебного акта, а также № в <адрес> отдел УФССП России по <адрес>, где просило приостановить исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ №.

Считает что, обществом предприняты все необходимые меры для исполнения решения суда, и оно не исполнено до настоящего времени по независящим от них обстоятельствам.

На основании изложенного, просит суд отменить постановление о взыскании исполнительского сбора с должника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель административного истца <данные изъяты> в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, мотивировав тем, что <данные изъяты> не исполнены требования исполнительного документа в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требований, истекший ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.

Представитель административного ответчика – <адрес> отдела ФССП по <адрес>, а также представитель Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела, так как данные лица судом надлежаще извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО6, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 11 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего ФИО1 закона.

Согласно пункту 1 статьи 105 ФИО1 закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно п. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в ФИО1 бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 112 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 112 ФИО1 закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим ФИО1 законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При разрешении спора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО6 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства за №-ИП на основании исполнительного листа Николаевского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности на <данные изъяты> провести инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников; разработать и представить в территориальный орган специально уполномоченного ФИО1 органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха - ФИО2 по <адрес> предельно допустимые выбросы для утверждения и последующего оформления разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу (копия постановления и исполнительного листа л.д. 73-75,83-84).

Указанное постановление было получено <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении был установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о взыскании с <данные изъяты> исполнительского сбора в размере <данные изъяты> (копия на л.д. 96-97).

Согласно представленным административным истцом документам, <данные изъяты> в период с момента вынесения решения судом и вступления его в законную силу до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора произведены следующие действия по исполнению решения суда:

ООО «Лидер» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» с заявлением на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы, к которому был приложен Проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для <данные изъяты> составленный <данные изъяты> по пяти объектам <данные изъяты> о чём свидетельствует экспертное заключение вышеуказанной организации от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д. 10-11) и протокол рассмотрения данных документов (копия на л.д. 12-21).

На основании экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение №ДД.ММ.ГГГГ.000.Е.0003ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д. 26-27).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обратилось в ФИО1 службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> с заявлением об установлении предельно допустимых выборов, к которому были приложены полученные <данные изъяты> экспертные заключения (копия на л.д. 30-32).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 службы по надзору в сфере природопользования (ФИО2) по <адрес> вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении предельно допустимых выбросов для пяти объектов <данные изъяты> (копия на л.д. 33, 34-35).

Согласно сообщению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д. 53) ориентировочный срок получения разрешения на выброс загрязняющих веществ для <данные изъяты> - 15-ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление <данные изъяты> поданное в суд ДД.ММ.ГГГГ, и обществу предоставлена отсрочка исполнения решения Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры, поданному в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц и интересов Российской Федерации к <данные изъяты> о присуждении обязанности в натуре до ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что <данные изъяты> представлены суду доказательств подтверждающие, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

К такому выводу суд пришёл с учётом исследованных в судебном заседании материалов дела, согласно которым <данные изъяты> предпринимались меры к надлежащему исполнению требований исполнительного документа, но не были исполнены по обстоятельствам независящим от общества. При этом эти действия не относятся к таким обстоятельствам как, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При таких обстоятельствах <данные изъяты> может быть освобождено от исполнительского сбора на основании п. 7 ст.112 закона «Об исполнительном производстве».

Принимая решение об освобождении <данные изъяты> от уплаты исполнительского сбора, суд считает необходимым отменить оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что <данные изъяты> не исполнило требования исполнительного документа в установленный пятидневный срок для добровольного его исполнения, суд отвергает, поскольку <данные изъяты> представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения требований исполнительного документа в пятидневный срок.

При этом, не представление данных доказательств судебному приставу-исполнителю, не является основанием для непринятия их судом.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ <░░░░░>░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░4 ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░6 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░4 ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░6 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

     ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░4 ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░6 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░2 ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░░░