Решение по делу № 2-19/2011 от 25.01.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-19/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января  2010 г.                                                                                  г. Уфа

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №7 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан Тимербаева Р.А.

при секретаре Каракуц Д.А.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Мухарямова Г.Г.    к ООО*обезличено*   о взыскании суммы  материального ущерба в виде утраты товарной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Мухарямов   Г.Р.   обратился в суд с иском к ООО *обезличено*  о взыскании суммы  материального ущерба в виде утраты товарной стоимости,  указывая,  что  19.02.2010 г.    произошло ДТП с  участием  автомобилей марки  *обезличено*  государственный  регистрационный номер *обезличено*,  принадлежащего истцу и  под  его управлением   и  марки  *обезличено*  государственный  регистрационный номер *обезличено*  под управлением  <ФИО1>   Виновником  ДТП  был признан   <ФИО1>,  гражданская ответственность  которого  была  застрахована   ООО*обезличено*  . Ответчик выплатил истцу  стоимость  материального ущерба  в  размере     11863 руб. 00 коп. Истец  обратился к  независимому  оценщик    <ФИО2>  с просьбой    об определении  величины утраты товарной  стоимости  в  результате  ДТП,  Согласно  заключения  3 589  УТС автомобиля  составил 14403 руб. 00 коп. Поэтому  он просит взыскать в свою пользу  14403 руб. 00 коп. - размер  утраты  товарной стоимости  автомобиля,  1900 руб. 00 коп. - размер оплаты  услуг оценщика, расходы  на  оказание  юридических услуг в  размере  4000 руб.,  расходы  на  нотариальные услуги в  размере  350 руб. 00 коп., 636 руб. 50 коп.  -  расходы  по  оплате   государственной пошлины. 

В судебном заседании представитель истицы <ФИО3>,  действующая  по доверенности  <НОМЕР> *обезличено*  г.,  исковые  требования поддержала и просила  суд  удовлетворить исковые  требования   исходя  из  отчета об определении утраты  товарной стоимости, проведенного   <ФИО2>   

Представитель ответчика ООО *обезличено*   <ФИО4>, действующая по доверенности  <НОМЕР> *обезличено*  г., в  судебном заседании  исковые  требования не  признала и пояснила, что ущерб   истцу возмещен в полном  объеме, а выплата УТС не  предусмотрена законом. В удовлетворении остальной части исковых  требований  она просила  также  отказать.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п.3,4 ст.931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.1 и ч.1 п.2 ст.15 ГК РФ «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Согласно заключению об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих воздействий дополнительная утрата товарной стоимости (УТС) отражает дополнительное снижение рыночной стоимости в результате аварии и последующего ремонта АМТС из-за того, что покупатель всегда отдает предпочтение АМТС, которое ранее не подвергалось ремонтным воздействиям.

При указанных обстоятельствах следует вывод о том, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонтных работ и стоимости запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушают права  собственника автомобиля. Указанные нарушения могут быть восстановлены путем выплат денежной компенсации.

Согласно подпункту «и» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. «при  причинении вреда имущества потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб». Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору ОСАГО.

Судом установлено, а представителем ответчика не оспорено, что виновным ДТП от 19.02.2010 г. является гр. <ФИО1>, который  управлял автомобилем марки ВАЗ-111940 государственный  регистрационный номер *обезличено*. Его вина подтверждается  материалами  дела об административной ответственности. Гражданская ответственность <ФИО1>   застрахована в страховой компании ООО *обезличено*  (страховой  полис   ВВВ № *обезличено*  ). Ответчиком истцу выплачено возмещение на восстановительный ремонт автомобиля истца в размере  11863 руб. 20 коп., в выплате УТС истцу было отказано.

Согласно независимой оценке ущерба <ФИО2>, проведенной по заказу  истца (отчет № 589 от 27.02.2010 г.)  стоимость  УТС автомобиля   *обезличено*  государственный  регистрационный  номер  *обезличено*  составил 14403 руб. 33 коп.

Однако, согласно заключения эксперта № 1713/8-2-13.4 от 27 декабря 2010 г., произведенного     ГУ БЛСЭ МЮ  РФ,  стоимость суммарной величины  УТС  составила    2340 руб. 00 коп.    

Учитывая, что ГУ БЛСЭ МЮ РФ  является    государственным  экспертным  учреждением, аккредитованным  в РБ, поэтому  у суда   не имеется   сомнений   в  достоверности  проведенной   экспертизы  и соответственно ее выводов. При указанных   обстоятельствах суд   к  выводам    независимого оценщика    <ФИО2>  относится  критически.

В силу ст. 15 ГК РФ в пользу истицы с  ответчика подлежит взысканию  утрата  товарной стоимости автомобиля  в размере  2340 руб.  00 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы», поэтому в  пользу  истицы с ответчика  подлежат взысканию расходы  на услуги оценщика  за проведение   оценки   УТС автомобиля  размере    1900 руб.

Также  в пользу истицы  с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате  нотариальных услуг в  размере   350 руб.

  Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и снижает расходы на оплату услуг представителя с 4000 руб. до 2100 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с  ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным  требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мухарямова Г.Р.    к ООО *обезличено*  удовлетворить частично.  

Взыскать с  ООО *обезличено*  в пользу Мухарямова Г.Р.   2340 руб. 00 коп. - размер утраты товарной стоимости автомобиля, 1900 руб.-размер расходов  на проведение   оценки, 2100 руб. - размер  расходов  на услуги  представителя, 400руб. 00 коп.-размер по оплате государственной пошлины, 350 руб. 00 коп. - расходы   по оплате   услуг  нотариуса, а всего  7090 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней в Советский районный суд г. Уфы через мирового судью.

Мировой судья                                                          Р.А.Тимербаев