Решение по делу № 5-39/2017 от 11.01.2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

"дата" гор. Н.Новгород

Судья Ленинского районного суда гор. Н.Новгорода Голубева Г.В. (гор. Н.Новгород, ул. К.Комарова, дом 10а), единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда гор. Н.Новгорода протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, и приложенные к нему материалы, в отношении Ершова М.А., "дата" года рождения, уроженца ..........,

У С Т А Н О В И Л:

"дата" в 15 часов 40 минут Ершов М.А., находясь в УПП-"номер" по адресу "адрес", отказался пройти медицинское освидетельствование, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции при исполнении ими возложенных на них служебных обязанностей.            

В судебном заседании Ершову М.А. разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ. Отводы и ходатайства не заявлены. Ершов М.А. вину свою признал, в содеянном раскаивается.    

В судебном заседании исследовались материалы дела:                 

- протокол об административном правонарушении "номер" от "дата", согласно которому "дата" в 15 часов 40 минут Ершов М.А., находясь в УПП-"номер" по адресу "адрес", отказался пройти медицинское освидетельствование, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции при исполнении ими возложенных на них служебных обязанностей (л.д. 3);         

- рапорт сотрудника полиции, согласно которому Ершов М.А. у "адрес" находился с признаками алкогольного опьянения, оскорбляющими человеческое достоинство и общественную нравственность. В УУП-"номер" Ершов М.А. от медицинского освидетельствования отказался (л.д.5);    

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где Ершов М.А. отказался проходить медицинское освидетельствование, в присутствии понятого (л.д. 6);

- письменное объяснение "ФИО" от "дата", из которого следует, что в его присутствии Ершов М.А. от медицинского освидетельствования отказался (л.д. 4);                                 

- протокол "номер" об административном задержании от "дата", из которого следует, что Ершов М.А. доставлен в ОП "номер" "дата" в 17 часов 45 минут (л.д. 7).                                

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.                

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.                    

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.            

В силу ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.                                    

Из материалов дела установлено, что "дата" в 15 часов 40 минут, находясь по адресу: "адрес" в УУП "номер", Ершов М.А. неповиновался законному требованию сотрудника полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.         Указанное обстоятельство объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении "номер" от "дата"; рапортом начальнику ОП "номер" УМВД России по гор. Н.Новгороду, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.                            

В силу ст. 13 Федерального закона "О полиции" от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.                        

Направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.        Выслушав Ершова М.А., исследовав материалы дела в совокупности, судья приходит к выводу, что вина Ершова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ доказана и квалифицирует его бездействие по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.                 Суд полагает, что факт совершения Ершовым М.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.        

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об установлении факта неповиновения Ершова М.А. законным требованиям сотрудника полиции, что является диспозицией ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.        

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.            Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Ершова М.А., является признание его вины, раскаяние в совершении административного правонарушения, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.        Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Ершова М.А., не установлено.                

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность Ершова М.А., его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и приходит к выводу о назначении Ершову М.А. административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ.    

Руководствуясь ст.ст. 19.3 ч.1, ст. 4.1, 29.7-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., "░░░░" ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 19.3 ░. 1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 (░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 32.2. ░░░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 05.04.2013 N 49-░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31.5 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░:

░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ "░░░░░" (░░░░ ░░░░░░ ░░ "░░░░░") ░░ "░░░░░"

░░░░: ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░

░░░░: "░░░░░"

░░░░░: "░░░░░" ░░░: "░░░░░"

░░░: "░░░░░" ░░░: "░░░░░"

░░░ ░░░░░░: "░░░░░"

░░░░░░░░ "░░░░░" ░░ "░░░░"

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 60-░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░. 20.25 ░░░░ ░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░. ░. ░░░░░░░░