Решение по делу № 2-1558/2010 от 15.06.2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2010 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трефилова С.А.,

при секретаре судебного заседания Репьевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенкова ФИО18 к Зеленоградскому филиалу ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Семенков А.А. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском Зеленоградскому филиалу ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на ул.Советская г.Истры Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП): водитель автомашины № Закс Н.Е. нарушил требования п.13.9 ПДД РФ, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем №, принадлежащим истцу на праве собственности. Согласно отчета независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, оценка стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>. Гражданская ответственность водителя автомобиля № Закса Е.Н. в момент ДТП была застрахована Зеленоградским филиалом ОАО «АльфаСтрахование», в связи с чем истцом Семенковым А.А. в указанную организацию было направлено заявление о наступлении страхового случая. Зеленоградским филиалом ОАО «АльфаСтрахование» Семенкову А.А. в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на наличие у специалистов страховой компании сомнений в относимости повреждений транспортного средства к дорожно-транспортному происшествию. Не согласившись с отказом ОАО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения, Семенков А.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты>., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., а также расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>. и отправку двух телеграмм в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Семенков А.А. поддержал исковые требования в полном объеме, указал, что имеющиеся повреждения автомобиля совпадают с отмеченными в справке о ДТП, сторонами в установленном порядке справка не оспорена, в связи с чем, отказ ответчика в выплате со ссылкой на несоответствие повреждений не правомерен и нарушает его права.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Куракулов О.В. в судебном заседании против исковых требований Семенкова А.А. возражал, ссылаясь на то, что повреждения, указанные в справке о ДТП, а также заявленные истцом, по характеру возникновения не совпадают с механизмом конкретного ДТП, в связи с чем, у представителя ответчика есть основания полагать, что данные повреждения были получены истцом ранее. Исходя из этого, при рассмотрении заявления Семенкова А.А. о наступлении страхового случая, по результатам проведенной оценки, ответчиком было принято решение об отказе в выплате истцу страхового возмещения. Также представитель ответчика указал, что считает выводы проведенного по делу экспертного исследования об относимости повреждений автомобиля истца к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ неоднозначными, основанными на предположении действительности проведенного ремонта автомобиля второго участника ДТП Закса Е.Н. не доказанного по делу в установленном порядке.

Третье лицо Семенкова Н.П., управлявшая автомобилем № в момент ДТП, в судебном заседании поддержала исковые требования Семенкова А.А., пояснила, что в момент ДТП она управляла автомобилем Тойота Старлет по доверенности. В момент ДТП истец Семенков А.А. находился в автомобиле на пассажирском сиденье. Вызванные на место ДТП сотрудники ОГИБДД составили справку, указав в ней все повреждения, полученные в данной аварии. Третье лицо Закс Е.Н. виновность в ДТП не оспаривал, у его автомобиля существенно была повреждена левая сторона, в том числе передняя левая дверь.

Третье лицо Закс Е.Н.в судебное заседание не явился, ранее подтверждал фактические обстоятельства дела, пояснял, что он является виновником в произошедшем ДТП, поскольку на повороте не уступил дорогу автомобилю истца, в связи с чем, произошло столкновение. Объем повреждений, указанных в справке о ДТП, и заявленных истцом, не оспаривал, подтвердил объем повреждений своего автомобиля. Также указал, что в последствии частично ремонтировал свой автомобиль без оформления договора ремонтных работ, доказательства расходов на ремонт не сохранились.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося третьего лица Закса Е.Н.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, показания свидетеля, представленные доказательства, суд полагает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ул.Советская г.Истра Московской области произошло ДТП: водитель Закс Е.Н., управлявший автомобилем №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем № под управлением Семенковой Н.П., принадлежащим Семенкову А.А.. ДТП произошло по вине водителя Закса Е.Н. В результате ДТП, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобилю Семенкова А.А. причинены технические повреждения: повреждены капот, передний бампер, переднее правое крыло, правая дверь, решетка радиатора, передняя панель, разбито лобовое стекло, права блок-фара, левая блок-фара, правая противотуманная фара, правые передние поворотники, левый указатель поворота, радиатор, радиатор кондиционера, скрытые повреждения (л.д.106). Одновременно автомобилю № также причинены технические повреждения: передняя левая дверь, переднее левое крыло, передний левый порог. Сведения указанной справки сторонами по делу не оспорены (л.д.106). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП признан водитель Закс Е.Н., нарушивший п.13.9. ПДД, на основании ст.12.13 КоАП РФ Закс Е.Н. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 рублей. Третье лицо Закс Е.Н. постановление по делу об административном правонарушении не оспаривал, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вину в совершении ДТП признал.

Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности - автомобиля № Закса Е.Н. в момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (Зеленоградский филиал) (л.д.106), что также признано ответчиком при рассмотрении дела.

Допрошенный свидетель Рогов В.В. суду пояснил, что являясь другом Закса Е.Н., в ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе приехал на место ДТП, действительно видел повреждения автомобиля Закса Е.Н. в области переднего левого крыла и передней левой двери и повреждения автомобиля Семенкова А.А., указанные повреждения были зафиксированы сотрудниками ГИБДД. Также свидетель пояснил, что в последствии организовывал ремонт переднего крыла и двери автомобиля Закса Е.Н. без оформления договора, порог машины не чинил, чеки на запасные части не сохранил (л.д.115).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Семенков А.А. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.57-63). На основании проведенного по инициативе ответчика экспертного исследования ООО «Ринг-М» (л.д.80-92), Семенкову А.А. в выплате страхового возмещения было отказано, со ссылкой на противоречивость данного ДТП, в частности повреждений транспортных средств (л.д.56).

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании был допрошен специалист ООО «Ринг-М» Тимонин М.Б., из показаний которого следует, что повреждения Тойота Старлет, указанные в справке о ДТП, не могли возникнуть в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, так как не совпадают трасологические следы и взаимные повреждения автомобилей, участвовавших в ДТП, автомобиль Закса Е.Н. № на момент осмотра вообще ни имел существенных соразмерных повреждений передней левой двери и переднего левого крыла.

В процессе рассмотрения гражданского дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. По результатам проведения экспертного исследования специалистами ЗАО «Центр независимых экспертиз» установлено, что повреждения автомобиля №, описанные в справке о ДТП и актах осмотра, могли быть причинены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и по своему характеру соответствуют сведениям, указанным в материалах ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Старлет на момент проведения исследования с учетом износа составила <данные изъяты>. (л.д.132-139).

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании допрошен эксперт Синицина И.Б., проводившая осмотр и составлявшая экспертное заключение в рамках назначенной судом экспертизы. В судебном заседании эксперт Синицина И.Б. полностью подтвердила выводы экспертизы, указала, что часть проводимого ею судебного экспертного исследования касалась относимости повреждений автомобиля Семенкова А.А., подтвердила и уточнила свой вывод о том, что повреждения автомобиля причинены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и по своему характеру соответствуют сведениям, указанным в материалах ДТП. Указала, что указанный вывод основан на исследовании совокупности материалов дела, содержащих материалы ДТП и сведения о всех повреждениях автомобиля виновника ДТП, в последующем частично устраненных. Кроме того эксперт пояснила, что согласно фотоотчету конкретные повреждения порога автомобиля № не могли возникнуть без взаимосвязи с повреждениями передней левой двери автомобиля.

Суд учитывает показания свидетеля Рогова В.В., пояснения третьих лиц, участвовавших в ДТП – Закса Е.Н. и Семенковой Н.П., и не находит оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они взаимно согласуются с пояснениями третьих лиц и материалами ДТП не оспоренными ответчиком, при этом свидетель Рогов В.В. предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

С учетом этих обстоятельств, суд также доверяет представленному ЗАО «Центр независимых экспертиз» экспертному заключению и признает его полным и достоверным, поскольку выполнившие его эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы на поставленные вопросы даны допрошенным экспертом полно, однозначно и мотивированно. Суд находит указанное заключение понятным и достоверным, выводы эксперта (л.д.139) не опровергнуты по делу в установленном законом порядке. Позицию специалиста Тимонина М.Б. суд расценивает как субъективную, поскольку она не совпадает с взаимно согласующимися пояснениями истца и третьих лиц, и не согласуется со сведениями о ДТП в материалами дела, установленными судом обстоятельствами ДТП. При этом специалистом Тимониным М.Б. указано о наличии установленных им противоречий без учета сведений о проведении частичного ремонта автомобиля третьего лица Закса Н.Н., в то время как в заключении судебной экспертизы использовались сведения о ДТП, указанные в неопровергнутой по делу справке (л.д.106). К выводам экспертного исследования ООО «Ринг-М» (л.д.80-92) выполненного специалистом Тимониным М.Б., суд относится критически по тем же основаниям. При этом пояснения специалиста Тимонина М.Б. о том, что установленные значительные повреждения автомобиля истца не могли возникнуть без значительных повреждений передней левой двери автомобиля третьего лица Закса Е.Н. опровергают вывод заключения специалиста выполненного без учета повреждений автомобиля №.

Таким образом, суд находит доказанным обстоятельства причинения ущерба на сумму <данные изъяты> истцу Семенкову А.А. в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, реальный ущерб, а также неполученные доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05. 2003 года № 263) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты>.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. При этом общая стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Семенкова А.А., в соответствии с принятым судом заключением экспертизы, составляет <данные изъяты>. Отсутствие письменных доказательств проведения последующего ремонта повреждений автомобиля виновника ДТП Закса Е.Н. не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении установленного судом ущерба имуществу Семенкова А.А.

Таким образом, требования Семенкова А.А. подлежат удовлетворению частично, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Семенкова А.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Требования истца о возмещении судебных расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты>. суд считает доказанными (л.д. 28-29), и считает их также подлежащими частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере (<данные изъяты>. * (<данные изъяты>/<данные изъяты>*<данные изъяты> =) <данные изъяты>. Также с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца Семенкова А.А. подлежат взысканию убытки, понесенные им в связи с направлением телеграмм (<данные изъяты>. каждая л.д.27) в пределах заявленных требований, в размере (<данные изъяты>. *2 =) <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>.

Ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» была оплачена стоимость проведения назначенной судом экспертизы в размере <данные изъяты>. (л.д.144).

Учитывая процент удовлетворенных исковых требований, с истца Семенкова А.А. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию (<данные изъяты>-(<данные изъяты>./<данные изъяты>)=) <данные изъяты>.

При этом, истцом заявлены требования о взыскании в его пользу расходов на оплату независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>. (л.д.27), которые подлежат удовлетворению. Таким образом, удовлетворяя требования о взыскании с ответчиков расходов истца на проведение оценки и применяя принцип зачета взаимно взыскиваемых денежных сумм, суд считает возможным взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Семенкова А.А. (<данные изъяты>.-<данные изъяты>. =) <данные изъяты>.

Кроме того, по ходатайству ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание был вызван и допрошен эксперт. Стоимость вызова эксперта составляет <данные изъяты>.

Исходя из этого, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ЗАО «Центр независимых экспертиз» подлежат взысканию расходы по оплате вызова эксперта в судебное заседание в размере <данные изъяты>., пропорционально части удовлетворенных исковых требований.

С истца Семенкова А.А. в пользу ЗАО «Центр независимых экспертиз» также подлежат взысканию расходы по оплате вызова эксперта в судебное заседание в размере <данные изъяты>., пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 6, 7Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, ст.ст.15, 1064, 1079, ГК РФ, ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░18 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.