Решение по делу № 33-2660/2017 от 02.02.2017

Судья: Фомина И.А. гр. дело № 33-2660/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 марта 2017 года г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего – Ермаковой Е.И.,

    судей – Набок Л.А., осиповой С.К.,

    при секретаре – Моревой Н.П.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Марининой В.М. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 08 ноября 2016 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Добрусина М.А. к Марининой В.М. о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на имущество удовлетворить.

Взыскать с Марининой В.М. в пользу Добрусина М.А. задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неоплаченных договорных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, взысканную по решению Ленинского районного суда г.Самары (<данные изъяты> руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг по составлению заключения об оценке недвижимости в размере <данные изъяты> руб.

Выделить 2/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащую на праве собственности Марининой В.М..

Обратить взыскание на 2/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> 4, 5 этаж, общей площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащую на праве собственности Марининой В.М., путем реализации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 октября 2010 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для погашения задолженности перед Добрусиным М.А..

Взыскать с Марининой В.М. в доход городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Добрусин М.А. обратился в суд с иском к Марининой В.М. о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на имущество.

В обоснование исковых требований истец Добрусин М.А. указал, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Самары от 18.05.2015 с Марининой В.М. в пользу Добрусина М.А. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда ответчицей добровольно не исполнено, в ОСП Ленинского района УФССП России по Самарской области с ДД.ММ.ГГГГ находится исполнительное производство о взыскании данных денежных средств. Маринина В.М. не исполняет вытекающие из договоров займа обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, не исполняет решение суда, в связи с чем за ней образовалась задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами по договорам займа за период с ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами. В ходе принудительного исполнения решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. взыскание обращено на пенсию ответчицы, имущества, на которое можно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем не выявлено.

Основываясь на изложенном, истец Добрусин М.А. с учетом уточнений просил суд выделить 2/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> 4, 5 этаж, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащую на праве собственности Марининой В.М. для обращения на неё взыскания для погашения задолженности перед Добрусиным М.А., обратить взыскание путем реализации в порядке, предусмотренном ФЗ от 02.10.2010 «Об исполнительном производстве» на 2/5 доли в праве собственности на указанную квартиру для погашения задолженности перед Добрусиным М.А.; взыскать с Марининой В.М. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неоплаченных договорных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, взысканную по решению Ленинского районного суда г.Самары (<данные изъяты> руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг по составлению заключения об оценке недвижимости в размере <данные изъяты> руб..

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Маринина В.М. просит решение суда в части выдела и обращения взыскания на долю в принадлежащей ей квартире просит отменить. Указывает на то, что данная квартира является единственным местом её жительства. 18.11.2016 года решением Арбитражного суда Самарской области она признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества.

В заседании судебной коллегии представитель Марининой В.М. – Пивоварова М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Добрусин М.А. и его представитель Гришина З.С. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда г.Самары от 18.05.2015 (гр.дело №), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Самарского областного суда от 23.07.2015, удовлетворен иск Добрусина М.А. к Марининой В.М. о взыскании денежных средств по договорам займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Из решения Ленинского районного суда г.Самары от 18.05.2015 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Добрусин М.А. передал по договорам займа Марининой В.М. денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей. По условиям договоров займа Маринина В.М. обязалась уплачивать ежемесячно проценты за пользование денежными средствами в размере 36% годовых. Совокупный ежемесячный платеж за пользование указанными денежными средствами составляет <данные изъяты> рублей.

Обращаясь в суд, Добрусин М.А. просит взыскать с ответчика Марининой В.М. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая исковые требования в указанной части, суд первой инстанции принял признание иска представителем ответчика Пивоваровой М.А. и взыскал с Марининой В.М. в пользу Добрусина М.А. задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неоплаченных договорных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, взысканную по решению Ленинского районного суда г.Самары (<данные изъяты> руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб..

Решение суда в указанной части никем не оспаривается.

Судом также установлено, что на принудительном исполнении в ОСП Ленинского района г.Самары с 21.08.2015 находится исполнительное производство, предметом исполнения которого является взыскание с Марининой В.М. на основании решения Ленинского районного суда г.Самары от 18.05.2015 по делу № 2-1742/2015 в пользу Добрусина М.А. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Из пояснений представителя истца следует, что согласно объяснительной Марининой В.М. на имя судебного пристава-исполнителя от 23.09.2015, у ответчика отсутствует возможность погасить задолженность перед Добрусиным М.А. и она обязуется уплатить долг в полном объеме за счет средств, вырученных от продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры.

Впоследствии Маринина В.М. произвела отчуждение квартиры на основании договора дарения своему сыну Маринину В.Г..

Решением Ленинского районного суда г.Самары от 20.01.2016 (гр.дело № 2-283/2016) договор дарения квартиры признан недействительным с применением последствий его недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение. При этом в решении суд пришел к выводу о злоупотреблении правом Марининой В.М. в действиях по отчуждению недвижимости в пользу своего сына по безвозмездной сделке при наличии неисполненной обязанности по возврату долга Добрусину М.А.

ДД.ММ.ГГГГ Маринина В.М. заключила предварительный договор купли-продажи квартиры, из содержания которого следует, что часть денежных средств, подлежащих ей передаче в качестве оплаты за квартиру, в размере <данные изъяты> рублей подлежит передаче Добрусину М.А. в качестве исполнения продавцом договора займа в соответствии с решением Ленинского районного суда г.Самары от 18.05.2015. Основной договор купли-продажи квартиры должен быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный предварительным договором срок основной договор не был заключен в связи с неявкой Марининой В.М. для его подписания.

Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик подарила своему сыну два земельных участка.

Согласно сообщению ОСП Ленинского района г.Самары от 08.11.2016 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга Марининой В.М. перед Добрусиным М.А. составляет <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что Марининой В.М. принадлежит на праве собственности квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная <адрес> 4,5 этаж, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства ответчица Маринина В.М. и её сын Маринин В.Г.

Иного имущества и денежных средств у Марининой В.М., за счет которых может быть произведено исполнение требований исполнительного документа не установлено.

Удовлетворяя исковые требования о выделе доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кв№ и обращении на неё взыскание, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч.4 ст.69 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу п.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ч.1 ст.446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) – в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства – должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

При этом, Конституционный Суд РФ в приведенном Постановлении указал на возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) за счет такого имущества гражданина-должника в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище.

Обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для гражданина-должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Как отмечено Конституционным Судом РФ, положение абз.2 ч.1 ст.446 ГПК РФ не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Таким образом, обращение взыскания на жилое помещение должника, являющегося для него единственным жильем, возможно в части, но при условии сохранения обеспеченности его нормой площади жилья, а также с учетом иных заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе наличия в собственности Маринина В.Г. иного жилого помещения, пригодного для проживания.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о невозможности обращения взыскания на единственное жилое помещение не могут быть учтены.

Определяя размер части жилого помещения, являющейся для должницы единственным пригодным для постоянного проживания помещением, суд исходил из установленной максимальной нормы предоставления общей площади жилого помещения на одного гражданина в Самарской области, которая составляет 36 кв.м. (ст.5 Закона Самарской области от 11.07.2006 № 87 – ГД «Об обеспечении жилыми помещениями отдельных категорий граждан, проживающих на территории Самарской области»), общей площади квартиры, количества членов семьи, пришёл выводу о том, что размер доли, на которую может быть обращено взыскание, определяется соотношением излишков общей площади к общей площади квартиры – 122,3/158,3 и составляет с учетом арифметических правил округления 77/100.

При этом, суд обоснованно произвёл расчет доли в праве собственности на квартиру, исходя из необходимости удовлетворения потребности в жилище одного человека, поскольку сын Марининой В.Г. хотя и зарегистрирован в данной квартире, однако согласно выписке из ЕГРП от 11.08.2016 Маринину В.Г. на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира общей площадью 86,4 кв.м., расположенная по адресу: г.Самара, ул.Ленинская, д. 200, кв. 34.

Поскольку факт задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, ответчик длительное время не исполняет решение суда, доказательств несоразмерности стоимости 2/5 долей в праве собственности на спорное жилое помещение размеру долга не представлено, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение специалиста ООО «Аспект» №, согласно которому рыночная стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, а 2/5 доли - <данные изъяты> рублей, что соразмерно размеру задолженности ответчицы перед Добрусиным М.А., суд правомерно выделил 2/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащую на праве собственности Марининой Валентине Михайловне и обратил на эти доли взыскание.

Судом на основании статьи 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца взысканы понесённые им расходы по определению стоимости имущества ООО «Аспект» истцом было оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В соответствии со статьями 98,103 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав Маринина В.Г. не могут быть приняты во внимание, поскольку ему на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная <адрес>, регистрация по месту жительства Марининой В.М. носит уведомительный характер.

Доводы жалобы о том, что после принятия судом обжалуемого решения Арбитражным судом Самарской области Маринина В.М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, в связи с чем, обращение взыскания на имущество нарушает права остальных кредиторов, не влекут отмену решения суда, поскольку на момент обращения истца Добрусина М.А. в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик Маринина В.М. не была признана банкротом. Соответствующее решение арбитражного суда состоялось 28.11.2016 года. Таким образом, дело правильно было принято к производству судом общей юрисдикции и подлежало разрешению независимо от последующего принятия арбитражным судом решения о признании ответчика банкротом.

По этим же основаниям не может быть принят во внимание наличие в производстве Арбитражного суда Самарской области заявления Добрусина М.А. о включении его в реестр кредиторов.

Иные доводы жалобы выводов суда первой инстанции или опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Ленинского районного суда г. Самары от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марининой В.М. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

    Председательствующий:

    Судьи: