Решение по делу № 33-5288/2017 от 13.02.2017

судья Ступина С.В. дело №33-5288/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Кумачевой И.А. и Першиной С.В.,

при секретаре Потапневой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 февраля 2017 года частную жалобу Суриной С. Н. на определение Луховицкого районного суда Московской области от 28 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения Суриной С.Н.,

установила:

Определением суда от 28.11.2016 г. Суриной С.Н. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 21.04.2003 г.

Сурина С.Н. не согласилась с определением суда и подала частную жалобу, в которой просит определение отменить.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как усматривается, решением суда от 21.04.2003 г. отказано в удовлетворении иска Суриной С.Н. к Козловой Т.И., Козлову Е.М., Козлову В.Е., Козловой Н.Г., администрации Выкопанского сельского округа, комитету по земельным ресурсам и землеустройству Луховицкого района, отделу архитектуры и градостроительства администрации Луховицкого района о признании недействительными правоустанавливающих документов на землю и устранении препятствий в пользовании земельным участком. 10.07.2003 г. решение суда вступило в законную силу.

31.10.2016 г. в суд поступило заявление Суриной С.Н. о пересмотре решения суда от 21.04.2003 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым заявитель относит получение ей в октябре 2016 года документов о праве на землю определенной площадью, а также фальсификацию записей в похозяйственной книге.

Разрешая заявление, судья руководствовался положениями процессуального законодательства и установил, что при рассмотрении спора по существу суд дал оценку похозяйственной книге как доказательству, факт фальсификации доказательств приговором суда не установлен, в части права заявителя на участок земли определенной площади суд указал, что соответствующий вывод в решении суда основан на соответствующем акте муниципального образования, т.е. доводы заявления направлены на переоценку тех обстоятельств, которые были судом исследованы в 2003 году, а потому не являются основаниями для пересмотра решения суда.В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ (п. 9 Постановления от 11.12.2012 г. №31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»), необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По сути, заявитель ссылается на новые доказательства, которые получены после принятия решения суда, о пересмотре которого просит заявитель. Наличие изложенных в этих доказательствах сведений могло быть известно заявителю на момент принятия решения, эти сведения подлежали доказыванию при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, в силу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ указанные заявителем доводы не могут быть расценены как вновь открывшиеся, у суда не имелось оснований для пересмотра решения суда.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, основания для отмены определения отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Определение Луховицкого районного суда Московской области от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Суриной С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи