Решение по делу № 12-399/2015 от 16.02.2015

Дело № 12-399/15

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград                                                                                   17 марта 2015 года

    Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Обехова Д. А. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по ... Широкова Н.П. №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, с участием представителя заявителя Обехова Д.А.- Куцевой А.А., представителя ГУ МВД России по ... Колочарова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по ... Широкова Н.П. №... от ДД.ММ.ГГГГ Обехов Д. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ....

Не согласившись с данным постановлением, Обехов Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указав, что он правила дорожного движения не нарушал. На фотоматериале, указанном в постановлении, отсутствует знак пешеходного перехода. Кроме того, согласно п. 4.5 ПДД на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся ТС, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения ТС и выходить из-за стоящего ТС или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающегося ТС.

В судебное заседание заявитель Обехов Д.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, что следует из уведомления о вручении от ДД.ММ.ГГГГ, причин уважительности неявки в судебное заседание не представил, также как и ходатайств об отложении, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заявителя Обехова Д.А. по доверенности Куцева А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ГУ МВД России по ... Колочаров А.В., действующий на основании доверенности, полагал жалобу Обехова Д.А. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, при этом просил суд учесть, что правонарушение зафиксировано стационарным прибором, работающим в автоматическом режиме, который установлен только на указанном в постановлении участке дороги, где также имеются дорожные знаки, обозначающие пешеходный переход, о чем свидетельствуют представленные суду фотоматериалы, в связи с чем полагал, что оснований для отмены постановления не имеется.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленный материал, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Обехова Д.А. было вынесено постановление №... по делу об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14:13:14 водитель транспортного средства марки ... государственный номер №... регион, собственником которого является Обехов Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированный по адресу: ..., осуществляя движение по адресу: ... пересечение ... и ... (направление движения в сторону ...), в нарушении п.14.1 ПДД РФ не предоставил преимущества в движении пешеходу, проходящему проезжую часть или вступившим на нее для осуществления перехода по нерегулируемому пешеходному переходу на указанном участке дороги, за что предусмотрена ответственность по ст.12.18 КоАП РФ.

В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу требований п.14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

В силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п.1.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями, внесенными постановлением Пленума Верховного Суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ) требования КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме).

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ для граждан.

В силу п.1.3 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Факт не предоставления преимущества в движении пешеходу, проходящему проезжую часть или вступившим на нее для осуществления перехода по нерегулируемому пешеходному переходу на участке дороги по адресу: ... пересечение ... и ... (направление движения в сторону ...) водителем автомобиля марки ... государственный №... регион, владельцем которого является Обехов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ в 14:13:14 подтверждается представленным суду материалом с видеофиксацией совершенного административного правонарушения.

Вопреки указанию в жалобе, на вышеуказанном участке дороги имеется пешеходный переход, обозначенный соответствующими дорожными знаками, о чем свидетельствуют представленные суду фотоматериалы, и которыми должен был руководствоваться водитель Обехов Д.А., управляя транспортным средством, в связи с чем ссылка заявителя на нарушение пешеходом п.4.5 ПДД РФ является несостоятельной.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что виновность Обехова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

Обжалуемое постановление в должной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным лицом, в установленные законом сроки, квалификация содеянного дана верная, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, в связи с чем оснований для отмены постановления по делу не имеется, а потому жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по ... Широкова Н.П. №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Обехов Д. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей – оставить без изменения, жалобу Обехова Д.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись)                                       Пальчинская И.В.

...