Решение по делу № 33-14233/2018 от 02.08.2018

Судья Шарифуллин В.Р. Дело № 33-14233/18

Учет № 209г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2018 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Телешовой С.А., судей Чекалкиной Е.А., Камаловой Ю.Ф., при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. частную жалобу представителя ООО «Дом Сити» Булатова Р.Р. на определение судьи Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 июля 2018 г., которым постановлено:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дом Сити» к Морозовой Регине Радиковне о взыскании задолженности по договору подряда, оставить без движения, предложив истцу в срок до 26 марта 2018 г. устранить недостатки: представить суду документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

В случае не устранения недостатков в указанный срок заявление считается не поданным и со всеми приложенными к нему материалами возвращается заявителю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Дом Сити» обратилось в суд с иском к Морозовой Р.Р. о взыскании задолженности по договору подряда.

Одновременно с подачей иска ООО «Дом Сити» было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, размер которой составляет 21045 рублей, до вынесения судом решения по делу в связи с отсутствием на расчетном счете организации денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины.

18 июля 2018 г. судья вынес определение в выше приведенной формулировке.

В частной жалобе представитель ООО «Дом Сити» Булатов Р.Р. выражает несогласие с определением судьи. Указывает, что законом не установлен перечень доказательств, которые необходимо представлять суду для подтверждения имущественного положения плательщика. В обоснование своего требования истцом была предоставлена справка из Межрайонной ИФНС России №.... по РТ о наличии открытых/закрытых счетов в кредитных организациях от 9 июля 2018 г., согласно которой ООО «Дом Сити» имеет один расчетный счет в ПАО «Сбербанк». На расчетном счете в ПАО «Сбербанк Росси» денежные средства отсутствуют, на балансе предприятия также отсутствует какое-либо имущество и материальные ценности. Судьей, данный факт учтен не был. Считает, что к заявлению об отсрочке уплаты государственной пошлины были приложены достаточные документы для удовлетворения данного ходатайства. Просит определение судьи отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из представленного материала следует, что при подаче иска представитель ООО «Дом Сити» ходатайствовал о предоставлении истцу отсрочки уплаты государственной пошлины.

Оставляя исковое заявление без движения, судья районного суда указал, что определением от 18 июля 2018 г. в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины истцу было отказано.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Доводы частной жалобы по существу направлены на оспаривание определения судьи районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Вместе с тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2018 г. названное определение оставлено без изменения, частная жалоба представителя ООО «Дом Сити» - без удовлетворения.

С учетом изложенного оспариваемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 июля 2018 г. об оставлении искового заявления представителя ООО «Дом Сити» без движения оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Дом Сити» Булатова Р.Р. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи