Решение по делу № 33-6816/2010 от 28.07.2010

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Анисимова Ю.В. дело № 33-6816/10 А-55

09 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой А.Н.

судей Красновой В.В., Геринг О.И.

с участием прокурора Черных А.В.

при секретаре Татарниковой Е.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Красновой В.В.

гражданское дело по иску Зинкевич С.В. к Ланцовой В.М. о взыскании вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Зинкевич С.В.

на решение Козульского районного суда Красноярского края от 25 июня 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Зинкевич С.В. к Ланцовой В.М. о взыскании вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда отказать полностью».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зинкевич С.В. обратилась в суд с иском к Ланцовой В.М., Ланцовой Г.В. о взыскании вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП: столкнулись рейсовый микроавтобус, пассажиром которого она являлась, под управлением ФИО1 и автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2 Водитель автобуса ФИО1, по вине которого произошла авария, погиб. Она (истица) получила вред здоровью средней тяжести. Просила суд взыскать с ответчика Ланцовой В.М., как собственника транспортного средства, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Определением суда от 29 апреля 2010 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2

С учетом дополнительных исковых требований истица просила взыскать расходы на лечение в связи с дорожно-транспортным происшествием на сумму 24 865,34 рублей.

Определениями суда от 4 июня 2010 года и 25 июня 2010 года гражданское дело прекращено в части иска к ФИО3. и ФИО2. в связи с отказом истца от иска.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Зинкевич С.В. просит решение суда отменить. Вывод суда о том, что на момент ДТП арендатором транспортного средства являлся ООО «<данные изъяты>», считает основанным на недопустимых доказательствах. Суд не истребовал документы, подтверждающие регистрацию ООО «<данные изъяты>» в налоговом органе, а также выписку из ЕГРЮЛ. Вопрос о законности пассажирских перевозок «ООО <данные изъяты>» судом не был исследован. Согласно страховому полису, автобус запрещалось использовать под деятельность такси. В автобусе на момент совершения ДТП имелась лицензионная карточка, которая содержала сведения о наличии лицензии у ООО «<данные изъяты>» на данное транспортное средство на срок до 29 апреля 2009 года, лишь только 29 апреля 2010 года ответчиком в суд были предоставлены договор аренды и перечисленные документы. Так же при вынесении решения судом не было учтено, что материалы уголовного дела по факту ДТП ранее не содержали сведений о договоре аренды без экипажа. Суд не истребовал решение по ДТП из транспортной инспекции, где было установлено, что в момент ДТП автобус был заказной. Кроме того, на момент ДТП пассажирам автобуса билеты не выдавались. Полагает, что ответчиком в данном случае является Ланцова В.М, как собственник транспортного средства.

Проверив в соответствии со ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав Зинкевич С.В., ее представителя Тихомирову Т.А., действующую на основании доверенности от 09 июня 2010 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Черных А.В., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Исходя из положений ч. 2 указанной нормы закона обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут на 718 километре автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись водитель ФИО1, управляющий автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н № и водитель ФИО2, управляющий автомобилем марки «<данные изъяты>» с прицепом, г/н №. На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 на автомобиле марки «<данные изъяты>» стоял на обочине дороги. В это время водитель Плетнев Ю.А., совершая маневр обгона справой стороны попутно двигающегося транспорта, допустил столкновение с прицепом автомобиля марки «<данные изъяты>.

Постановлением СО при ОВД по Козульскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи со смертью подозреваемого. В возбуждении уголовного дела в отношении другого участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Водитель ФИО1 на день совершения дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО «<данные изъяты>», которое оказывало услуги по перевозке пассажиров, в момент ДТП исполнял трудовые обязанности.

Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н № является Ланцова В.М., которая на основании договора аренды № 2 от 08 апреля 2009 года предоставила транспортное средство в аренду без экипажа ООО «<данные изъяты>» для осуществления перевозок пассажиров и багажа (л.д. 41-43).

Давая правовую оценку показания сторон, письменным материалам дела по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании имеющихся доказательств достоверно установил, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>» находился во владении арендатора ООО «<данные изъяты>», осуществляющего пассажирскую перевозку водителем ФИО1 который состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» и исполнял в момент ДТП трудовые обязанности.

В этой связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности, которым был причинен вред истице, на законном основании владело ООО «<данные изъяты>», то в силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ отсутствуют правовые основания для возложения гражданско-правой ответственности по возмещению вреда на собственника транспортного средства Ланцову В.М.

Довод кассационной жалобы о не исследованности судом вопроса о законности пассажирских перевозок, осуществляющих «ООО <данные изъяты>», несостоятелен. Как правильно установил суд, перевозка пассажиров автомобильным транспортом производилось ООО «<данные изъяты>» на основании лицензии №АСС-24-030821, выданной во исполнение приказа Госавтодорнадзора по Красноярскому краю от 22.04.2004г. №655 на срок с 29.04.2004г. по 29.04.2009г., который продлен до 29.04.2014г.

Представленный страховой полис свидетельствует о том, что страхователем ООО «<данные изъяты>» застрахована гражданская ответственность как владельца транспортного средства «<данные изъяты>» на период с 12.10.2009г. по 11.10.2010г.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих регистрацию ООО «<данные изъяты>» в налоговом органе, в ЕГРЮЛ, использование транспортного средства в качестве заказного, отсутствие в материалах уголовного дела, возбужденного по факту ДТП, сведений о вышеуказанном договоре аренды автомобиля, не могут являться основанием для отмены решения суда, так как не имеют правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлечь принятие незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, доводы Зинкевич С.В., изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Козульского районного суда Красноярского края от 25 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.Н.Щурова

Судьи В.В.Краснова

О.И.Геринг