Решение по делу № 33-13487/2018 от 23.07.2018

Судья Бариев Э.Р.                                                              Дело № 33-13487/2018

                                                                                                   Учет № 046г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2018 года                                                                                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Новосельцева С.В. и Субботиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Ахатове А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Серебрякова А.А. на решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Серебрякова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Фоника Гипс» о взыскании невыплаченной заработной платы и ежемесячного премиального вознаграждения, денежной компенсации за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фоника Гипс» в пользу Серебрякова А.А. денежную компенсацию за задержку выплат в размере 947 рублей 48 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фоника Гипс» в пользу Серебрякова А.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фоника Гипс» в пользу Серебрякова А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фоника Гипс» государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей 00 копеек.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика - Шаймарданова А.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Серебряков А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фоника Гипс» (далее - ООО «Фоника Гипс») о взыскании невыплаченной заработной платы и ежемесячного премиального вознаграждения, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 15 августа 2012 года между сторонами был заключен трудовой договор ...., по условиям которого истец был принят на работу к ответчику на должность начальника отдела информационных технологий на срок по 15 августа 2013 года с окладом в размере 28 735 рублей 63 копейки и премии в размере до 100 % от оклада. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 18 сентября 2014 года ему был установлен оклад в размере 34 483 рубля, с учетом премии в размере 100 % оклада. По дополнительному соглашению от 1 ноября 2014 года, которое вступило в силу 3 ноября 2014 года и действовало по 31 января 2015 года, истец был принят на должность главного инженера – первого заместителя с окладом в сумме 69 000 рублей и премией в размере 100 % от оклада. В последующем дополнительным соглашением от 28 ноября 2014 года, вступившим в силу с 1 февраля 2015 года, ему был установлен должностной оклад в сумме 83 637 рублей с премией до 65 % от оклада, дополнительным соглашением от 31 октября 2016 года, вступившим в силу 1 января 2017 года, - должностной оклад в размере 106 155 рублей с премией в размере до 30 % от оклада, а дополнительным соглашением от 28 декабря 2016 года, вступившим в силу 1 января 2017 года, установлен оклад в размере 131 155 рублей с премией до 30 % от оклада. Приказом работодателя от 8 сентября 2017 года трудовой договор с истцом был прекращен и он был уволен с 11 сентября 2017 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, однако окончательный расчет с ним произведен не был. По сведениям, отраженным в расчетном листке за сентябрь 2017 года подлежащий выплате работнику долг предприятия на конец месяца составлял 151 601 рубль 38 копеек. Также из содержания расчетных листков видно, что в период времени с июня 2016 года по сентябрь 2017 года включительно без каких-либо правовых оснований, ежемесячные премиальные вознаграждения производились работодателем не в полном объеме, что привело к образованию недоплаты в сумме 231 721 рубль 66 копеек. На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 151 601 рубль 38 копеек, недоплаченные суммы по премиальному вознаграждению – 231 721 рубль 66 копеек, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 12 сентября 2017 года по 16 октября 2017 года в сумме 3 037 рублей, а также 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Представитель ответчика иск не признал.

    Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с постановленным по делу решением в части отказа во взыскании премиального вознаграждения, просит его в этой части отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе он ссылается на те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указывает, что ответчиком не были предоставлены суду распоряжения, приказы работодателя об уменьшении премиальной составляющей оплаты труда, под роспись с документами об уменьшении размера премии работодатель его также не знакомил. Кроме того, полагает, что оснований для уменьшения либо отказе в выплате премиального вознаграждения у работодателя не имелось.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на необоснованность ее доводов, так как решение вопроса о выплате премиального вознаграждения и его размере относится к компетенции работодателя.

    Истец и его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

    Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

    В части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

    Из материалов дела следует, что 15 августа 2012 года между Серебряковым А.А. и ООО «Фоника Гипс» был заключен трудовой договор ...., на основании которого он принят на работу на должность начальника отдела информационных технологий с окладом, установленным в соответствии со штатным расписанием и действующей на предприятии системой оплаты труда, а также возможностью получения по результатам своей работы различных надбавок, доплат, премий, других вознаграждений в соответствии с системой оплаты труда, действующей на предприятии.

    Дополнительным соглашением к трудовому договору от 18 сентября 2014 года ему установлен оклад в размере 34 483 рублей, с учетом премии в размере до 100 % оклада.

    В последующем между сторонами заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, согласно которым истец назначался на другие должности с изменением размера оклада и премиального вознаграждения.

    Так, по действовавшему в период с 3 ноября 2014 года по 31 января 2015 года дополнительному соглашению от 1 ноября 2014 года, он принят на должность главного инженера – первого заместителя с окладом в сумме 69 000 рублей и премией в размере 100 % от оклада.

    Дополнительным соглашением от 28 ноября 2014 года, вступившим в силу 1 февраля 2015 года, ему установлен должностной оклад в сумме 83 637 рублей с премией до 65 % от оклада; дополнительным соглашением от 31 октября 2016 года, вступившим в силу 1 января 2017 года, – должностной оклад в размере 106 155 рублей с премией в размере до 30 % от оклада; дополнительным соглашением от 28 декабря 2016 года, также вступившим в силу 1 января 2017 года, – должностной оклад в размере 131 155 рублей с премией до 30 % от оклада.

    Приказом работодателя от 8 сентября 2017 года трудовой договор прекращен и Серебряков А.А. уволен 11 сентября 2017 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), однако окончательный расчет с ним при увольнении произведен не был, задолженность по заработной плате в размере 151 601 рублей 38 копеек была выплачена истцу только 21 сентября 2017 года.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Серебрякова А.А. в части взыскания сумм премий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии для этого правовых оснований.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, признавая доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с абзацами 1 и 2 части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Следовательно, трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению в том числе положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, а также условия трудовых договоров.

В данном случае, согласно заключенному между сторонами трудовому договору от 15 августа 2012 года оплата труда гарантируется в соответствии со штатным расписанием, премия выплачивается в соответствии с системой оплаты труда, действующей на предприятии.

Порядок премирования персонала в ООО «Фоника Гипс», в период, за который Серебряков А.А. просил взыскать премию, регулировался на основании Положения о премировании персонала, действовавшего с 1 июня 2016 года, и Положения о премировании персонала, действовавшего с 1 января 2017 года.

Согласно пункту 3 части 1 Положения о премировании персонала, действовавшего с 1 января 2017 года, премирование осуществляется при достижении определенных производственных показателей.

При этом в части 2 Положения предусмотрено, что работодатель ежемесячно производит выплату премии в размере 30 % от установленного должностного оклада за фактически отработанное время. Премия 30 % выплачивается при отгрузке готовой продукции не менее точки безубыточности (руб.). В случае отгрузки продукции менее точки безубыточности, премия уменьшается пропорционально полученной выручке п.п. 2.2, 2.3).

Пунктом 5 части 1 этого Положения установлено, что премирование осуществляется за месяц (или иной период – по усмотрению руководства), при выполнении условий и достижения показателей премирования на основании оперативных производственных - хозяйственных данных.

Пункт 2.6 части 2 Положения устанавливает, что при выполнении условий премирования решение о выплате премии персоналу обществу, принимает руководитель предприятия.

Аналогичные положения содержались и в Положении о премировании персонала, действовавшем с 1 июня 2016 года.

Таким образом, локальными нормативными актами работодателя был закреплен стимулирующий характер премии, а ее выплата обусловлена достижением определенных экономических показателей предприятия. При этом в случае невыполнения планов производства работодатель имеет право не выплачивать премию.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2018 года по делу № А65-400/2018 в отношении ООО «Фоника Гипс» была открыта процедура конкурсного производства.

Как видно из представленных стороной ответчика суду апелляционной инстанции бухгалтерских документов и проведенного арбитражным управляющим анализа финансового состояния ООО «Фоника Гипс» за 2015 – 2017 годы, за эти годы у предприятия чистая прибыль отсутствовала, размер убытка составлял, соответственно, 113 386 тыс. рублей, 517 380 тыс. рублей и 872 742 тыс. рублей. В настоящее время у общества недостаточно денежных средств для погашения задолженности перед кредиторами и продолжения своей хозяйственной деятельности.

Кроме того, как следует из представленных стороной ответчика приказов, на предприятии неоднократно объявлялись простои, в том числе и по вине работодателя.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие положительных показателей финансово – хозяйственной деятельности предприятия за спорный период, у работодателя отсутствовали правовые основания для выплаты работникам ежемесячных премий.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу действующего правового регулирования спорных правоотношений работодатель не имеет права произвольно решать вопрос о выплате работникам надбавок стимулирующего характера, к числу которых относится премия.

Следовательно, выплата истцу руководством ООО «Фоника Гипс» ежемесячных премий в нарушение требований действующих локальных нормативных актов не влечет возникновение у общества обязанности по выплате ему не начисленных ежемесячных премий в размерах, установленных дополнительными соглашениями к трудовому договору.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную истцом в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В остальной части решение участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Поскольку неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Серебрякова А.А.– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи