Решение по делу № 2-229/2019 (2-5418/2018;) от 19.10.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего П.

при секретаре Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке

ДД.ММ.ГГГГ

дело по иску Грачева В. А. к Орлик И. А., орлик И. В. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Грачев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Орлик И. А., Орлик И. В. о возмещении убытков. Просит суд взыскать с ответчиков в спою пользу убытки в сумме 1850000 руб.

Требования мотивированы тем, что     ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и Орликом В.А. был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с условиями, которого он, как подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по строительству пристройки общей площадью 220 кв.м. к магазину Орлика В.А., расположенному по адресу: <адрес>, а Орлик В.А. обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Общая стоимость работ по договору составила 2 700 000 руб.

Пунктом 3.3 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты работ: сумма 850 000 руб. оплачивается заказчиком еженедельными платежами по 50 000 руб., начиная с момента подписания договора; в счет оплаты оставшейся части сметной стоимости работ в сумме 1 850 000 руб. заказчик обязуется передать в собственность подрядчика часть пристройки общей площадью 100 кв.м.

Ответчик принял на себя обязательства в течение тридцати дней с момента ввода пристройки в эксплуатацию и государственной регистрации права собственности предоставить подрядчику все необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности на часть пристройки площадью 100 кв.м. Он свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, для проведения проектных и строительных работ им были привлечены работники ООО «Спецтеплострой» и ООО «Спецтеплопроект». Строительство пристройки к магазину было окончено в 2005г., с этого же момента фактически пользовался указанным помещением.

От передачи помещения в его собственность Орлик В.А. уклонялся, ссылаясь на то, что возникли трудности с оформлением земельного участка, на котором расположена пристройки к магазину.

В сентябре 2017г. он обратился в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка с иском к Орлику В.А. о признании права собственности на указанное помещение. Решением от 26.10.2017г. суд отказал ему в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела судом было установлено, что на момент заключения договора подряда Орлик В.А. не являлся собственником данного имущества, так как право собственности на него зарегистрировано не было.

Во исполнение своих обязательств по договору 30.03.2005г. он заключил с ООО «Спецтеплострой» договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству пристройки к магазину по адресу: <адрес>, стоимость работ составила 1 850 000 руб. Стоимость работ он оплатил в полном объеме.

31.10.2017г. Орлик В.А. умер, после его смерти открылось наследственное дело№.

Истец Грачев В.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца Грачева В.А. Негодова Н.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчиков Орлика И.В., Орлик И.А. Кирин В.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Орлик И.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствии.

Ответчик Орлик И.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, представила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствии.

Выслушав представителей истца и ответчиков, суд, изучив письменные материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, исходя из следующего:

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что между Грачевым В.А. (подрядчик) и Орлик В.А. (заказчик) ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству пристройки общей площадью 220 кв.м. к магазину заказчика, расположенному по адресу: <адрес>.

Стороны договора согласовали срок выполнения работ: с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., при этом подрядчик имеет право досрочного выполнения работ (пункт 1.5 договор подряда).Также стороны согласовали стоимость работ по смете, составленной подрядчиком и утвержденной заказчиком, которая составляет с учетом скидки 2 700 000 руб. (пункт 3.1 договора), оплата производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет или в кассу подрядчика. Оплат производится в следующем порядке: сумма 850 000 руб. оплачивается заказчиком еженедельными платежами по 50 000 руб., начиная с момента подписания договора. В счет оставшейся части сметной стоимости работ в сумме 1 850 000 руб. заказчик обязуется передать в собственность подрядчика часть пристройки общей площадью 100 кв.м. (пункты 3.3., 3.3.1., 3.3.2. договора). В соответствии с п.1.6 договора работа считается выполненной после подписания сторонами акта приема-сдачи работ.Во исполнение договора подряда от ДД.ММ.ГГГГг. Грачев В.А. (генеральный подрядчик) и ООО «Спецтеплострой» (субподрядчик) на выполнение строительно-монтажных работ по строительству пристройки общей площадью 220 кв.м. к магазину заказчика по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ установлены договором подряда (с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.) (пункт 1.4 договором подряда от ДД.ММ.ГГГГг.). Цена договора составила 1850000 руб. (пункт 3.1. договора). В установленные договором субподряда сроки работы были выполнены полностью, что подтверждается Актом № от 30.06.2005г. на сумму 1 850 000 руб. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. В судебном заседании установлено, что обязательства по строительству пристройки общей площадью 220 кв.м. к магазину по адресу: <адрес> были исполнены 30.06.2005г. Орлик В.А. умер 31.10.2017г., что подтверждается свидетельством о смерти от 10.11.2017г. После смерти Орлик В.А. в права наследования имуществом умершего вступили его супруга Орлик И.А. и сын Орлик И.В., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, выданными нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области Г.В 2017г. истец Грачев В.А. обращается в Куйбышевский районный суд <адрес> с требованием к Орлику В. А., Орлик И. А. о признании права собственности на нежилое помещение. Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от 26.10.2017г. в удовлетворении требований Грачева В.А., заявленных к Орлику В.А., Орлик И.А. о признании права собственности на нежилое помещение отказано. Как следует из решения суда от 26.10.2017г. истец Грачев В.А. в судебном заседании утверждал, что помещение пристройки, расположенное по адресу: <адрес> он начал эксплуатировать сразу после проведения строительно-монтажных работ по строительству данной пристройки. Данное обстоятельство в суде оспорено не было и доказательств обратного также суду не представлено.В судебное заседание от представителя ответчиков поступило ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как следует из материалов дела, договор подряда на строительно-монтажные работы был заключен истцом с Орлик В.А. ДД.ММ.ГГГГ, работы по выполнению строительства пристройки общей площадью 220 кв.м. к магазину по адресу: <адрес> по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГг. выполнены ДД.ММ.ГГГГг., данное обстоятельство истцом оспорено не было, как и не было оспорено то, что он сразу после выполнения указанных работ по пристройке приступил к эксплуатации спорного помещения, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с июля 2005г., исковое заявление истцом подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.Ходатайств о восстановлении по уважительным причинам срока исковой давности, а также доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не заявлено.Принимая во внимание, что истцом пропущен, установленный законом срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков с ответчиков Орлик И.А., Орлика И.В. по договору подряда, заявление о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, исковые требования не подлежат удовлетворению.Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Грачева В. А. к Орлик И. А., Орлик И. В. о возмещении убытков отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: