Решение по делу № 2-1824/2018 от 03.08.2018

                                Дело № 2-1824/18

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года                                                                     

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи                     Н.Н. Захарова,

при секретаре                 Э.А. Фаткулловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Марату Анваровичу Асатову о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к М.А. Асатову о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля NissanPrimera, государственный регистрационный знак Х 360 НЕ 116 RUS под управлением собственника М.А. Асатова и автомобиля DaewooMatis, государственный регистрационный знак Н 856 РН 116 RUS под управлением И.Р. Ахметзянова, принадлежащего на праве собственности Т.Н. Ахметзяновой. Согласно административному материалу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем М.А. Асатовым, управлявшим автомобилем NissanPrimera, государственный регистрационный знак №. Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ у М.А. Асатова в момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО. Кроме того, согласно актe № от ДД.ММ.ГГГГ М.А. Асатов отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Гражданская ответственность потерпевшего И.Р. Ахметзянова на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец». ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля DaewooMatis, государственный регистрационный знак № Г.Н. Ахметзянова обратилась с СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Г.Н. Ахметзяновой СПАО «Ингосстрах» перечислило страховое возмещение в размере 79 700 рублей. Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования убытков с причинителя вреда М.А. Асатова. Истец предложил ответчику добровольно возместить причиненный ущерб, однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 79 700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик - М.А. Асатов в судебное разбирательство не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства извещался по месту регистрации.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав письменные доказательства, собранные по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно статье 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность возмещения материального ущерба возлагается на страховщика.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок людей, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" на основании частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Конституционным Судом РФ 10.03.2017г. было вынесено Постановление № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», согласно которого потерпевший имеет право на возмещение фактического размера ущерба, который подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля NissanPrimera, государственный регистрационный знак № под управлением собственника М.А. Асатова и автомобиля DaewooMatis, государственный регистрационный знак № под управлением И.Р. Ахметзянова, принадлежащего на праве собственности Т.Н. Ахметзяновой.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем М.А. Асатовым, управлявшим автомобилем NissanPrimera, государственный регистрационный знак №.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ у М.А. Асатова в момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО. Кроме того, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ М.А. Асатов отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Гражданская ответственность потерпевшего И.Р. Ахметзянова, управлявшего автомобилем DaewooMatis, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по полису ОСАГО ЕЕЕ № (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля DaewooMatis, государственный регистрационный знак № Г.Н. Ахметзянова обратилась с СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л.д.6-16).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Г.Н. Ахметзяновой СПАО «Ингосстрах» перечислило страховое возмещение в размере 79 700 рублей (л.д.25).

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика не была застрахована, к СПАО «Ингосстрах»перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, и свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

Истец предложил ответчику добровольно возместить причиненный ущерб. Однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах с М.А. Асатова в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 79 700 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с М.А. Асатова в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 591 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

       Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Марата Анваровича Асатова в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 79 700 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины сумму в размере 2 591 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                              Н.Н. Захаров