Решение по делу № 12-478/2018 от 04.10.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

    город Сочи                                                                    24 октября 2018 года

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Орехов В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи жалобу Лященко С.В. на постановление инспектора роты ДПС №3 ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК Артемьева С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.16 КРФобАП в отношении Лященко С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора роты ДПС №3 ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК Артемьева С.В. № от 29.09.2018 г., по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КРФобАП, Лященко С. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Лященко С.В. не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в Центральный районный суд г. Сочи с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

Доводы жалобы подробно описаны в её описательно-мотивировочной части.

В судебном заседании заявитель Лященко С.В. обжалуемое постановление просил отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события или состава административного правонарушения, жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, вместе с тем направил в суд копии материалов, по делу об административном правонарушении в отношении Лященко С.В. по ч. 4 ст. 12.16 КРФобАП.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПДПС ГИБДД УВД по <адрес>.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба Лященко С.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно материалам дела, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

29.09.2018 года в 12 часов 00 минут в районе <адрес> в г. Сочи, водитель транспортного средства марки «Ниссан» государственный регистрационный знак № Лященко С.В. допустил остановку и стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 (стоянка запрещена) и 8.24 «Работает эвакуатор», чем нарушила п. 12.4 и п. 12.5 Правил дорожного движения РФ.

За данное административное правонарушение, согласно ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Так, согласно пункт 12.5 ПДД РФ «Стоянка запрещается»: в местах, где запрещена остановка. Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает как остановку, так стоянку транспортных средств.

Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Действие знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены. Дорожные знаки 3.27 «Остановка запрещена» и 8.24 «Работает эвакуатор» установлены в районе <адрес> в г. Сочи, и не прерывают своего действия до первого обозначенного перекрестка.

Парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, предназначенное для организованной стоянки транспортных средств.

В данном случае элемент дороги, непосредственно прилегающий к проезжей части по адресу в районе <адрес> г. Сочи, нельзя принимать как «Парковочное место», так как ни дорожным знаком ни линией разметки не обозначен.

Согласно материалам дела, автомобиль марки «Ниссан» государственный регистрационный знак Е008ОА93 помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> заря 7 в г. Сочи.

Статьей 27.13 КоАП РФ предусмотрено, что при нарушении правила эксплуатации, использования транспортного средства, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ применяется задержание транспортного средства путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку). Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида принимается должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

Согласно п. 8 ст. 27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При составлении административного материала Лященко С.В. были разъяснены правовые последствия допущенного им административного правонарушения.

Как видно из постановления, о привлечении Лященко С.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения и назначенное наказание Лященко С.В. оспаривал, в связи с чем инспектором был составлен протокол об административном правонарушении, именно после того как инспектор убедился в том, что Лященко С.В. не согласен с совершением им административным правонарушением.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ и п. 109 «Административного регламента МВД России...», утвержденного приказом МВД России № от 02.03.2009г., в отношении Лященко С.В. инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, 29.09.2018 года был составлен протокол № № об административном правонарушении.

Принимая во внимание вышеизложенные факты можно сделать вывод, что инспектор ДПС роты № при выявлении административного нарушения действовал в соответствии с требованиями приказа МВД РФ от 02.03.2009 года №, а так же закона Краснодарского края от 04.06.2012 г. №    2508—КЗ «О перемещении транспортных средств на специализированные стоянки на территории Краснодарского края, об их хранении, оплате расходов на перемещение и хранение и о возврате транспортных средств».

Судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, согласно статьи 26.1 КоАП РФ инспектором роты № ДПС были выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлено наличие события административного правонарушения, факт которого подтверждается протоколом задержания транспортного средства, видеозаписью сделанной на месте нарушения. Так же было установлено лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, Лященко С.В. на специализированной стоянке предъявил документы на право владения и управления данным транспортным средством. В ходе рассмотрения дела обстоятельств, смягчающих административную ответственность и обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Лященко С.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении неё материалы логичны, последовательны и не противоречивы. Поскольку при производстве дела об административном правонарушении, нарушений норм процессуального права в соответствии с ч, 4 и ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Обстоятельства дела об административном правонарушении инспектором ДПС роты № ПДПС ГИБДД города Сочи исследованы полно, объективно, всесторонне, доказательства по делу оценены в их совокупности, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на объективность и полноту рассмотрения дела, не установлено, действиям Лященко С.В. дана правильная юридическая оценка, они верно квалифицированы согласно части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с наличием в его действиях признаков состава административного правонарушения.

Достоверность и допустимость доказательств вины Лященко С.В. согласно материалам дела, в совершении административного правонарушения, сомнений у суда не вызывают.

В силу статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Инспектором ДПС роты № ПДПС ГИБДД города Сочи при назначении административного наказания Лященко С.В. были приняты во внимание все указанные обстоятельства.

Суд считает, что наказание, назначенное Лященко С.В., соответствует содеянному и суровым не является.

Доводы Лященко С.В., относительно того, что Лященко С.В. при развороте на проезжей части не усмотрел знака, запрещающего остановку транспортного средства, являются несостоятельными, так как местом разворота автомобиля Лященко С.В. является не "Перекресток", являющийся местом пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Согласно п.1.2 ПДД РФ, не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий, где согласно доводам жалобы был совершен разворот автомобиля Лященко С.В. и тем самым дорожные знаки 3.27 «Остановка запрещена» и 8.24 «Работает эвакуатор» установлены в районе <адрес> в г. Сочи, не прерывают своего действия до первого обозначенного перекрестка.

Доводы жалобы относительно, того что инспектором ДПС не был составлен протокол осмотра транспортного средства является так же надуманным, так как статьей 27.13 КРФобАП - задержание транспортного средства не предусмотрено составление протокола осмотра, вместе с тем данным действиям инспектора ДПС в ходе рассмотрения дела судом дана надлежащая оценка. Таким образом указанные в жалобе доводы, суд находит неосновательными, поскольку при исследовании материалов дела, они не нашли своего подтверждения и юридической силы, в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК № от 08.09.2018 г., также суд не находит оснований для переоценки его выводов, и считает его правильным.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора роты ДПС № ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК Артемьева С.В. № от 29.09.2018 г., по делу об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.16 КРФобАП в отношении Лященко С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - оставить без изменения, а жалобу Лященко С. В. – без удовлетворения.

Копии решения вручить и направить Лященко С. В., в ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья:                                                                                 Орехов В.Ю.