Решение по делу № 2-136/2016 (2-5229/2015;) от 08.09.2015

Дело № 2-136/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2016 года             г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи           Хорошевской М.В.,

при секретаре Белюшиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касьянова В.Н. к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Касьянов В.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» и просил о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., штрафа за нарушение прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя <данные изъяты>, гос. номер №, его автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, причинены технические повреждения. Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением по прямому возмещению убытков о выплате страхового возмещения. ЗАО «МАКС» во внесудебном порядке выплату страхового возмещения произвело не в полном объеме.

В последующем после проведения экспертного исследования истец уточнил требования и просил о взыскании неустойки на день вынесения решения, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа за нарушение прав потребителя.

В судебное заседание истец Касьянов В.Н. и его представитель Баруля П.Л., действующий на основании доверенности, полностью поддержали требования и доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Зуева Е.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо Столярова К.А., представитель третьего лица ООО «СК «Южурал-Аско» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные Касьяновым В.Н. требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 31.01.2015г. в 19 час. 05 мин. в г. Челябинске по ул. Елькина д. 76, водитель Столяров К.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя Касьянова В.Н. В результате чего водителем Столяровым К.А. нарушен п.<данные изъяты> ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело письменными доказательствами, а именно административным материалом.

Данные доказательства представителем ответчика не оспаривались и приняты судом, как не вызывающие сомнений в их достоверности.

Поскольку нарушение Столяровым К.А. п.<данные изъяты> ПДД РФ послужило непосредственной причиной столкновения автомобилей, суд устанавливает его вину в ДТП в размере 100%, вины Касьянова В.Н. суд не усматривает.

В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащий Касьянову В.Н., получил механические повреждения, истцу был причинен материальный ущерб.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, Касьянова В.Н. застрахована в ЗАО «МАКС» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства № №, что не отрицалось представителем ЗАО «МАКС». Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, застрахована в ООО «СК «ЮжуралАско» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства №.

При обращении в ЗАО «МАКС» за возмещением ущерба, причиненного вышеописанным ДТП, Касьянову В.Н. в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что не оспаривалось сторонами.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

В силу п.2 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец реализовал свое право на обращение к независимому оценщику с извещением страховщика и виновного лица, для определения размера причиненного ущерба.

Согласно представленного истцом заключения ООО <данные изъяты> № сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № с учетом износа <данные изъяты> руб., расходы по снятию установки бампера – <данные изъяты> руб., услуги эксперта составили <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная трассологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> № повреждения всех деталей автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, кроме повреждений спойлера переднего бампера и фары правой, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного ЗАО «МАКС» и отраженные на предоставленных фотографиях, могли образоваться в результате заявленного истцом события от ДД.ММ.ГГГГ.

Вероятность возникновения повреждений подкрылка переднего правого при обстоятельствах данного ДТП не является высокой.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, которые могли образоваться в результате заявленного истцом события от ДД.ММ.ГГГГ., на дату ДТП, с учетом эксплуатационного износа, с учетом округления составляет <данные изъяты> руб.

Данное заключение проверено судом, сторонами не оспорено, составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, согласно поставленным судом вопросам, с использованием достаточного объема специальной литературы, бесспорно не опровергается какими-либо другими представленными по делу доказательствами. Также заключение в части расчета стоимости восстановительного ремонта соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, основано на анализе имеющихся объективных данных.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно размера восстановительной стоимости автомобиля от повреждений, полученных в вышеописанном происшествии, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд считает установленным размер причиненных истцом убытков в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку ЗАО «МАКС» ранее выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., то размер ущерба, подлежащий взысканию с ЗАО «МАКС» составляет <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что после подачи искового заявления и после проведения экспертного исследования, ЗАО «МАКС» произвело Касьянову В.Н. доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Между тем, от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Таким образом, судом установлено, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил страховое возмещение в полном объеме истцу, однако, данное обстоятельство не свидетельствуют о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку судом для возложения на ответчика обязанности произвести выплату страховой выплаты принято экспертное заключение ООО <данные изъяты> а не экспертное заключение ООО <данные изъяты> расходы по их оплате не подлежат включению в состав убытков.

В исковом заявлении истец просит взыскать неустойку со страховой компании по правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которого в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «МАКС» произведена оплата страхового возмещения в не полном объеме - в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением. Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности данных требований и о взыскании неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

При этом в соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 декабря 2002 года № 17-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго пункта 4 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» в связи с жалобой гражданина М.А. Будынина» неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст.ст. 12, 330, 332, 394 Гражданского кодекса РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в абзаце первом пункта 4 статьи 11 рассматриваемого Федерального закона правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Таким образом, учитывая ходатайство стороны ответчика, своевременную выплату страхового возмещения в большей ее части, а также переплату ответчиком по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы неустойки за задержку в выплате страховых сумм последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, и считает необходимым снизить взыскиваемую сумму неустойки за задержку выплаты страховых сумм до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В связи с тем, что ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло ДД.ММ.ГГГГ, ответчик доплату страхового возмещения по претензии в добровольном порядке не произвел, он должен уплатить штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, который составит <данные изъяты>

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного так и имущественного, применяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца как потребителя услуги по страхованию, он вправе на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных несвоевременным получением страхового возмещения, т.е. нарушением имущественных прав, степени вины страховой компании, длительности неисполнения ею обязательства по договору страхования, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ЗАО «МАКС» подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., учитывая требования разумности и справедливости, категорию сложности спора.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, подлежащие выплате эксперту. Часть 3 ст.95 ГПК РФ устанавливает, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

По правилам приведенных правовых норм, учитывая письмо директора экспертного учреждения о распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в <данные изъяты> руб. в пользу ООО <данные изъяты>

На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Издержки в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, подлежат взысканию с ЗАО «МАКС», в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Касьянова В.Н. к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Касьянова В.Н. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в <данные изъяты> руб.

Решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. не исполнять.

В удовлетворении остальной части исковых требований Касьянова В.Н. отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:                М.В. Хорошевская