Решение по делу № 2-530/2016 от 15.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2016 года                                                             город Кисловодск

Кисловодский городской суд в составе:

председательствующего судьи         Стойлова С.П.

секретаре                                           Я.О.В

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.Н к Публичному акционерному обществу «Ханты – мансийский банк «Открытие» о взыскании неустойки, и по иску П.Д к Публичному акционерному обществу «Ханты – мансийский банк «Открытие» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Б.В.Н обратилась в Кисловодский городской суд с иском к ПАО «Ханты – Мансийский банк «Открытие», в котором указала, что между нею и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор срочного банковского вклада физического лица №, в соответствии с которым ответчик принял денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США под 5,5 % годовых сроком на 181 день, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок внесенные денежные средства истцу с процентами возвращены не были. В связи с чем, она обратился в суд. Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в иске. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кисловодского городского суда было отменено. В его пользу с ответчика было взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рубля, проценты по договору вклада в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая, что банком были нарушены обязательства по вышеуказанному кредитному договору, просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ст.395 ГК РФ, в размере <данные изъяты> х 6,34 / 385 дней х 746 дней = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

П.Д также обратился в Кисловодский городской суд с иском к ответчику ПАО «Ханты – Мансийский банк «Открытие», в котором указала, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор срочного банковского вклада физического лица №, в соответствии с которым ответчик принял денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США под 5,5 % годовых сроком на 181 день, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок внесенные денежные средства истцу с процентами возвращены не были. В связи с чем, он обратился в суд. Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в иске. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кисловодского городского суда было отменено. В его пользу с ответчика было взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рубля, проценты по договору вклада в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсация морального вреда в е <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая, что банком были нарушены обязательства по вышеуказанному кредитному договору, просит взыскать с ответчика неустойку, в соответствии со ст.395 ГК РФ, в размере <данные изъяты> х 6,34 / 385 дней х 658 дней = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оба гражданских дела, в соответствии со ст.151 ГПК РФ, были объединены в одно производство.

В судебное заседание истцы, их представитель М.Д, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, не явились. От представителя истцов М.Д поступило заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и их представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Ханты – Мансийский банк «Открытие» – Н с заявленными исковыми требованиями не согласился, показав суду, что истец Б.В.Н в качестве обоснования исковых требований ссылается на то, что между ней и банком заключен договор срочного банковского вклада физического лица: № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> Долларов США, что якобы подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец П.Д обратился в суд с иском к банку о взыскании неустойки по договору банковского вклада. В качестве обоснования исковых требований он ссылается на то, что между ним и банком заключен договор срочного банковского вклада физического лица: № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> долларов США, что якобы подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ После отказа Кисловодским городским судом истцам в удовлетворении их требований о взыскании вклада, процентов, истцы обратились с апелляционной жалобой. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ жалобы на решение были удовлетворены, исковые требования удовлетворены. Судом в пользу Б.В.Н взыскана с банка сумма вклада в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору вклада в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Судебное решение было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Судом в пользу П.Д взыскана с ответчика сумма вклада в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору вклада в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Судебное решение было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Истцы полагают, что им также подлежат возмещению проценты по статье 395 ГК Ф (неустойка) за незаконное пользование ответчиком их средствами: по договору вклада истцы просят взыскать проценты по средней ставке процентов по банковским вкладам в Северо-Кавказском федеральном округе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: Б.В.Н в размере <данные изъяты> рублей 55 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 6,34 %. П.Д в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 6,34 %. Банк считает, что заявленные требования незаконны, необоснованные и не подлежат удовлетворению ввиду следующего. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение. В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик полагает, что в данном споре требуется применение статьи 333 ГК РФ. Применение статьи 333 ГК РФ оправдано, когда подлежащие уплате суммы санкций за пользование денежными средствами явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Соотношение сумм взысканных в пользу Б.В.Н и взысканных по данному иску – взыскание процентов по вкладу <данные изъяты> руб., взысканный штраф <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Проценты, взысканные по ст.395 ГК РФ, <данные изъяты> рублей. Соотношение сумм взысканных в пользу П.Д и взыскиваемых по данному делу – взысканные проценты по вкладу <данные изъяты> руб., взысканный штраф <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Проценты, взыскиваемые по ст.395 ГК РФ, <данные изъяты>. Данное соотношение свидетельствует о том, что Истцы требуют взыскать с Банка сумму, значительно превосходящую уже полученные ими помимо вклада проценты и штрафные санкции. Заявление Истцов явно несоразмерной суммы неустойки расценивается Банком как способ получить неосновательное обогащение и как проявление недобросовестности и потребительского экстремизма, особенно учитывая, что Банк имущественно пострадал выплат сумм вклада и процентов и уплаты штрафных санкций по вкладу, который фактически не получал. Также сообщаем, что в ДД.ММ.ГГГГ Определением Кисловодского городского суда по делу № удовлетворено заявление истицы об индексации взысканной суммы в связи с курсом валют, с Банка в пользу Б.В.Н дополнительно взыскано <данные изъяты> рубля, в пользу П.Д - <данные изъяты> рублей. Кроме того, Истцы в нарушение ст.56 ГПК РФ не представляют никаких доказательств несения ими неблагоприятных последствий вследствие невыплаты вклада и процентов по нему в установленный в договоре срок. Таким образом, учитывая несоразмерность неустойки последствиям обязательств по выплате вклада, полагаем, что взыскание заявленной суммы направлено на нарушение имущественных интересов сторон и существенно ухудшает права Банка. Позиция Банка подтверждается не только Определением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- О, но и сложившейся правоприменительной практикой. В Апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Истцы передали денежные средства М, за действия которого была возложена ответственность на Банк. Неустойка является обеспечительной мерой, призванной стимулировать потенциального ответчика- должника на добросовестное исполнение своих обязанностей, но, при этом, не является инструментом неосновательного обогащения истцов. Ответчик, реализуя свое право на судебную защиту, возражал против всех требований истцов, основываясь на том, что для ответчика в формате обычных правил делового оборота договор с истцами не заключался, денежные средства во вклад не передавались и, соответственно, не находились в пользовании ответчика. Исходя из текста Апелляционного определения, обжалованного на данный момент, суд посчитал доказанным факт получения недобросовестным сотрудником банка денег вкладчика без передачи банку в кассу. Более того, судебная коллегия пришла к выводу, что денежные средства были переданы должностному лицу банка. Судом фактически неблагоприятные последствия злоупотребления должностными обязанностями работника банка были возложены на банк в условиях признания факта неполучения банком денежных средств вкладчика. Таким образом, для взыскания всей суммы процентов за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ с банка-ответчика, отсутствуют правовые условия, поскольку судебным актом установлено, что денежные средства поступили не в Банк и использовались не Банком. С учетом изложенного и на основании статьи 395 ГК РФ, просит отказать в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения исковых требований снизить размер заявленных процентов.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд пришел к нижеследующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как следует из ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" следует, что согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец Б.В.Н заключила ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Ханты – Мансийский банк Открытие» договор срочного банковского вклада физического лица № по которому внесла вклад в размере <данные изъяты> долларов США под 5,5 % годовых в конце срока вклада на 181 день до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. Договор от лица банка подписан управляющим ОО «Кисловодский» М, подпись которого скреплена печатью банка.

Истец П.Д заключил ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Ханты – Мансийский банк Открытие» договор срочного банковского вклада физического лица №, по которому внес вклад в размере <данные изъяты> долларов США под 5,5 % годовых в конце срока вклада на 181 день до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. Договор от лица банка подписан управляющим ОО «Кисловодский» М, подпись которого скреплена печатью банка.

Также судом апелляционной инстанции было установлено, что именно ответчик ПАО «Ханты – Мансийский банк «Открытие» нарушил условия заключенных договоров, а именно п.1.1, по возврату денежных средств по банковским вкладам.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции было принято решение о взыскании с ответчика с ПАО «Ханты – Мансийский банк Открытие» в пользу Б.В.Н денежные суммы в размере <данные изъяты> рубля, процентов по договору вклада в размере <данные изъяты> рублей 19 копейки, в счет компенсации морального вреда в <данные изъяты> 000 рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а в пользу П.Д денежные суммы в размере <данные изъяты> рубля, процентов по договору вклада в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в счет компенсации морального вреда в размер <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было установлено, что истцы вправе предъявлять требования о взыскании процентов по правилам ст.395 ГК РФ, а не в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 ст. 835 ГК РФ, в случае принятия вклада от гражданина лицом, не имеющим на это права, или с нарушением порядка, установленного законом или принятыми в соответствии с ним банковскими правилами, вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты на нее процентов, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса, и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных вкладчику убытков.

Статьей 394 ГК РФ предусмотрено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Как следует из статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что денежные средства по заключенным договорам были выплачены истцам ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается исполнительными листами.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Северо – Кавказскому федеральному округу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 6,34 % годовых.

В соответствии с представленными расчетами неустойка, в соответствии со ст.395 ГК РФ, по требованиям Б.В.Н составляет: <данные изъяты> х 6,34 / 365 Х 658 = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а по требованиям П.Д – <данные изъяты> х 6,34 % / 365 х 746 = <данные изъяты> копеек.

Указанные расчеты ответчиком в условиях состязательности сторон оспорен не был, контрасчеты суду представлены не были.

Вместе с тем, в судебном заседании, представителем ответчика была заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемых сумм в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Указанное ходатайство подлежит удовлетворению, с учетом обстоятельств дела, а именно, обстоятельств заключения договоров, принятых судебных актов о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных сумм, последствий нарушенных обязательств.

При этом суд учитывает редакции ст.333 ГК РФ, как в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ и вступившим в силу с 1 июня 2015 года, так и в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, в соответствии с которой, правила статьи 333 ГК РФ не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суду полагает, что заявленные исковые требования истцов подлежат удовлетворении в части взыскания в их пользу денежных сумм в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований истцов в части превышающей вышеуказанных сумм, суд отказывает.

При этом, суд полагает, что законных оснований для полного освобождения ответчика от обязанностей по возмещению истцам выше взысканных сумм – нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Б.В.Н к Публичному акционерному обществу «Ханты – мансийский банк «Открытие» о взыскании неустойки – удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Б.В.Н с Публичного акционерного общества «Ханты – мансийский банк «Открытие» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования П.Д к Публичному акционерному обществу «Ханты – мансийский банк «Открытие» о взыскании неустойки – удовлетворить в части.

Взыскать в пользу П.Д с Публичного акционерного общества «Ханты – мансийский банк «Открытие» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Б.В.Н к Публичному акционерному обществу «Ханты – мансийский банк «Открытие» о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и исковых требований П.Д к Публичному акционерному обществу «Ханты – мансийский банк «Открытие» о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья                                С.П.Стойлов